Решение по делу № 22-333/2017 от 12.01.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Пашкова Е.В. Дело № 22-333/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Кабуловой Э.И.,

при секретаре Скорых Л.В.,

с участием прокурора Зеленина Е.Н., адвоката Мельниковой Е.В., осужденного Ведерникова В.В. посредством систем видеоконференц- связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мельниковой Е.В. и осужденного Ведерникова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2016 года, которым

Ведерников В.В., <данные изъяты>

- осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158УК РФ к 4 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства; по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав выступления адвоката Мельниковой Е.В. и осужденного Ведерникова В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зеленина Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ведерников В.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному автомобиля «***» стоимостью 137 409 рублей, с причинением значительного ущерба Ш.А. Преступление совершено с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному автомобиля «***» стоимостью 671876 рублей, с причинением крупного ущерба ИП С.А. Преступление совершено с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества автомобиля «***», с причинением материального ущерба ООО Т на сумму 155001 рубль. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана автомобиля «***» стоимостью 164101 рубль, с причинением значительного ущерба М.Д. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего П.С. путем обмана автомобиля «***» стоимостью 288163 рубля, в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. Все преступления Ведерниковым В.В. совершены в <адрес> <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ведерников В.В. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Е.В. указывает на суровость и несправедливость назначенного Ведерникову В.В. наказания, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, розыску имущества, добытого в результате преступлений, явки с повинной, характеристику, возмещение потерпевшим материального ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состоянии здоровья, состояние здоровья Ведерникова и его близких родственников и оказание им помощи. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Не были учтены судом иные смягчающие наказание обстоятельства: мнение потерпевших о нестрогом наказании, желание Ведерникова возместить материальный ущерб потерпевшим. При наличии указанных обстоятельств у суда имелись основания для применения в отношении Ведерникова В.В. правил ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ведерников В.В. также указывает на несправедливость приговора в связи со строгостью назначенного ему наказания. Ссылаясь на ст. 43 УК РФ, обращает внимание, что судом не в полной мере приняты во внимание указанные требования закона, а также то, как будет влиять назначенное наказание на условия жизни его семьи. В приговоре не мотивирован вывод о назначении реального лишения свободы. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания его поведение после совершения преступления в следственном изоляторе, состояние здоровья, как его, так и близких родственников, которым он оказывал помощь. Учитывая вышеуказанное и смягчающие обстоятельства, считает возможным его исправление без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Павлова Е.В. просит об отказе в их удовлетворении и оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Ведерников В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий Ведерникова В.В. по ч.2 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Ведерникову В.В., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, были в полной мере учтены, как характер и степень общественной опасности преступлений, так и данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденного. Было учтено судом первой инстанции и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как то предусмотрено законом. Суд в соответствии с законом должным образом признал и учел все обстоятельства, смягчающие наказание Ведерникова В.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах: впервые привлечение к уголовной ответственности, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, явки с повинной, посредственную характеристику УУП ОУУП и ПДН отдела полиции *** России по <адрес>, возмещение потерпевшим материального ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья; состояние здоровья осужденного и его близких родственников и оказание им помощи.

Оснований для признания иных, указанных в жалобе адвоката обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, не имеется, так как в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ это является правом суда, а не его обязанностью. В соответствии с требованиями действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения Ведерникову В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о чем указывается в жалобах, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Вывод суда первой инстанции о достижения цели наказания лишь в условиях изоляции Ведерникова В.В. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Ведерникову В.В. наказание в виде лишения свободы и без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, назначено с применением ч.ч.1 и 5 ст. 62УК РФ, не в максимальных пределах санкции уголовного закона. Оснований к дальнейшему его смягчению, применению ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>