Решение от 09.10.2020 по делу № 8Г-13080/2020 [88-14154/2020] от 03.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        № 88–14154/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  9 октября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужин Е.Н., рассмотрел гражданское дело №2-2061/2018 (№) по иску Шадловской Е.В. к Бюджетному учреждению ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Шадловской Е.В. - Трушкова Д.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 марта 2020 г.,

установил:

Истец Шадловская Е.В. обратилась с иском к Бюджетному учреждению ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец просила восстановить ее на работе в должности ветеринарного лаборанта Кяхтинского филиала ветеринарии БУ Бурятской республиканской станции по борьбе с болезнями животных « БРСББЖ»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 9 января 2017 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Шадловской Е.В. к БУВ «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» постановлено отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 июля 2018 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2018 г. оставлено без удовлетворения.

Шадловская Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесения решения судом не могли быть учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу в период рассмотрения дела, подтверждаемые актами о случаях профессионального заболевания №, №, № от 30 мая 2019 г., Государственной экспертизой условий труда от 9 июля 2019 г., Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 26 августа 2019 г., справками МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности от 26 августа 2019 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2020 г. в удовлетворении заявления Шадловской Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Шадловской Е.В. к Бюджетному учреждению ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула с компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 марта 2020 г. определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шадловской Е.В. - Трушков Д.В. действующий на основании ордера № т от 23 июня 2020 г., просит об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 марта 2020 г. как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шадловской Е.В. к БУВ «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец указывала на неудовлетворительное состояние здоровья и прохождение обследований в медицинских учреждениях.

Суд первой инстанции, отказывая Шадловской Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ею документы не содержат каких-либо новых сведений о существенных для дела обстоятельствах, в том числе, о состоянии ее здоровья, имевших место на момент принятия решения суда, которые могли повлиять на решение суда, однако при этом не были и не могли быть известны истцу и суду на время рассмотрения дела.

       С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты о случаях профессионального заболевания №, №, № от 30 мая 2019 г., Государственная экспертиза условий труда от 9 июля 2019 г., Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 26 августа 2019 г., справки МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности от 26 августа 2019 г. являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Акты о случаях профессионального заболевания №, №, № от 30 мая 2019 г., Государственная экспертиза условий труда от 9 июля 2019 г., Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 26 августа 2019 г., справки МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности от 26 августа 2019 г., полученные заявителем после принятия решения суда, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства и повлечь пересмотр решения суда, поскольку в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получение иных доказательств по делу после его рассмотрения, которые не были предметом оценки суда, не является основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в целом и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой ни в процессуальном, ни в материальном отношении не имеется.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░