Решение по делу № 2-719/2021 от 02.11.2020

Дело № 2-719/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года                         г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Леоненко О.А.

при секретаре                             Томиловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Д.А. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустоек,

установил:

Данилов Д.А. обратился с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за период с 16 июля 2019 года по 02 февраля 2020 года за просрочку выполнения требования истца об устранении недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока в сумме 1 203 112 руб., неустойку в размере 713 336 руб. за период с 13 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года за просрочку выполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, также просил взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что 31 июля 2018 года между Даниловым Д.А. и ФИО был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «***», VIN №, цвет белый, кузов №, модель двигателя № номер двигателя № Стоимость автомобиля составила 595 600 руб. В период гарантийного срока были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на всех его элементах в виде пятен ржавчины, что было признано инженером по гарантии. Также по гарантии были отремонтированы отопитель салона, неисправность тормозной системы, вентиляторов, системы охлаждения, заменен лючок бензобака, преждевременно износились тормозные колодки, тормозные диски, слышен хруст в МКПП, неисправен датчик топлива. Техническое обслуживание автомобиля после его покупки осуществлялось в ФИО1 Гарантийные работы были окончены 15 июля 2019 года. Просрочка выполнения требования об устранении недостатков за период с 16 июля 2019 года по 02 февраля 2020 года составляет 1 203 112 руб. 03 февраля 2020 года Данилов Д.А. обратился в АО «АВТОВАЗ» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. 11 февраля 2020 года в ходе повторного осмотра автомобиля, были выявлены дополнительные дефекты, допущенные АО «АВТОВАЗ». Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2020 года исковые требования Данилова Д.А. были удовлетворены частично, договор купли-продажи № от 31 июля 2018 года расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства в размере 595 600 руб., разница в стоимости – 90 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., штраф – 45 000 руб. Требование о расторжении договора купли-продажи было удовлетворено ответчиком 27 мая 2020 года. Таким образом просрочка исполнения обязательств составила 104 дня.

Истец Данилов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Лопан А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Автоваз" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом установлено, что 31 июля 2018 года между ФИО и Даниловым Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «***», VIN №, цвет белый, кузов №, модель двигателя №, номер двигателя №

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2020 года было установлено, что после покупки указанного автомобиля в период гарантийного срока были обнаружены дефекты. Указанным решением договор купли-продажи автомобиля от 31 июля 2018 года № признан расторгнутым, с АО «АВТОВАЗ» в пользу Данилова Д.А. взысканы оплаченные во исполнение договора денежные средства в размере 595 600 руб., разница в стоимости автомобилей – 90 300 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из заявления от 29 июня 2019 года, истец не обращался к АО «Автоваз» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля «***», VIN №

Между тем, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении требования ответчику безвозмездного устранения недостатков в спорном товаре.

При таких обстоятельствах, требования Данилова Д.А. о взыскании неустойки за период с 16 июля 2019 года по 02 февраля 2020 года за просрочку выполнения требования истца об устранении недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока в сумме 1 203 112 руб. не подлежат удовлетворению.

Требование Данилова Д.А. о взыскании неустойки за период с 13 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы также не подлежат удовлетворению.

В претензионном письме от 27 января 2020 года, направленном в адрес АО «АВТОВАЗ», ФИО ФИО1 ФИО2., Данилов Д.А. просил расторгнуть договор купли-продажи № от 31 июля 2018 года и вернуть сумму в размере 595 600 руб., либо заменить автомобиль марки «***», VIN № на товар аналогичной марки, либо компенсировать заявителю в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля силами третьих лиц.

Между тем, как указывалось выше в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе заявить одно из требований поименованных в п. 1 настоящей статьи, по смыслу Закона именно потребителю принадлежит право выбора.

Однако, в претензии от 27 января 2020 года, полученной ответчиком, указан ряд требований, которые вправе предъявить потребитель при обнаружении недостатков в товаре в силу Закона.

При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности ее исполнить, поскольку, не вправе избирать за истца способ восстановления его права потребителя при обнаружении недостатков в товаре.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ситца о взыскании неустойки за период с 13 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы.

Кроме того, как следует из материалов дела, 15 марта 2020 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи выплате расходов по оплате услуг эксперта, которая была получена ответчиком 19 марта 2020 года.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2020 года установлено, что АО «АВТОВАЗ» рассмотрев претензию от 24 апреля 2020 года, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» принял решение добровольно удовлетворить требования потребителя, о чем был издан приказ АО «АВТОВАЗ» № 231 о возврате стоимости автомобиля, на основании которого 27 мая 2020 на расчетный счет Данилова Д.А. перечислены денежные средства в сумме 685 900 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

При этом, согласно указанным выше нормам, срок принятия решения по претензии потребителя составляет 10 дней, таким образом, претензия истца должна была быть рассмотрена ответчиком, не позднее 29 марта 2020 года, однако ответ на претензию был дан только 18 мая 2020 года, а исполнено требование о возврате уплаченной по договору суммы только 27 мая 2020 года, в связи с чем, неустойка в размере 1% должна начисляться за период с 20 марта 2020 года по 27 мая 2020 года (за 59 дней) и составляет 404 681 руб.(685 900 руб. * 1% * 59).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствие введения такого моратория установлено в пункте 2 данной статьи и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате введения моратория.

Ответчик ссылается на то, что после введения моратория наступает такое последствие как прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Данное последствие наступает в связи с совокупным применением положений пунктов 3 статьи 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательные платежи, согласно той же статье, - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Предметом спора по данному делу являлось разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по продаже товара не надлежащего качества. Данный вопрос регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей", определяющий последствия неисполнения обязательства продажи товара ненадлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением АО «АВТОВАЗ», которое в свою очередь, выступая организацией изготовителем, обязано было передать товар надлежащего качества и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора в связи с продажей товара не надлежащего качества.

Таким образом, является ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.

При этом ответчиком, заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает общий размер неустойки до 80 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, с АО «АВТОВАЗ» в пользу Данилова Д.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 40 000 руб. (80 000 руб.) * 50%).

Однако с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и по ходатайству ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца, до 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Чеками-ордерами от 12 марта 2021 года подтверждаются расходы Данилова Д.А. на оплату государственной пошлины в размере 17 782,24 руб., которые подлежат взысканию с АО «АВТОВАЗ» пропорционально удовлетворенным требованиям истца о взыскании неустойки без учета применения правил ст. 333 ГК РФ, что составляет 21,11%, в размере 3 754, 93 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 августа 2020 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11 марта 2021 года.

Принимая во внимание, что исковые требования Дапнилова Д.А. удовлетворены частично, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» расходы на представителя в размере 4 223,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Данилова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Данилова Д.А. неустойку в размере 80 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 4 223,24 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 754, 93 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки Данилову Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.