Решение по делу № 11-40/2022 (11-480/2021;) от 30.11.2021

Дело №11-40/2022    30 мая 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Амбарцумяна Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года по делу №2-400/2020-116 по иску Амбарцумяна Г.Г. к ООО «ОО «Норд Вест Секьюрити» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амбарцумян Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «ОО «Норд Вест Секьюрити» о взыскании убытков в размере 36 729 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что является собственником квартиры в доме <адрес>; на общем собрании собственников, проводимом с 14.10.2010 по 17.10.2010, было принято решение о парковке автомобилей на территории ТСЖ «Московский 216», то есть во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге, а также о круглосуточной охране территории ТСЖ. На основании данного решения ТСЖ «Московский 216» 01.01.2011 заключило договор с ООО «Охранная организация «Норд Вест Секьюрити», согласно которому последнее несет ответственность за имущественный и физический ущерб, причиненный клиенту, в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной принятых на себя обязательств. В период действия названного договора в связи с повреждением лобового стекла автомобиля истца, припаркованного во дворе дома по названному адресу, истец 10.10.2019 письменно обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ему в этом было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Амбарцумяна Г.Г. отказано в полном объеме.

Истец Амбарцумян Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, указывая, что решение является незаконным и необоснованным.

Истец Амбарцумян Г.Г. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется расписка (т.2 л.д.78), что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направил в суд представителя.

Представитель истца Амбарцумяна Г.Г. по доверенности Амбарцумян Г.Т. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Охранная организация «Норд Вест Секьюрити» по доверенности Добридник Л.А. в судебное заседание явилась, находила решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо ТСЖ «Московский 216» в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (т.2 л.д.39, 33, 37, 80), ранее против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенном в форме заочного голосования с 14 по 17 октября 2010 года было принято решение о круглосуточной охране территории ТСЖ; для осуществления контроля в дневное время введена в штат должность дневного консьержа, осуществление контроля в ночное время за выездом автомобилей и за их сохранность возложено на ночную охрану; оплата ночной охраны в полном объеме возложена на автовладельцев, чьи автомобили будут парковаться на территории ТСЖ; установлена стоимость оплаты ночной охраны.

На основании указанного выше решения 01.01.2011 между ТСЖ «Московский 216» (клиент) и ООО «ОО «Норд Вест-Секьюрити» (охрана) заключен договор №67/11 на оказание охранных услуг на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно условиям которого клиент обязан оборудовать охраняемый объект техническими средствами, предусмотренными для обеспечения надлежащей безопасности (сигнализацией, телефонов, электронными средствами контроля и наблюдения и др.), средствами освещения, а охрана обязуется выделить сотрудников охранной организации для обеспечения работы одного поста охраны на охраняемом объекте, охранять имущество, находящееся на охраняемом объекте и находящееся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении клиента, осуществлять охранные функции методом физической охраны.

Согласно п.5.1 данного договора охрана несет ответственность за имущественный и физический ущерб, причиненный клиенту в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной принятых на себя обязательств.

Из материалов дела также следует, что истец Амбарцумян Г.Г. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге; также ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

03.08.2018 представитель истца Амбарцумян Г.Т. около 21 час. 30 мин. поставил названный выше автомобиль во дворе дома 216 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, однако впоследствии обнаружил, что в период времени с 21.30 час. 03.08.2018 до 16.00 час. 04.08.2018 неустановленное лицо умышленно повредило лобовое стекло автомобиля истца (повреждение ветрового стекла является сколом, образованным в результате однократного мощного силового воздействия (удара) предметом, которым могла быть резиновая (полимерная) пуля патрона к травматическому оружию); данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от 28.03.2019, вынесенным дознавателем ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

В рамках указанного уголовного дела истец Амбарцумян Г.Г. признан потерпевшим.

Сумма причиненного истцу в результате указанного выше противоправного действия ущерба составляет 36 729,16 руб., что подтверждается заключением эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы №1222/13-1, 1440/06-1 от 23.05.2019, составленным в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, постановлением от 14.01.2020 предварительное следствие (дознание) по названному выше уголовному делу приостановлено по основанию п.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10.10.2019 истец Амбарцумян Г.Г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных вследствие бездействия сотрудников охраны, однако 24.10.2019 ему в этом было отказано.

Указанные выше обстоятельства участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не отрицались и не оспариваются.

Отказывая истцу Амбарцумяну Г.Г. в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, заявленных в рамках настоящего спора, мировой судья исходил из того, что истцом не доказано возникновение договорных отношений с ответчиком по хранению его автомобиля; ответчик не является профессиональным хранителем, основным видом его деятельности является частная охранная деятельность; плата за парковку транспортного средства по спорному адресу не взимается; согласно договору с ответчиком охраняемый объект не является охраняемой автостоянкой.

Также мировой судья указал на несостоятельность доводов истца о причинении ему убытков по вине сотрудников охраны по той причине, что органом дознания не установлено лицо, совершившее преступление, а из показаний сотрудников ответчика следует, что ими никаких противоправных действий выявлено не было.

Кроме того, мировой судья указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, основным видом деятельности которого является частная охранная деятельность, и причинением истцу материального ущерба.

Вместе с тем, вопреки вышеприведенным выводам мирового судьи из представленной в материалы дела выписки из протокола №11 (1) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 14 октября по 17 октября 2010 года следует, что решение о круглосуточной охране территории ТСЖ было принято собственниками с целью круглосуточной охраны жителей, а также охраны автомобилей автовладельцев, чьи автомобили будут парковаться на территории ТСЖ; при этом оплата данной охраны возложена на автовладельцев, которые для парковки на соответствующей территории обязаны выкупить «брелок-управление», а также обязаны оплачивать ночную охрану не позднее 15-го числа каждого месяца (т.1 л.д.18-19).

Согласно п.п.2.2, 2.3 договора №67/11 от 01.01.2011, заключенного между ответчиком и ТСЖ «Московский 216», ООО «Охранная организация «Норд Вест-секьюрити» взяла на себя обязательство защищать жизнь и здоровье граждан, находящихся на охраняемом объекте по адресу: <адрес>, а также охранять имущество находящееся на охраняемом объекте и находящееся в собственности, владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении клиента (т.1 л.д.20).

Таким образом, территория парковки во дворе дома по спорному адресу является охраняемой территорией, при этом с жителей дома, включая истца Амбарцумяна Г.Г., взимается плата за услуги по охране данной территории и находящегося на ней имущества, включая припаркованные автомобили, следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, связанных с охраной находящегося на охраняемой территории ТСЖ имущества.

Также суд не может согласиться с выводом мирового судьи о несостоятельности доводов истца о причинении ему убытков по вине сотрудников охраны по той причине, что органом дознания не установлено лицо, совершившее преступление, поскольку какая-либо взаимосвязь между установлением в рамках уголовного дела лица, совершившего преступление, и установлением в рамках гражданского дела факта надлежащего/ненадлежащего исполнения охранной организацией обязательств по договору об оказании охранных услуг отсутствует.

Относительно ссылки мирового судьи на показания сотрудников ответчика, согласно которым ими никаких противоправных действий выявлено не было, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт невыявления сотрудниками ответчика противоправных действий подлежит проверке на предмет достаточности их действий и предпринимаемых ими мер к надлежащей охране переданного им под охрану имущества, однако данный факт мировым судьей в ходе судебного разбирательства не устанавливался.

В рассматриваемом случае мировой судья ограничился формальным изложением показаний сотрудников ответчика, действия (бездействие) которых по невыявлению противоправных действий как раз и подлежали проверке на предмет надлежащего исполнения им соответствующих обязанностей.

Выводы мирового судьи, сводящиеся к исследованию наличия/отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений по хранению его автомобиля, основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае договор с ответчиком на оказание охранных услуг был заключен ТСЖ «Московский 216» с целью обеспечения сохранности имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории ТСЖ по спорному адресу, поскольку решение об оказании такой услуги было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Внесение платы за указанные охранные услуги решением общего собрания предусмотрено на расчетный счет ТСЖ (т.1 л.д.18).

При таких обстоятельствах ТСЖ вправе оказывать установленные решением общего собрания охранные услуги жильцам дома как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, включая частные охранные организации, по собственному усмотрению. Иное протоколом внеочередного общего собрания не предусмотрено (т.1 л.д.18-19).

Из изложенного следует, что правоотношения, вытекающие из оказания истцу Амбарцумяну Г.Г. охранных услуг, за которые ему ТСЖ выставляется соответствующая плата, в рассматриваемом случае возникли между ним и ТСЖ «Московский 216».

В соответствии с ч.2 ст.143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям Амбарцумяна Г.Г. в рамках настоящего спора являлось ТСЖ «Московский 216», а не ООО «Охранная организация «Норд Вест-секьюрити».

Между тем, поскольку в суде апелляционной инстанции замена ненадлежащего ответчика на надлежащего не производится, принимая во внимание, что ООО «Охранная организация «Нор Вест-секьюрити» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи об отказе истцу в иске отсутствуют.

При этом, истец вправе обратиться с соответствующими требованиями в порядке самостоятельного искового производства к ТСЖ «Московский 216»

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи лишь по формальным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Амбарцумяна Г.Г. – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Лемехова