Решение по делу № 12-11/2024 от 22.01.2024

№12-11/2024

16RS0037-01-2024-000287-12

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года                                                        город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Шайхутдиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Идиятдинова ФИО7 на постановление №ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что его привлекли к ответственности неправомерно, постановление вынес инспектор, который не видел правонарушения, после заявления им несогласия был составлен протокол, то есть постановление составлено раньше протокола разными инспекторами ДПС, что подтверждается визуально разными подписями, хотя технически составлены одним инспектором ГИБДД ФИО3, кроме того, объяснение отобрано без разъяснения прав и обязанностей и порядка обжалования, права лишь формально зачитаны. Доказательства вины не добыты, отсутствует опрос очевидцев-пешеходов, видеозапись и схема совершения правонарушения. Также ДД.ММ.ГГГГ им были заявлены инспектору письменные ходатайства о предоставлении защитника и записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, которые надлежащим образом не рассмотрены. Кроме того, пешеход ступил на пешеходный переход, когда сам он уже пересекал его, и помех ему не создавал, поскольку их траектории движения не пересекались. Таким образом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, суду показал, что нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, протокол и постановление составлены разными сотрудниками полиции, документы были переданы другому сотруднику ГИБДД, который не находился рядом. Второй сотрудник ГИБДД вынес постановление. Подписи в постановлении и протоколе отличаются. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку перед получением от него объяснения права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены, также не были разъяснены положения статей 24.2, 24.3, 25.6, 28.2, 29.7, 30.1, 30.2. 31.4, 30.12 КоАП РФ, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, должностное лицо не приняло мер к опросу очевидцев-пешеходов. Также должностное лицо не учло, что он, поворачивая направо, остановился перед пешеходным переходом, пешеходам, которые находились на проезжей части, он дорогу уступил. Пешеход, которого он якобы не пропустил, находился не на его проезжей части, а на значительном расстоянии от автомобиля. Тем самым траектории движения его автомобиля и пешехода не пересекались, помех он ему не создавал. Схема совершения правонарушения, видеозапись должностным лицом ГИБДД не представлены. Таким образом, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом его ходатайства о предоставлении защитника для реализации своих прав, а также предоставлении записи с видеорегистратора патрульного автомобиля с фиксацией правонарушения оставлены без рассмотрения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, суду показал, что в тот день, в <данные изъяты>, точную дату он не помнит, он нес службу совместно с напарником ФИО4 возле <адрес>, примерно в 10 часов им был остановлен автомобиль под управлением заявителя, который не пропустил пешехода на пересечении улиц <данные изъяты>. Данное правонарушение было установлено им визуально в соответствии с Административным регламентом. Он представился водителю, тот передал ему документы, был согласен с нарушением, просил вынести постановление по другой статье. С нарушением, которое было выявлено, с вынесенным в патрульной автомашине постановлением он не согласился, им были разъяснены заявителю права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также статьей 25.1 КоАП РФ, под запись видеорегистратора. Поскольку заявитель не был согласен с постановлением, им был составлен протокол об административном правонарушении. Схема правонарушения им не составлялась, рапорт на имя руководства также не составлялся. Пешеход находился на правой полосе <адрес> поворачивал направо со стороны <адрес> на левую полосу на <адрес>, не пропустив пешехода, который шел в сторону водоёма, дойдя до разделительной полосы, находился на расстоянии примерно полутора шагов от автомашины заявителя, тем самым водитель вынудил его замедлить движение. Траектория автомобиля и пешехода пересекались. Пешеход ушел, в связи с чем не был опрошен. Догнать они его не могли, так как они должны находиться возле патрульного автомобиля. Других пешеходов, которые шли со стороны водоёма, он пропустил. Подписи в постановлении и в протоколе его, подписи отличаются по той причине, что шариковая авторучка на морозе замерзла. Так как патрульный автомобиль стоял по ходу движения, видеозаписи правонарушения не имеется. Возможности ознакомить заявителя с видеозаписью, которая велась в патрульной автомашине, не представлялось возможным, поскольку после того, как они заступают на дежурство, запись ведется непрерывно, остановить запись и продемонстрировать ее нельзя.

Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> суду показал, что в тот день в <данные изъяты> в светлое время суток он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО3 возле <адрес>. Заявителя остановил напарник, сам он стоял за напарником примерно на <данные изъяты>, он видел, как заявитель, пропустив двух пешеходов, не пропустил пешехода, который пересекал проезжую часть с правой стороны в направлении водоема и находился от автомашины на расстоянии примерно 2 метров. Откуда двигался автомобиль заявителя, сказать не может, так как в тот момент он занимался водителем другой остановленной автомашины. Правонарушение было установлено визуально. Заявитель просил вынести постановление по другой статье, с правонарушением, предусмотренным статьей 12.18 КоАП РФ, был не согласен. Права заявителю были разъяснены, постановление и протокол об административном правонарушении были вынесены его напарником. Документы заявителя напарник ему не передавал, возможно, положил их на приборную панель. Сам он выносить постановление не мог, так как оно было выявлено инспектором ФИО3 Пешеход ими не опрашивался, поскольку когда оформляется административный материал, он должен находиться в машине. Схема ими не составлялась, так как схема составляется только в случае обгона, видеозаписи не имеется. В зимнее время года на данном участке дороги 2 полосы движения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 1.2 этих же правил понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> (координаты <данные изъяты>), при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, вынудив их замедлить скорость.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>74 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ФИО3, ФИО4, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомашине заявителя, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине по оформлению административного материала.

Из ответа отделения Госавтоинспекции усматривается, что на дежурство на смену ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов до 19 часов по <адрес> и <адрес> заступил один экипаж на патрульном автомобиле ДПС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в составе инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО3

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС Госавтоинспекции ФИО3 и ФИО4 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях не установлено; оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, в составленных в рамках выполнения служебных обязанностей документах не имеется. Ранее с ФИО1 они не были знакомы.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа как не соответствующие пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на пешеходном переходе. На основании этого юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

В данном случае пешеход прошел до разделительной полосы, находился на расстоянии полутора шагов от автомобиля заявителя, что подтверждается как показаниями инспекторов ДПС, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, заявитель, поворачивая направо на <адрес>, не пропустил пешехода, вынудив его снизить скорость. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку траектории движения его автомобиля и пешехода не пересекались, помех он пешеходу не создавал, являются несостоятельными.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства через пешеходный переход вынудил пешехода замедлить скорость.

Что касается ссылок заявителя на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении схемы происшествия, видеозаписи, зафиксировавшей правонарушение, опроса пешехода, то есть отсутствуют доказательства совершения правонарушения, то в соответствии с пунктом 28 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В связи с чем, отсутствие у сотрудников полиции видеофиксации совершенного административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

В соответствии с законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются положения, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем, доводы заявителя о неразъяснении ему иных прав, предусмотренных КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки утверждениям ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему инспектором ДПС ФИО5 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью оформления дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Димитровского районного суда <адрес> о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ», поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

В связи с чем, доводы ФИО1 о неразрешении должностным лицом его ходатайства о предоставлении защитника, не могут быть приняты во внимание, более того, заявитель сам является действующим адвокатом.

Что касается оставления без рассмотрения должностным лицом ходатайства заявителя о предоставлении видеозаписи с видеорегистратора в патрульном автомобиле, то, как следует из показаний инспектора ФИО3, запись в патрульном автомобиле на всем протяжении смены ведется непрерывно, останавливаться им не может, как и демонстрироваться, что может привести к потере всех данных.

В силу статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

В связи с указанным, доводы ФИО1 о том, что вначале составляется протокол об административном правонарушении и лишь потом выносится постановление, являются необоснованными.

Вопреки утверждениям заявителя оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, он составлен инспектором ДПС ФИО3, содержит все сведения, установленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела. Основания полагать, что данный протокол составлен иным лицом, отсутствуют, согласно показаниям ФИО3 и ФИО4 протокол и постановление составлены одним лицом – ФИО3, показания сотрудников полиции непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, не доверять их показаниям оснований нет. Различие подписей в документах, поставленных ФИО3, связано с тем, что ввиду низкой температуры воздуха паста в шариковой ручке застывала. При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовал заявитель, не имеется.

Основания для направления материалов в органы прокуратуры для составления протокола по статье 17.9 КоАП РФ в отношении сотрудников полиции, а также вынесения представления, именуемого заявителем частным постановлением, отсутствуют.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, более того, является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 № (<адрес>74) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

             Председательствующий: подпись.

             Копия верна.

             Судья:                                                                                      ФИО6

             Решение вступило в законную силу: «       »              20       года

             Судья:                                                                                          ФИО6