Решение от 29.07.2024 по делу № 12-11/2024 от 23.01.2024

К делу №12-11/2024

РЕШЕНИЕ

Краснодарский край                                                                                 29 июля 2024 года

Судья Калининского районного суда Чахова Г.Н., с участием заявителя Мартиросян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мартиросян М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд из судебного участка № мирового судьи <адрес> поступили материалы административного дела с жалобой Мартиросян М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Мартиросян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

        В постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов в <адрес>, водитель Мартиросян М.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействия) водителя не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия Мартиросян М.А. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        В жалобе Мартиросян М.А. на указанное постановление указал, что он автомобилем не управлял, а после завершения поездки, запарковав свое т/с во дворе домовладения, он был задержан сотрудниками полиции, после чего и был составлен административный материал, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        В судебном заседании Мартиросян М.А. поддержал доводы и требования жалобы.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, п. 2.3.2. ПДД предусмотрена обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

         ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

          При рассмотрении дел по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

         О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         Согласно п. 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6).

         О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

         Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых или применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством (п. 229).

         Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи (п. 236).

         Указанный порядок был соблюден.

         В указанное в протоколе время и месте Мартиросян М.А. управлял т/с, и запарковав его во дворе своего дома был фактически остановлен сотрудниками ДПС. После установления признаков алкогольного опьянения, водителю Мартиросян М.А. было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. Указанное подтверждается протоколами и материалами административного дела.

         Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

         При указанных обстоятельствах, вина в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

         Поскольку факт отказа от освидетельствования Мартиросян М.А. установлен, подтвержден представленными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, действия инспектора ДПС по направлению его на медицинское освидетельствование были обоснованными, совершенными в пределах его полномочий.

        Вменяемые Мартиросян М.А. действия по отказу от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, совершенные независимо от их мотива, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         п. 2.3.2. ПДД предусмотрена обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

        С учетом изложенного, в вышеуказанных действиях Мартиросян М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в свою очередь существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении его мировым судьей, в судебном заседании не установлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Мартиросян М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена, нарушений прав Мартиросян М.А. в ходе административного производства не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины), и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (их отсутствие) (ст.ст.4.2,4.3 КоАП РФ), то есть наказание назначено с учетом общих правил назначения административного наказания предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ и определенно в виде минимального размера, предусмотренного санкцией данной части статьи - срока лишения права управления транспортными средствами – сроком на полтора года и административного штрафа в размере 30 000,0 рублей, с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств доводы жалобы не являются обоснованными, в связи с чем, постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №147 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.12.2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:__________________________