Решение от 17.10.2022 по делу № 33-3505/2022 от 16.05.2022

Изготовлено 24 октября 2022 года

    Судья Пивоварова Т.В.

Дело № 33-3505/2022

76RS0022-01-2021-002592-07

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

    17 октября 2022 года

    дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Братский» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Левичева Ильи Евгеньевича к ТСЖ «Братский» удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Братский» за свой счет в течение 4 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу провести работы по утеплению наружных стеновых панелей помещений кухни и жилой комнаты, смежной с кухней, <адрес> по всей площади.

Обязать ТСЖ «Братский» за свой счет в течение 4 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу провести работы по устранению плесени и косметический ремонт пострадавших от плесени стен в <адрес>.

Взыскать с ТСЖ «Братский» в пользу Левичева Ильи Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5.000 рублей, а всего 15.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Братский» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 900 рублей».

    По делу установлено:

Левичев И.Е. является собственником <адрес> <адрес>, в которой проживает с 10 февраля 2011 года. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Братский».

10 февраля 2021 года истец направил в ТСЖ «Братский» письменное заявление, в котором сообщал о промерзании в его квартире стен и образовании в детской комнате и кухне плесени на стенах, просил принять меры к устранению нарушений (том 1 л.д. 99).

17 февраля 2021 года председателем ТСЖ «Братский» составлен акт по результатам осмотра квартиры Левичева И.Е., в котором отражено, что промерзание наружных стен не выявлено, сквозного разрушения межпанельных швов МКД не обнаружено, плесень на стенах появилась вследствие нарушения собственником режима вентиляции в квартире и по причине несоответствия температурного режима в квартире во внеотапливаемый период (том 1 л.д.88-89). В удовлетворении заявления от 10 февраля 2021 года Левичеву И.Е. отказано.

10 марта 2021 года Левичев И.Е. обратился к специалистам ООО «Энергомакс» для проведения тепловизионной съемки наружных ограждающих конструкций объекта недвижимости – <адрес> <адрес>. Согласно заключению ООО «Энергомакс» на стенах в квартире истца выявлены дефекты, являющиеся отклонением от требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», и подлежат устранению (том 1 л.д.24-59).

30 марта 2021 года Левичев И.Е. повторно обратился в ТСЖ с заявлением об устранении причин, вызвавших появление плесени в его квартире.

31 марта 2021 года на заседании правления ТСЖ «Братский» информация, изложенная в жалобе Левичева И.Е., принята к сведению, в удовлетворении требований истца отказано по причине необоснованности (том 1 л.д. 34), о чем ему сообщено 30 апреля 2021 года в ответе на претензию от 30 марта 2021 года (том 1 л.д.20).

Левичев И.Е. обратился в Заволжский районный суд города Ярославля с иском к ТСЖ «Братский», в котором просил признать незаконным отказ ТСЖ «Братский» в производстве ремонтно-строительных работ по утеплению стеновых панелей принадлежащей истцу квартиры; возложить на ответчика обязанность произвести ремонтно-строительные работы по утеплению стеновых бетонных панелей со стороны улицы, являющихся частью <адрес> в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на ответчика обязанность по удалению плесени и проведению косметического ремонта пострадавших от плесени стен в <адрес> в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей. В обоснование требований указано, что     в квартире истца появилась на стенах плесень в результате несоответствия (промерзания) общего имущества многоквартирного дома – ограждающих стен требованиям строительных норм и правил. Ответственность за надлежащее состояние и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома законом возложена на управляющую компанию.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ТСЖ «Братский».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

             Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание доводов жалобы председателя ТСЖ «Братский» Седова С.И., представителя ТСЖ «Братский» по доверенности Хайбулина Е.В., возражения Левичева И.Е. относительно доводов жалобы, заслушав показания эксперта ИП Дубровского Д.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение ущерба в виде повреждения внутренней отделки квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества - ограждающих конструкций стен, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о возложении на ТСЖ «Братский» обязанности по проведению работ, связанных с утеплением наружных стеновых панелей помещений кухни и жилой комнаты, смежной с кухней, в квартире истца, а также работ по устранению плесени и косметического ремонта пострадавших от плесени стен в квартире истца.

    С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными, основанными на материалах дела и законе - статьях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьях 135, 138 Жилищного кодекса РФ, пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, статьях 14, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктах 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, пунктах 2, 3, 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2021 года для решения вопроса относительно соответствия ограждающих стеновых панелей требованиям тепловой защиты зданий и сооружений и выявления причин     образования плесени на внутренних стенах квартиры истца по делу назначена комплексная строительно-техническая, тепловизионная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 (том 1 л.д. 191).

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 26 января 2022 года эксперт ФИО6 выполнил непосредственное тепловизионное обследование ограждающих квартиру истца наружных стен в холодное время года – 23 декабря 2021 года при температуре наружного воздуха минус 10,1 Градусов С и температуре внутреннего воздуха в помещении плюс 26,8 градусов С. Экспертом установлено, что ограждающие кухню и жилую комнату, смежную с кухней, наружные стеновые панели <адрес> <адрес> имеют дефекты в виде промерзания, что не соответствуют требованиям тепловой защиты здания по базовому санитарно-гигиеническому требованию – защите поверхности внутри помещения от увлажнения, намокания и появления плесени. Участки расположения следов плесени и грибка соответствуют минимальным температурам на внутренней поверхности стен, что свидетельствует о наличии причинной связи между выявленным промерзанием наружных стен помещений кухни и жилой комнаты, смежной с кухней, и возникновением плесени и грибка. Также экспертом установлено, что выявленные дефекты могут быть устранены путем проведения комплекса ремонтных работ, в частности дополнительной теплоизоляцией наружных стен; для поддержания нормального температурно-влажностного режима оптимальным будет утепление дефектных стен по всей площади путем устройства системы фасадной теплоизоляционной композиционной с наружными штукатурками слоями, применяемой при тепловой защите с наружной стороны ограждающих стеновых конструкций зданий и сооружений различного назначения и уровня ответственности (том 2 л.д. 31-32).

    Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции учел выводы судебной строительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, изложенные в заключении от 26 января 2022 года.

    Доводы апелляционной жалобы сводились к тому, что эксперт не исследовал могли ли быть причиной образования плесени в квартире истца самостоятельно установленные истцом оконные блоки из ПВХ, не соответствующие проекту многоквартирного жилого дома.

    В ходе проверки доводов жалобы по ходатайству ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6, с целью установления соответствия установленных в квартире истца в помещениях, где имеется плесень на стенах, оконных блоков из ПВХ и их монтажа строительным нормам и правилам, и могли ли оконные блоки из ПВХ и их монтаж являться причиной образования плесени в квартире истца.

    Согласно заключению дополнительной судебной строительной экспертизы № 184-2-22 от 1 сентября 2022 года следует, что эксперт проводил дополнительное исследование в квартире истца 17 августа 2022 года, в результате которого экспертом выявлены в оконных конструкциях дефекты:

    - помещения кухни, в частности, перегибы, выпирания, замятия уплотняющих прокладок наружного контура уплотнения стеклопакетов, что не соответствует «ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [10, п.п.5.6.15-5.6.17]; щель в примыкании подоконника в оконной раме не соответствует «ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» [11, прил.Г]; фронтальный монтажный зазор между оконным блоком и элементом стеновой конструкции составляет менее 10 мм, что не соответствует «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» [11, п.5.2.1 Табл.2]; оконный блок имеет «глухую» створку (остекленную коробку) в левой части шириной примерно 0,6м, что не соответствует "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" [9, п.п.5.1.6], ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения жилых зданий. Общие технические условия" [8, п.п.5.1.2];

    - в жилой комнате, смежной с кухней, оконные блоки имеют перегибы, выпирания, замятия уплотняющих прокладок наружного контура уплотнения стеклопакетов, что не соответствует «ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [10, п.п.5.6.15-5.6.17]; отклонения от вертикали элементов оконной коробки величиной 5мм/1м, что не соответствует «ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» [11, п.5.2.4], «ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [10, п.п. 5.2.8, Прил. Г, п.Г.6]; щель в примыкании подоконника к оконной раме, что не соответствует «ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" [11, прил.Г]; фронтальный монтажный зазор между оконным блоком и элементом стеновой конструкции составляет менее 10 мм, местами фактически отсутствует, что не соответствует «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» [6, п.5.2.1, Табл. 2]; оконный блок имеет «глухую» створку (остекленную коробку) в левой части шириной примерно 0,6м, что не соответствует «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» [9, п.п.5.1.6], «ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» [8, п.п.5.1.2].

    В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что оконные блоки, установленные в помещении кухни и смежной с ней жилой комнате квартиры истца, не соответствуют строительным нормам и правилам, недостатки имеют производственный характер и связаны с качеством выполнения работ по их изготовлению и монтажу. Такие дефекты как перегибы, выпирания, замятия уплотняющих прокладок в контурах уплотнения стеклопакетов, отклонения от вертикали элементов оконных коробок, щели в примыкании подоконной доски к оконному блоку являются малозначительными и устранимыми дефектами. Несоответствие ширины фронтального монтажного зазора между оконным блоком и элементом стеновой конструкции нормативным требованиям является значительным дефектом, но устранимым. В качестве неустранимого и критического дефекта экспертом указано наличие глухой створки.

    Эксперт ФИО6 использовал анализ измерительных данных температуры в спорных помещениях квартиры истца, полученных при проведении первичной экспертизы в зимний период (23 декабря 2021 года), а также измерений температуры в летний период (17 августа 2022 года) и пришел к выводу, что характер фактического распределения температур по внутренней поверхности наружных стен исследуемых помещений не пересекается с зонами проходящего холодного уличного воздуха через оконные блоки, а участки наружных стен, примыкающие к оконным проемам, имеют более высокие показатели температур внутренней поверхности, чем участки стен с выявленными дефектами тепловой защиты. В связи с этим эксперт пришёл к выводу, что все выявленные дефекты оконных блоков и их монтажа не могут являться причиной образования плесени на внутренних стенах кухни и смежной с ней жилой комнаты (т. 2 л.д.    ).

    Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО6 свои заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что при производстве первичной экспертизы он пришел к выводу о том, что ограждающие кухню и жилую комнату, смежную с кухней, <адрес> наружные стеновые панели по результатам тепловизионного обследования не соответствуют требованиям тепловой защиты зданий, то есть промерзают, что может являться причиной образования темных пятен. То, что данные темные пятна это биологические образования (плесень либо грибок), а не грязь, может определить любой эксперт-строитель, проводить для этого микологическую экспертизу не требуется. При проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт отметил, что откосы исследуемых оконных блоков были оклеены истцом панелями из гипсокартонных листов, но данное обстоятельство не повлияло на выводы эксперта в целом. Причиной образования плесени либо грибка является длительная повышенная влажность в помещениях и отсутствие проветривания, либо понижение температуры стен в холодное время года, что приводит к их увлажнению. Из представленных эксперту для исследования документов (акты осмотра ТСЖ квартиры истца в течение 2021 года) следует, что фактов повышенной влажности в квартире истца и отсутствие проветривания (вентиляция находится в работоспособном состоянии) установлено не было. Кроме того, нарушение монтажа окон приводит как раз к естественному проветриванию, то есть уменьшению влажности в помещении. Критический и неустранимый дефект оконных блоков – наличие глухой (не открывающейся) створки окна не влияет на температурно-влажностный режим в квартире, связан с неудобством обслуживания (мытья) стекол окна.

Оснований не доверять заключениям судебной строительной и дополнительной судебной строительной экспертиз, выполненных экспертом ФИО6, у судебной коллегии не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями, квалификацией и опытом, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые расчёты, фотофиксацию и подробное описание исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию, документы, подтверждающие поверку используемых при исследованиях инструментов, в том числе, цифрового термометра, тепловизора.

     Таким образом, выводы эксперта, изложенные в дополнительной экспертизе от 1 сентября 2022 года, не опровергают выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта от 26 января 2022 года о том, что причиной образования темных пятен (следы плесени и грибка) на стенах в кухне и смежной с ней комнате является промерзание наружных стен в результате выявленных дефектов тепловой защиты стеновых панелей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае ответчик ТСЖ «Братский», будучи управляющей организацией, является исполнителем услуги, в связи с чем именно ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Поскольку таких доказательств со стороны ответчика представлено не было, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов в общем имуществе собственников многоквартирного дома и по возмещению истцу причиненного ущерба в виде выполнения ремонтных работ в поврежденных помещениях квартиры истца.

    Вопреки доводам жалобы представленное истцом в материалы дела тепловизионное заключение ООО «Энергомакс» от 10 марта 2021 года, согласно которому было впервые выявлено промерзание стен в квартире истца (т. 1 л.д. 24-59), и которое было признано решением Арбитражного суда Ярославской области от 2 февраля 2022 года недопустимым доказательством (в рамках гражданского дела по заявлению ТСЖ «Братский» о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (т. 2 л.д. 71-76)), не было положено в основу принятого судом решения по настоящему делу.

    Так, из материалов дела следует, что эксперт ░░░6 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ Testo 872, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 8, 39-40).

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░,    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 54 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 117 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 67).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░ 2 ░.░. 101).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░