Решение по делу № 22-7766/2010 от 11.10.2010

	Дело №22-7766/2010	Судья Нусратов Р.С.
	КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Челябинск                                                                                                08 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: Председательствующего - судьи Езовских С.С., судей Макухи Г.М. и Шевера А.П. при секретаре Сутягине К.И., с участием прокурора Бочкаревой Г.В., адвоката Чукиевой Б.З. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жа­лобам осужденного Курчатова А.Н., его адвоката Галкова А.В., по кассаци­онному представлению и дополнению к нему на приговор Ашинского город­ского суда Челябинской области от 20 августа 2010 года, которым КУРЧАТОВ А.Н., родившийся *** года в г. ***, не работающий, судимый: -11 апреля 2002 года Ашинским городским судом Челябин-ской области по п. «а,б» ч.2 ст. 166, п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, ч.З ст.30, п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 го дам 6 месяцам лише-ния свободы, освобожденный из ВК 02 марта 2004 года ус-ловно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней; -19 мая 2005 года тем же судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением статей 79 и 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лише-ния свободы; -08 ноября 2005 года тем же судом по ч.1 ст. 306 УК РФ к 1 году, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам, освобожденный 29 октября 2007 года по от­бытии; -18 марта 2008 года тем же судом по п. «а» ч.З ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лише­ния сво-боды; -14 ноября 2008 года тем же судом по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии 26 марта 2010 года;

---

	2
	осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбы-ванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - 20 авгус-та 2010 года. Осужденный Курчатов, извещенный о времени рассмотрения уго­ловного дела надлежащим образом, ходатайства о своем участии в су­дебном заседании не заявил, просил обеспечить участие защитника Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения адвоката Чукиевой Б.З., поддержавшей доводы жалоб осужденного, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы кассационного представления в части необ­ходимости учесть возмещение ущерба при назначении наказания, судебная коллегия установила: Курчатов признан виновным в краже 13 мая 2010 года по предваритель­ному сговору с Овсянниковым и Курчатовым О.С., производство в отно­шении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с неза­конным проникновением в помещение столярной мастерской Кузнецова с причинением ему ущерба на сумму *** рублей при обстоятельствах, из­ложенных в приговоре. В кассационных жалобах осужденный Курчатов просит отменить при­говор, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона. Судебное заседание 20 августа 2010 года было начато в отсутствие подсудимого Кур­чатова О.С., он явился ближе к окончанию судебного заседания. В ответ на заявление об этом адвоката судья сообщил, что дело в отношении Курчатова О.С. прекращено за примирением, но само постановление не оглашалось судом. Также суд не учел мнение прокурора, что Овсянников ранее неодно­кратно судим по статье 158 УК РФ, в отношении него нельзя было прекра­щать дело. Также суд не учел, что осужденный Курчатов один возместил ма­териальный ущерб. Однако в дополнении осужденный пишет, что деньги в сумме 500 руб­лей потерпевший вычел из зарплаты осужденного, возместив таким образом ущерб. Полагает, что судья относится к нему с неприязнью, так как ранее Курчатов писал на него жалобы во время работы его в прокуратуре. В кассационной жалобе адвокат Галков просит изменить приговор, назначить Курчатову более мягкое наказание, ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств: признательные показания, способствование раскрытию преступления, розыск имущества, добытого в результате пре­ступления. Данные обстоятельства позволяют применить правила ч.З ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

---

	3
	В кассационном представлении и дополнении к нему поставлен во­прос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ. Согласно расписке потерпевшего ему возмещен ущерб в сумме *** рублей, а также возвратом похищенного. Судом не учтено смягчающее на­казание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кас­сационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку, пришел к обос­нованному выводу о виновности Курчатова в совершении вмененного ему преступления. Сторонами не оспариваются причастность Курчатова к хищению иму­щества К.А.П., обстоятельства дела и квалификация содеянного. Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и при­говора видно, что исследованные судом доказательства свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности осужденного Курчатова в со­вершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вы­воды суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, ос­нованы на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументиро­ваны и сомнений не вызывают. Из показаний потерпевшего К.А.П. следует, что он помог Курча­тову А.Н. трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы, тот у него работал в столярной мастерской. Ключ от входной двери мастер­ской находился у самого К.А.П. и у рабочего К.Н., отца осужденного. Похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудни­ками милиции, а не подсудимыми. Подсудимые Овсянников и Курчатов О.С. подтвердили в судебном заседании, что утром 13 мая 2010 года на другой день после совершения кражи они погрузили похищенное имущество на те­лежку и повезли, чтобы сдать в пункт приема лома, но были задержаны со­трудниками милиции. Доводы кассационного представления о том, что Курчатов А.Н. добро­вольно возместил имущественный ущерб, что влечет обязательное примене­ние п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при таких обстоятельствах являются не состоя­тельными, удовлетворению не подлежат. Доводы жалоб осужденного о том, что 20 августа 2010 года судебное заседание было начато в отсутствие подсудимого Курчатова О.С., рассмот­рены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседа­ния, в удостоверении этих замечаний отказано.

---

	4
	Ни потерпевший, ни Овсянников, ни государственный обвинитель не оспаривают законности прекращения уголовного дела в связи с примирением в отношении Овсянникова, сведения о личности Овсянникова, ранее привле­кавшегося к ответственности, нашли оценку в судебных решениях. Поэтому мнение Курчатова о незаконности приговора по указанным основаниям не состоятельны. При назначении наказания осужденному Курчатову судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие обстоятельства. Назначенное наказание является минималь­ным при рецидиве преступлений, соразмерным содеянному и справедливым. Судебная коллегия как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеет­ся. Поэтому доводы жалоб осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
	определила:
	Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 20 ав­густа 2010 года в отношении КУРЧАТОВА А.Н. оста­вить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Галкова А.В., кассационное представление - без удовлетворения.
	Председательствующий Судьи: