Решение по делу № 2-3594/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-3594/2018

Категория 169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.

с участием представителя истцов Жильцова А.В., Жильцовой Т.Ю. Котенёва, представителя ответчика АО «Культбытстрой» Христофоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова Андрея Владимировича, Жильцовой Татьяны Юрьевны к АО «Культбытстрой» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Жильцов А.В., Жильцова Т.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска и апелляционным определением Красноярского краевого суда требования истцов удовлетворены. В пользу истцов взыскана неустойка за период с 30 января 2016 года по 23 марта 2016 года, однако по исполнительным документам денежные средства перечислены истцам только 08 сентября 2017 года. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 23 марта по 08 сентября в сумме 97424 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года в размере 1573 рубля 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истцы Жильцов А.В., Жильцова Т.Ю. не явилась, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, нотариальной доверенностью уполномочили представлять свои интересы Котенёва В.И.

Представитель истцов Котенёв В.И., действующий на основании доверенностей реестр. №3-2043 и №3-2042 от 26 декабря 2015 года, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Культбытстрой» Христофорова А.В., действуя на основании доверенности № 69 от 19 июня 2017 года, против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что ранее удовлетворены требования истцов по взысканию неустойки, но за иной период, и её размер был ограничен судом максимально возможным и снижен по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания не имеется. Также полагает, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по Закону «О защите прав потребителей», представляет собой двойную ответственность за одно нарушение. В случае удовлетворения исковых требований просила применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа. Размер судебных расходов находит завышенным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К данным правоотношениям также применяется закон «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 15 декабря 2016 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска постановлено: «…Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Жильцова Андрея Владимировича, Жильцовой Татьяны Юрьевны расходы по устранению недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в размере 40203 рубля 60 копеек, в указанной части решение суда к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Жильцова Андрея Владимировича, Жильцовой Татьяны Юрьевны расходы по устранению недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в размере 48532 рубля 40 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 5612 рублей, сумму штрафа в размере 35000 рублей, а всего 121144 рубля 40 копеек…» (л.д. 17-27).        

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 августа 2017 годауказанное решение изменено, указанным актом постановлено «..взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Жильцова А.В., Жильцовой Т.Ю. расходы по устранению недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в размере 102 220 рубля 40 копеек, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 13 464 рубля, штраф в размере 50000 рублей, а всего 212684 рубля…» (л.д. 10-16).      

Денежные средства по решению суда в сумме 212684 рубля перечислены истцам 08 сентября 2017 года (л.д.5).

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение требования потребителя, а фактически требование потребителей исполнено ответчиком 08 сентября 2017 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и взыскании неустойки за период с 24 марта 2016 года по 08 сентября 2017 года, исходя из расчета 142424*3%*534-45000, где 142424 – сумма устранения недостатков, взысканная решением суда, 3%-размер законной неустойки, 534 – количество дней за период с 24 марта 2016 года по 08 сентября 2017 года (день фактического исполнения решения суда), 45000-сумма неустойки, взысканная решением суда за период с 30 января 2016 года по 23 марта 2016 года. Таким образом, размер неустойки, с учетом требования закона «О защите прав потребителей» составит 97424 рубля.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей в равных долях каждому истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 09 августа 2016 года, однако фактически исполнено 08 сентября 2017 года, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2016 года по 08 сентября 2017 года в размере 1573 рубля 28 коп. Расчет процентов, представленный стороной истца, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Сумма процентов подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях каждому.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов, как потребителей на удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 33 573 рубля 28 коп. (30000+1573,28+2000/2) в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей в равных долях каждому истцу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В целях защиты нарушенного права, истцами Жильцовым А.В., Жильцовой Т.Ю. понесены расходы на оказание услуг представителя, согласно акту приема-передачи оказанных услуг без номера от 23 ноября 2017 года, представителем истцов Котенёвым В.И. оказаны услуги по консультированию, подготовке документов, составлению и подаче искового заявления в суд, представительству интересов заказчика в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг согласована в размере 15000 рублей, и оплачена истцами в полном объеме (л.д. 7-8,9).

Указанные расходы суд признает судебными, понесенными истцами в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1147 рублей 20 (800 рублей + 3% от 11573,28) (исходя из размера удовлетворенных требований 31573,28) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 1447 рублей 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жильцова Андрея Владимировича, Жильцовой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Культбытстрой» в пользу Жильцова Андрея Владимировича, Жильцовой Татьяны Юрьевны в равных долях каждому неустойку в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1573 рубля 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 447 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова