Решение по делу № 33а-2549/2020 от 10.02.2020

Дело № 33а-2549/2020; 9-3/2020

59RS0035-01-2020-000037-20

судья Игнатова М.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                    19 февраля 2020 года

    Судья Пермского краевого суда Никитина Т.А., изучив частную жалобу Стыценко Геннадия Вячеславовича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года, которым постановлено:

    «административное исковое заявление (именуемое жалобой) Стыценко Геннадия Вячеславовича на незаконные действия сотрудников исправительного учреждения ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю оставить без движения. Известить Стыценко Г.В. о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 27.01.2020 года. В случае невыполнения требований судьи заявление считается неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

    установил:

    определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года административное исковое заявление (именуемое жалобой) Стыценко Г.В. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 27.01.2020 года.

    В частной жалобе Стыценко Г.В., просит об отмене определения от 10 января 2020 года, ссылаясь на нарушение прав осужденного.

    Исходя из положений ч.ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

    Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.

    В нарушение требований ст.ст 125, 126, 220 КАС РФ жалоба Стыценко Г.В. не поименована административным исковым заявлением, последний не указан в качестве административного истца, в заявлении не отражены дата и место рождения, место жительства (которым не является место отбывания уголовного наказания) административного истца; наименование административного ответчика, с указанием места его нахождения; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (с указанием даты ее подачи, результата ее рассмотрения); не представлены копии административного искового заявления и приложенных к нему документов (в случае если они не были направлены) в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

В нарушение положений ч. 3 ст. 220 КАС РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 126 КАС РФ, подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ к жалобе Стыценко Г.В. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (300 рублей), либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.

    Оставляя без движения административное исковое заявление Стыценко Г.В. на незаконные действия сотрудников исправительного учреждения ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии указанного заявления, требованиям установленным ст. 220 КАС РФ.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для иной оценки не имелось.

    При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, оснований для его отмены, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

    Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,

    определил:

    определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Стыценко Геннадия Вячеславовича – без удовлетворения.

    Судья