Решение от 03.10.2023 по делу № 2-928/2023 от 27.04.2023

44RS0028-01-2023-000642-66

Дело № 2-928/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Киселеву О.Р. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к Киселеву О.Р. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Требования обоснованы тем, что решением Костромского районного суда Костромской области от 08.09.2021 с Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее Управления) в пользу Смирнова Ю.В. взыскана сумма в размере 283841,32 рубля в качестве компенсации за ущерб, причиненный Смирнову Ю.В. старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Управления Киселевым О.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350, 29 рублей, а всего взыскана сумма в общем размере 309191,61 рублей.

26 октября 2009 года № 274 Управление приняло на федеральную гражданскую службу Киселева О.Р. на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области.

01 августа 2016 года на основании приказа Управления № 107-л Киселев О.Р. переведен на должность старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области (далее Отдел).

Приказом Управления от 21.10.2019 № 294 за Киселевым О.О. закреплен служебный автомобиль *****.

05 января 2020 года примерно в 17.00 часок в г. Кострома произошло ДТП с участием автомобиля «***** под управлением Смирнова Ю.В. и автомобиля ***** под управлением Киселева О.Р.

Решением по делу об административном правонарушении 18810044190000735570 от 06.02.2020, вынесенным должностным лицом ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, виновным в указанном административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан Киселев О.Р. Указанное решение не отменялось и вступило в законную силу.

Приказ в отношении Киселева О.Р. о привлечении его к работе 05.01.2020 (нерабочий праздничный день) Управлением не издавался, плановое (рейдовое) задание на проведение в указанный день мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения Костромской области Киселеву О.Р. не выдавалось, на период 05.01.2020 Управлением какие-либо контракты и договоры на обслуживание или ремонт служебного автотранспорта отдела Управления не заключалось, в Управление информация о необходимости проведения ремонта служебного автомобиля ***** из Отдела Управления не поступала.

В соответствии с должностным регламентом Киселева О.Р., в его полномочия не входит рассмотрение вопросов и принятие решений по ремонту служебного автотранспорта.

В соответствии с вышеназванным решением суда Управлением на счет Смирнова Ю.ВЫ. 30.06.2022 перечислена по платежным поручениям №№ 178110, 653364 в размере 309191,61 рублей.

Ссылаясь на ст. 238, 241, 242, 243, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с Киселева О.Р. причиненный ущерб в сумме 309191,61 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Смирнов Ю.В., САО «Ресо Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Московско-Окского территориального управления Праздников А.В. на иске настаивал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно указал, что Управление не согласно на снижение размера взыскиваемой суммы, но не возражает против предоставления Киселеву О.Р. рассрочки возмещения ущерба. Пояснил, что переданный ответчику служебный автомобиль содержался и ремонтировался за счет собственных средств Киселева О.Р., без последующей денежной компенсации. При этом Киселев О.Р. положительно характеризуется по месту работы, пользуется уважением у сослуживцев, качественно и добросовестно выполняет свою работу. От себя лично и от лица коллег Киселева О.Р., учитывая заслуги последнего, просит суд снизить размер ущерба, предоставив ответчику рассрочку погашения задолженности на 12 месяцев.

Ответчик Киселев О.Р., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, направил для защиты своих интересов представителя Качкова А.Н., который с иском не согласился, сославшись на пропуск истцом срока давности для обращения с иском в суд. Кроме того считает, что истцом была нарушена процедура привлечения Киселева О.Р. к дисциплинарной ответственности, нарушен срок проведения служебной проверки. Предъявляемая сумма ущерба явно завышена, не соответствует сумме действительного ущерба. При этом Киселевым О.Р. в целях уменьшения ущерба по своей инициативе назначалась судебная экспертиза, по результатам которой первоначальная сумма иска была уменьшена на 78000 рублей. Экспертиза была оплачена Киселевым О.Р.. Также после ДТП ответчиком произведен ремонт служебного автомобиля УАЗ на личные денежные средства. При этом с момента закрепления автомобиля за ответчиком Управлением не выделялись средства на его содержание, обслуживание автомобиля осуществлялось из средств Киселева О.Р.. Полагает, что указанное обстоятельство, а также тяжелое материальное положение Киселева О.Р. является основанием для снижения заявленной суммы ущерба. Кроме того, требование истца о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках другого дела удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы связаны исключительно с разрешением спора в суде и их можно было избежать при внесудебном разрешении вопроса о возмещении вреда.

Третьи лица Смирнов Ю.В., САО «Ресо Гарантия» в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-169/2021, суд приходит к следующему:

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2009 года в соответствии с Приказом Управления № 274 Киселев О.Р. принят на федеральную гражданскую службу на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области. 01 августа 2016 года на основании приказа Управления № 107-л Киселев О.Р. переведен на должность старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области (далее Отдел).

Приказом Управления от 21.10.2019 № 294 за Киселевым О.О. закреплен служебный автомобиль *****

05 января 2020 года около 17.20 часов на перекрестке ул. Ю. Смирнова 89Б - Галичская г. Костромы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***** государственный регистрационный номер № под управлением Смирнова Ю.В. и ***** государственный регистрационный номер № под управлением водителя Киселева О.Р.

В тот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.12 КоАП РФ и 06 января 2020 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ, соответственно.

В рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Башкова Е.С. от 06 февраля 2020 года Киселев О.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В постановлении от 06 февраля 2020 года указано, что 05 января 2020 года в 17 часов 20 минут в г. Костроме, ул. Ю. Смирнова, 89Б Киселев О.Р., управляя автомашиной ***** гос.рег.номер № на регулируемом перекрестке при выполнении маневра левый поворот на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение со встречно двигающемся в прямолинейном направлении автомобилем ***** гос. рег. номер № под управлением Смирнова Ю.В., чем нарушил п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Башкова Е.С. от 28 апреля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту получения телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью Киселева в ДТП.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 27 мая 2020 года жалоба Киселева О.Р. на постановление возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Киселев О.Р., будучи не согласным с постановлением от 28 апреля 2020 года, обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой с просьбой отменить указанное постановление, восстановить срок обжалования.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 17 декабря 2020 года, ходатайство Киселева О.Р. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 28 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, отклонено.

В дальнейшем потерпевший Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 08 сентября 2021 года постановлено: «Взыскать с Московско-Окского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Смирнова Юрия Васильевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283841 рубль 32 копейки, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей 29 копеек, а всего взыскать 309 191 (триста девять тысяч сто девяносто один) рубль 61 копейка».

При этом судом установлено, что вина водителя автомашины марки *****, государственный регистрационный номер № Смирнова Ю.В. отсутствует, а лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель транспортного средства ***** государственный регистрационный номер № Киселев О.Р., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра левый поворот на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с двигающимся во встречном прямолинейном направлении автомобилем ***** гос. рег. номер № под управлением Смирнова Ю.В.. Надлежащим ответчиком является Московско-Окское Территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству, которому на праве собственности принадлежало транспортное средство под управлением виновника ДТП, притом что доказательств изъятия объекта из владения собственника помимо его воли представлено не было.

Решение суда от 08.09.2021 вступило в законную силу 16.10.2021.

Во исполнение решения суда истец перечислил на счет Смирнова Ю.В. взысканные судом средства в размере 309164,98 рублей по платежному поручению № 178110 от 30.06.2022 и 26,63 рубля по платежному поручению от 03.06.2022. Оба платежные поручения исполнены, что подтверждается отметками Банка об исполнении (л.д.42,43).

По факту исполнения судебного акта и возмещения ущерба потерпевшей стороне у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда на основании вышеприведенных норм в полном объеме с учетом вины работника при совершении административного правонарушения. При этом обязанность ответчика возместить понесенный работодателем по его вине ущерб также подкрепляется пунктом 1 Договора № 26/2016 о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанным сторонами 01.08.2018 года

12 сентября 2022 года Управлением издан приказ № 166 об утверждении комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения. 06.12.2022 года с данным приказом ознакомлен ответчик, что подтверждается его записью на копии приказа, представленной в суд. С Киселева О.Р. отобраны объяснения, из которых следовало, что в день ДТП он получил автомобиль после ремонта на СТО и направлялся к месту стоянки. Ремонт осуществлял за счет собственных средств. По пути на стоянку попал в ДТП. Машину в кратчайшие сроки за свой счет восстановил, из эксплуатации автомобиль не выводился.

По результатам проверки комиссией подписан Акт по установлению размера ущерба от 31.01.2023, с которым 06.02.2023 ознакомлен ответчик. Ему предложено компенсировать затраты Управления в добровольном порядке.

В ответ Киселевым О.Р. представлено письмо, в котором он ссылается, что не учтены положения ст. 250 ТК РФ, форма и степень его вины, его материальное положение и просит снизить сумму выплаты с учетом среднегодового заработка за 2020 год и возможностью добровольного возмещения в размере не более 20% от выплачиваемой зарплаты. На указанном обращении поставлена виза «отказать».

В связи с неисполнением требования работодателя о возмещении ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, не оспаривая правовую обоснованность иска, полагает, что требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока на обращение в суд.

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 (в ред. 28.09.2010), в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В настоящем случае, истец произвел перечисление средств потерпевшей стороне 30.06.2022, соответственно срок на обращение в суд с настоящим иском истекал 30.06.2023. Исковое заявление к ответчику Киселеву О.Р. поступило в суд 27.04.2023, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок. Таким образом, истцом не был пропущен срок для предъявления иска в суд, а соответствующее заявление стороны ответчика является беспочвенным.

Ссылка представителя ответчика на пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, нельзя признать состоятельной, поскольку в указанном Обзоре приведены обстоятельства случая, когда было повреждено транспортное средство самого работодателя, а не третьего лица, в связи с чем течение годичного срока на обращение в суд определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба, а не днем оплаты ремонтных работ. Соответственно пример, приведенный в Обзоре, является отличным от спорных правоотношений с учетом субъектности состава.

Таким образом, требования истца к Киселеву О.Р. являются законными и подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика в силу его вины в причиненном Смирнову Ю.В. ущербе и условий Договора о полной материальной ответственности наступило обязательство перед работодателем в порядке регресса возместить понесенные расходы. При этом обстоятельства, исключающих материальную ответственность Киселева О.Р., отсутствуют; противоправность его поведения и вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом установлены вступившими в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушением и судебным решением. Наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба также подтверждаются решением Костромского районного суда от 08.09.2021.

Этим решением суда прямой действительный ущерб работодателю определен в размере 283841,32 рубля. Остальные взысканные судом суммы являются судебными расходами истца Смирнова Ю.В. в рамках гражданского дела 2-169/2021, их несение связано с непризнательной позицией Управления и необходимостью защиты нарушенного права в суде потерпевшей стороной Смирновым Ю.В. При условии разумного поведения ответчика по данному делу, принимая во внимание его осведомленность в причинении ущерба работником сразу после ДТП в январе 2020 года (том 1 л.д.177 Дело № 2-169/2021) и разрешением спора во внесудебном порядке этих расходов не было бы.

Таким образом, основания для возложения на ответчика Киселева О.Р. обязанности возместить Управлению судебные расходы по другому гражданскому делу, в том числе: расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей 29 копеек, не имеется. Истец вправе в рамках настоящего дела в порядке регресса требовать возмещения только прямого действительного ущерба в связи с виновными действиями работника в сумме 283841,32 рубля.

Вместе с тем, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

В подтверждение тяжелого материального положения Киселев О.Р. представил сведения о размере заработной платы его и супруги, согласно которым, общий ежемесячный доход супругов составляет около 50000 рублей до вычета налога на доходы физических лиц. При этом супруги имеют долгосрочные кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, ежемесячно выплачивая по 9705,98 рублей. Таким образом, на проживание каждому из них остается по 20000 рублей, из которых надлежит уплатить коммунальные платежи, обеспечить себя питанием и одеждой по сезону.

Анализ представленных документальных сведений приводит суд к убеждению о снижении размера подлежащего взысканию ущерба в целях сохранения минимально возможного уровня дохода семьи ответчика и обеспечения нормальной жизнедеятельности. При этом суд также учитывает добросовестность ответчика, характеризующегося по месту работы исключительно положительно, его способствование за счет личных средств к поддержанию надлежащего технического состояния вверенного ему имущества без получения от работодателя последующей денежной компенсации, организацию ремонта за счет собственных средств пострадавшего в результате ДТП служебного автомобиля, что также признано представителем истца в ходе судебного разбирательства. Учитывая данные обстоятельства в своей совокупности суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с Киселева О.Р. ущерба до 220000 рублей.

В силу части 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Ответчик просит о предоставлении рассрочки взыскания на 12 месяцев, против которой истец не возражает.

Данная позиция истца отвечает необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника, что требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Таким образом, принимая во внимание невысокий среднемесячный доход ответчика, наличие кредитных обязательств и согласие истца на предоставление ему рассрочки погашения взысканной судом суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении ему рассрочки на 12 месяцев путем погашения задолженности 220000 рублей равными ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 220000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 220000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 10.10.2023 - ░░░░░