Решение по делу № 2-1696/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-1696/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 г.                       г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армаганяна Э. Г. к Щербакову Е. И., Пирожок И. А., Михайленко С. В. и Камышановой Е. А. о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (уточненным в судебном заседании) о защите его чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, которую он оценил в размере 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Армаганяна Э.Г. по доверенности Галинова Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и мотивировала их тем, что Щербаковым Е.И., Елизаровой Е.М., Пирожок И.А., Михайленко С.В. и Камышановой Е.А. в августе 2015 года были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию Армаганяна Э.Г., путем направления указанных сведений в адрес Президента РФ В.В. Путина, Главы г. Сочи А.Н. Пахомова, Председателя Городского собрания г. Сочи Луцика А.Н., Председателя избирательной комиссии г. Сочи Ткачевой В.В., Министра энергетики РФ Новака А.Н., Генерального директора ПАО «Кубаньэнерго» Гаврилова А.И. Так, ответчики в направленных ими письмах от ДД.ММ.ГГГГ указали, что в июне 2015 г. истец в нарушение условий действующего договора принял решение, что установленная мощность на многоквартирные дома по <адрес> составляет 200-300 кВт вместо договорных 2400 кВт, и дал соответствующее указание установить ограничение по мощности РУ 6 кВ в трансформаторе <адрес>, находящемся на балансе Сочинских электрических сетей. В результате введенного по указанию Армаганяна Э.Г. ограничения поставки электрической энергии более 2 500 жителей указанных многоквартирных домов стали заложниками неправомерного решения истца об ограничении режима потребления энергии. Неоднократные обращения жителей данных многоквартирных домов не дали никаких результатов. Ответчики указали, что Армаганян Э.Г. занимается бездействием по отношению к своим служебным обязанностям и к решению проблем жителей Жилого комплекса «Остров Мечты», которые сам и создал. Вместе с тем, режим потребления электроэнергии ЖК «Остров Мечты» в соответствии с договором технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о технологическом присоединении №, актом об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет не 2 400 кВт, как указали ответчики в своих обращениях, а лишь 123 кВт. Проект договора об увеличении мощности энергопотребления до 2 193 кВт не был подписан застройщиком ЖК «Остров Мечты», в котором проживают ответчики. Истцом неоднократно инициировались совещания с застройщиками. Также истцом неоднократно уведомлялась администрация г. Сочи и другие уполномоченные органы о том, что застройщик действует в обход закона (норм о технологическом присоединении) и пытается ввести в эксплуатацию многоквартирные дома, входящие в состав ЖК «Остров Мечты», в нарушение действующего законодательства РФ. Распространенные ответчиками указанные недостоверные сведения порочат честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию истца, поскольку последний занимает руководящую должность в организации, осуществляющей энергоснабжение города-курорта Сочи. Истец по роду своего служебного положения является публичной личностью с большой социальной ответственностью. Следовательно, распространение недостоверных сведений ответчиками об истце порочит его честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 руб.

В судебном заседании ответчик Щербаков Е.И. исковые требования Армаганяна Э.Г. признал в полном объеме. Пояснил, что при написании и направлении указанных истцом обращений в различные инстанции ему как и другим ответчикам по данному гражданскому делу не было известно, что режим потребления электроэнергии ЖК «Остров Мечты» в соответствии с договором технологического присоединения, заключенного застройщиком указанного жилого комплекса с ресурсоснабжающей организацией, составляет не 2 400 кВт, как указали ответчики в своих обращениях, а лишь 123 кВт.

В судебном заседании назначенный судом в соответствии со ст. 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ответчиков Михайленко С.В. и Камышановой Е.А. адвокат Багишвили Т.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований Армаганяна Э.Г., однако пояснил, что не может представить доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя.

поскольку сведения, изложенные в письменно обращении, действительно имели место. В частности, в многоквартирных домах по <адрес> в <адрес> результате систематического отключения электроэнергии отсутствует внутреннее электроснабжение, не работают насосы, подающие холодную и горячую воду, и прочее оборудование для функционирования которого необходима электрическая энергия. Введение режима ограничения электроснабжения принималось истцом как единоличным исполнительным органом ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «Оазис» был заключен договор ресурсоснабжения №, приложением № к которому предусмотрена максимальная мощность на многоквартирные дома по <адрес> в размере 2 400 кВт. Таким образом ввиду того, что указанные факты в действительности имели место быть, уведомление кого-либо о их наличии не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Высказывание, изложенное в письме, а именно: «Каким образом вышеуказанный гражданин будет работать в органах власти, если занимаемая должность директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, он занимается бездействием к своим служебным обязанностям и к решению проблем жителей ЖК «Остров Мечты», которые сам и создал» является по своему содержанию оценочным, т.е. выражает субъективное мнение и взгляды Щербакова Е.И. Следовательно, подобные высказывания по своей правовой сути не является предметом защиты, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов Щербакова Е.И., не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

Заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В ч. 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) следует, что суду при рассмотрении данного дела следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела, председателями советов многоквартирных домов литеры 1-5 <адрес> Щербаковым Е.И., Елизаровой Е.М., Пирожок И.А., Михайленко С.В. и Камышановой Е.А. в адрес Президента РФ В.В. Путина, Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я., Главы г. Сочи А.Н. Пахомова, Прокурора г. Сочи Большедворского М.А., Председателя Городского собрания г. Сочи Луцика А.Н., Председателя избирательной комиссии г. Сочи Ткачевой В.В., Министра энергетики РФ и председателю Совета директоров ПАО «Россети» Новака А.Н., Генерального директора ПАО «Кубаньэнерго» Гаврилова А.И. были направлены коллективные обращения указанных лиц о незаконных действиях (бездействии) должностного лица – директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети Армаганяна Э.Г.

Так, в указанных письмах ответчики указали, что: «Настоящим сообщаем Вам, что Сочинские электрические сети в лице директора филиала Армаганяна Э. Г., в нарушение условий действующего договора принял решение в июне 2015 г., что установленная мощность на многоквартирные пять 19 этажных домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> составляет 200-300 кВт вместо договорных 2 400 кВт, и дал указание установить ограничение по мощности РУ 6 кВ в трансформаторе Т-2 ТП-374, находящейся на балансе Сочинских электрических сетей с токовой отсечкой 500-600 А. Из-за установленного ограничения мощности с июня 2015 г. происходят частые отключения электрической энергии. В ЖК «Остров мечты» проживает около 2 500 человек, которые фактически являются заложниками неправомерного решения директора филиала Сочинские электрические сети. При отключении электроэнергии не работают лифты, не работают насосы, подающие холодную и горячую воду в квартиры, отсутствует внутреннее энергоснабжение квартир в пяти многоквартирных 19 этажных домах. Обращение жителей ЖК «Остров Мечты», которые ежемесячно оплачивают счета за электроэнергию и живут по <адрес> в филиал ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети по вопросу снятия ограничения электроснабжения не дали никаких результатов. Каким образом, вышеуказанный гражданин, будет работать в органах власти, если, занимая должность директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, он занимается бездействием к своим служебным обязанностям и к решению проблемы жителей ЖК «Остров Мечты», которые сам и создал».

Между тем, из материалов дела следует, что режим потребления электроэнергии ЖК «Остров Мечты» в соответствии с договором технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о технологическом присоединении №, актом об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет не 2 400 кВт, а лишь 123 кВт.

Как следует из материалов дела истцом инициировались совещания с застройщиками ЖК «Остров Мечты», результатами которого стало подписание ДД.ММ.ГГГГ протокола совместного совещания представителей филиала ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, «Кловер групп», ООО «Оазис», в соответствии с которым застройщику ООО «Оазис» необходимо обратиться в ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети с целью увеличения мощности для обеспечения бесперебойного электроснабжения многоквартирных домов по <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела писем ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети в адрес застройщика ЖК «Остров Мечты» - ООО «Оазис» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № последний уведомлялся о ненадлежащей процедуре технологического присоединения к электрическим сетям филиала ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети и о необходимости увеличения максимальной мощности потребляемой электроэнергии.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела писем филиала ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети в адрес застройщика ЖК «Остров Мечты» - ООО «Оазис» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что филиал ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети неоднократно уведомлял ООО «Оазис» о необходимости увеличения максимальной мощности подаваемой электрической энергии до значения, необходимого для надлежащего снабжения электрической энергией жителей многоквартирных домов по <адрес>

Помимо этого, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомлял и администрацию г. Сочи о недопустимости ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по <адрес> ввиду ненадлежащего технологического присоединения жилого комплекса «Остров мечты» к действующим электрическим сетям и, как следствие, недостаточности мощности для нормального обеспечения электрической энергией жителей указанных многоквартирных домов с прилегающей инфраструктурой.

Право введения филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети ограничения режима потребления электрической энергии жилым комплексом «Остров мечты» по <адрес> основано на Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в силу п. 2 указанных Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении; выявление гарантирующим поставщиком в случае, указанном в пункте 47 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Армаганян Э.Г. назначен на должность первого заместителя генерального директора ОАО «Кубаньэнерго» - директором филиала ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети. Следовательно, истец занимает руководящую должность в организации, обеспечивающей технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов капитального строительства к электрической сети. То есть организации с повышенной социальной ответственностью в части надлежащего, бесперебойного снабжения граждан и юридических лиц на территории муниципального образования город-курорт Сочи электрической энергией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Данное требование диктуется необходимостью соблюдения баланса между правом человека на честь и достоинство и правом на свободу выражения мнения и вытекает из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, позиций Европейского Суда по правам человека.

Давая оценку таким категориям как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения», суд исходит из следующего.

Если мнение или оценка порождены частными убеждениями, установками и предпочтениями человека, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности. Однако если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки, это свидетельствует о возможности проверки положенных в основу мнения фактов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом высказывания, изложенные ответчиками в исследуемых судом обращениях, содержали сведения об определенных фактах, в связи с чем данные суждения не являются оценочными суждениями ответчиков, которые невозможно проверить, и они могут быть признаны не соответствующими действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона в их едином системном толковании, содержащемся в указанных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов, либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Требования истца могут бы быть удовлетворены в случае, если судом при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в соответствующие органы, в которые было адресовано обращение со стороны ответчиков, не имело под собой оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при написании спорного обращения ответчики были осведомлены о сложивших правоотношениях между филиалом ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети и застройщиком - ООО «Оазис» (ранее ООО «РГС Недвижимость»), в частности, о заключенном договоре на технологическое присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, доводы истца о том, что обращение ответчиков в государственные надзорные органы не имело под собой оснований и продиктовано не намерением защитить свои права, но с целью причинить вред истцу, подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания достоверности распространенной об истце информации о злоупотреблении последним своими должностными полномочиями, а также о незаконном бездействии истца при исполнении ими своих должностных обязанностей, лежит на ответчиках.

Между тем, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о достоверности распространенной ими об истце информации в исследуемых судом обращениях в различные государственные и надзорные органы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные Щербаковым Е.И., Пирожок И.А., Михайленко С.В. и Камышановой Е.А. в подписанных ими коллективных обращениях в адрес Президента РФ В.В. Путина, Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я., Главы г. Сочи А.Н. Пахомова, Прокурора г. Сочи Большедворского М.А., Председателя Городского собрания г. Сочи Луцика А.Н., Председателя избирательной комиссии г. Сочи Ткачевой В.В., Министра энергетики РФ и председателю Совета директоров ПАО «Россети» Новака А.Н., Генерального директора ПАО «Кубаньэнерго» Гаврилова А.И. о незаконных действиях (бездействии) должностного лица – директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, нарушающего условия заключенного договора на технологическое присоединение; о принятии истцом неправомерных решений, повлекших существенные перебои в энергообеспечении значительного количества потребителей; об уклонении истца от решения проблемы технологического присоединения многоквартирных домов к энергообеспечению и о его халатном отношении к исполнению должностных обязанностей являются недостоверными сведениями, которые порочат и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца Армаганяна Э.Г., поскольку данные сведения не соответствуют объективной действительности.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 руб., которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчиками допущено умаление неимущественных благ истца, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчиков морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиками нарушения прав истца, степень вины последних и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Однако поскольку взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке не допускается законом, суд полагает, что взыскание должно быть произведено с каждого из ответчиков в равном размере, т.е. по 25 рублей с каждого в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина при подаче искового заявления неимущественного характера в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб.

Одновременно с этим, в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть 300 руб.

Следовательно, в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина с каждого из ответчиков в равном размере, т.е. по 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Армаганяна Э. Г. к Щербакову Е. И., Пирожок И. А., Михайленко С. В. и Камышановой Е. А. о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети Армаганяна Э. Г. сведения, распространенные Щербаковым Е. И., Пирожок И. А., Михайленко С. В. и Камышановой Е. А. в подписанных ими коллективных обращениях в адрес Президента РФ В.В. Путина, Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я., Главы г. Сочи А.Н. Пахомова, Прокурора г. Сочи Большедворского М.А., Председателя Городского собрания г. Сочи Луцика А.Н., Председателя избирательной комиссии г. Сочи Ткачевой В.В., Министра энергетики РФ и председателю Совета директоров ПАО «Россети» Новака А.Н., Генерального директора ПАО «Кубаньэнерго» Гаврилова А.И. следующего содержания :

- «Сочинские электрические сети в лице директора филиала Армаганяна
Э. Г., в нарушение условий действующего договора
принял решение в июне 2015 года, что установленная мощность на
многоквартирные пять 19 этажных домов, расположенных по адресу:
Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, составляет 200-300 кВт вместо договорных 2400
кВт.»;

-    «В ЖК «Остров мечты» проживает около 2500 человек, которые
фактически являются заложниками неправомерного решения директора
филиала Сочинские электрические сети.»;

- «Отсутствует внутреннее энергоснабжение квартир в пяти многоквартирных 19 этажных домах.»;

«Обращение жителей ЖК «Острова Мечты» которые ежемесячно оплачивают счета за электроэнергию и живут по <адрес> в филиал ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети и ПАО «Кубаньэнерго» по вопросу снятия ограничения электроснабжения не дали никаких результатов»;

«Каким образом, вышеуказанный гражданин (ранее по тексту Армаганян Э.Г.), будет работать в органах власти, если занимая должность директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, он занимается бездействием к своим служебным обязанностям и к решению проблемы жителей ЖК «Остров Мечты», которые сам и создал.».

Взыскать в равном размере с Щербакова Е. И., Пирожок И. А., Михайленко С. В. и Камышановой Е. А. в пользу Армаганяна Э. Г. компенсацию причиненного морального вреда - по 25 рублей с каждого.

Взыскать в равном размере с Щербакова Е. И., Пирожок И. А., Михайленко С. В. и Камышановой Е. А. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину - по 150 руб. с каждого.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 22.03.2016 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано