Решение по делу № 2-841/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-841/2021

УИД 55RS0004-01-2021-000503-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Подкопаева Валентина Александровича к Палапе Олегу Викторовичу о взыскании убытков в результате незаконного уголовного преследования, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подкопаев В.А. обратился в суд с названным иском к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате необоснованного преследования частным обвинителем Палапой О.В., в обоснование которого указал в его тексте, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 22.06.2020 он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело было возбуждено на основании заявления частного обвинителя Палапы О.В. о привлечении его к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заявление носило заведомо ложный характер, так как он не совершал никаких противоправных действий. В результате незаконных действий и необоснованного уголовного преследования частный обвинитель Палапа О.В. причинил ему материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб состоит из затрат на оказание услуг защитника в размере 45 000 руб., которые истец понес в связи с защитой его прав в суде. В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности он испытал нравственные страдания, поскольку были нарушены его неимущественные права: право на имя, честь и достоинство, он вынуждена была принимать участие в судебных заседаниях, опровергать доводы и доказательства, представленные ответчиком, доказывать свою невиновность. Компенсацию морального вреда оценивает в 300 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также убытки по оплате услуг защитника в размере 45 000 руб., возместить судебные расходы.

Истец Подкопаев В.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд его представителя Подкопаеву Н.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что она является матерью истца, но при этом у них разные семьи и места жительства. Она проживает в жилом помещении на улице .... Место жительства истца – СНТ «Полет-2». По данному месту жительства истец проживал по декабрь 2019 года до того момента, как ответчик Палапа О.В., являющийся председателем СНТ «Полет-2» не отключил дом истца от электроснабжение, в связи с чем проживать в данном доме до настоящего времени невозможно, в связи с чем истец вынужденно временно проживает у нее до подключения его дома к сетям электроснабжения. Размер компенсации морального вреда обосновала, в том числе тем, что в ходе судебного разбирательства Палапа О.В. предъявлял гражданский иск о взыскании с Подкопаева В.А. денежных средств в размере 300 000 руб. В стоимость понесенных истцом судебных расходов по уголовному делу в размере 45 000 руб. входят все расходы представителя истца по приобретению бумаги, ручек, составлению необходимых при рассмотрении уголовного дела документов (возражений, ходатайств по уголовному делу), при этом предъявленная ко взысканию денежная сумма в размере 45 000 руб. – это полная сумма судебных расходов истца по уголовному делу, иных расходов по оказанию юридических услуг при представлении интересов истца по указанному уголовному делу не имелось. Представитель истца приходится истцу матерью, при этом у нее с истцом отдельные семьи и отдельное ведение хозяйства, поскольку истец на постоянной основе круглогодично проживал в доме на принадлежащем ему земельном участке по адресу. 26.12.2019 истец подал заявление в ОП-4 о привлечении к уголовной ответственности Палапы О.В. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилой дом истца и хищении при этом 5 000 руб. Постановлением от 24.01.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела было установлено из объяснения Палапы О.В., что он просто проходил мимо дома истца. После этого Палапа О.В. пояснял, что он с комиссией ходил по аллеям для проверки порядка потребления электроэнергии. До этого со стороны Палапы О.В. были другие версии проникновения в дом истца. Полагала, что Палапа О.В. тем самым хотел причинить вред истцу. До 29.12.2019 истец проживал по адресу: Омск, ..., но 29.12.2019 Палапа О.В. отключил в доме истца свет, в связи с чем истец был вынужден с учетом зимнего времени переехать в квартиру к представителю истца как его матери. Истец в браке не состоит. Другого места жительства у него не имеется. Свет был отключен 29.12.2019. Палапа О.В. был избран в 2018 году и до июля 2019 года по оплате со стороны истца со стороны Палапы О.В. не было.

Ответчик Палапа О.В. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд его представителей Матютина А.А., Кореневой В.В., действующих на основании ордеров, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 46-49 тома 1). Палапа О.В. является председателем СНТ с 2018 года по настоящее время. Первоначально между ним и истцом возник конфликт, связанный с наличием у истца большой задолженности по оплате электроэнергии, в связи с чем истцу со стороны СНТ были выставлены требования о погашении задолженности, после чего были предъявлены исковые требования в Ленинский районный суд города Омска о взыскании с истца задолженности по обязательным платежам на сумму около 145 000 руб. Апелляционным определением Омского областного суда (лето 2020 года) данные денежные суммы были снижены до 26 000 руб. При обращении с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности у ответчика отсутствовало намерение причинить ему вред. При предъявлении данного заявления ответчик исполнял свой гражданский долг, направленный на пресечение предполагаемого им противоправного деяния истца, поскольку истец предъявил в полицию заявление в отношении Палапы О.В. о совершении им вымогательства в отношении истца. Просили в иске отказать в полном объеме, при этом указали на чрезмерную завышенность предъявленных ко взысканию сумм, в том числе материального вреда по оплате юридических услуг, которые истцу оказала его мать Подкопаева Н.А.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Полет-2» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, части 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных по запросу суда в материалы дела копий документов из уголовного дела № 1-9/2020 (УИД 55МS0053-01-2020-000726-83) (л.д. 58-186 тома 1) следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 30.01.2020 было принято заявление Палапы О.В. о привлечении к уголовной ответственности истца по данному делу Подкопаева В.А. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, указав, что 30.12.2019 Подкопаев В.А. обратился в ОП-4 УМВД России по городу Омску с заявлением в отношении Палапы О.В. по факту вымогательства денежной суммы, что не соответствует действительности (л.д. 62-64 тома 1). По данному заявлению мировым судьей было возбуждено производство по указанному уголовному делу № 1-9/2020, в ходе которого 04.02.2020 Подкопаев В.А. был привлечен в качестве подсудимого по уголовному делу частного обвинения (л.д. 67-68 тома 1).

Впоследствии Палапа О.В. дополнил обвинение Подкопаева В.А. по части 1 статьи 128.1 УК РФ в части того, что Подкопаев В.А., по мнению Палапы О.В., распространял среди садоводов сведения о том, что Палапа О.В. инсценировал поджог своего автомобиля и дачи, при этом предъявил гражданский иск о взыскании с Подкопаева В.А. в его пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возложении на него обязанности дать опровержение распространенных им не соответствующих действительности вышеуказанных требований (л.д. 130-133, 170 об тома 1).

С учетом данных обстоятельств постановлениями мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 10.03.2020 частный обвинитель (потерпевший) Палапа О.В. был признан гражданским истцом, а подсудимый Подкопаев В.А. - гражданским ответчиком (л.д. 134-135 тома 1).

В ходе производства по данному уголовному делу интересы Подкопаева В.А., отказавшегося от услуг адвоката, представляла Подкопаева Н.А., которая приходится Подкопаеву В.А. матерью.

При рассмотрении уголовного дела состоялось одно судебное заседание в период с 17.02.2020 по 22.06.2020, в ходе которого в связи с объявлением перерывов фактически имело место семь частей данного судебного заседания (17.02.2020 продолжительностью 55 мин., 26.02.2020 продолжительностью 10 минут, 10.03.2020 продолжительностью 1 час 10 минут, 17.03.2020 продолжительностью 2 часа, 19.03.2020 продолжительностью 30 минут, 31.03.2020 продолжительностью 5 минут, 22.06.2020 продолжительностью 50 минут) (л.д. 167-181 тома 1).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 22.06.2020 Подкопаев В.А. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, при этом гражданский иск частного обвинителя Палапы О.В. был оставлен без рассмотрения (л.д. 8-11 тома 1).

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления Подкопаевым В.А. данного иска о взыскании с ответчика Палапы О.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и убытков в виде уплаченной им стоимости юридических услуг в размере 45 000 руб. по договору с Подкопаевой Н.А.

Оценивая заявленные Подкопаевым В.А. исковые требования, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116.1 и 128.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 54-ФЗ "О внесении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", пользуются только лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с обязательным установлением состава гражданского правонарушения и с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. № 1059-О, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что со стороны ответчика имело место предъявление мировому судье заявления о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, по которому истец был оправдан, но по смыслу вышеприведенных нормативных предписаний данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной, в том числе статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае не исключена реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

С учетом данных нормативных предписаний судом стороне истца разъяснялась необходимость представить доказательства того, что обращение ответчика к мировому судье не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (л.д. 2 тома 1).

В нарушение данных разъяснений суда в ходе данного судебного разбирательства стороной истца Подкопаева В.А., кроме пояснений стороны истца, каких-либо иных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца, ответчик Палапа О.В. имел умысел на причинение вреда Подкопаеву В.А., или что обращение ответчика к мировому судье не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом допустил злоупотребление своим правом, не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается и подтверждено сторонами в судебном заседании, что 30.12.2020 истец Подкопаев В.А. действительно предъявлял в ОП № 4 УМВД России по городу Омску заявление о привлечении Палапы О.В. к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного статьями 163, 165 УК РФ, по факту вымогательства у него 128 220 руб. с превышением его должностных полномочий и с нанесением имуществу истца вреда (л.д. 50-51 тома 1).

Факт наличия вышеуказанного противоправного умысла на причинение вреда истцу Подкопаеву В.А. сторона ответчика Палапы О.В. оспаривала, ссылаясь на то, что при обращении ответчика к мировому судье по указанному уголовному делу частного обвинения Палапа О.В. был намерен реализовать предоставленное ему конституционное право на обращение за судебной защитой в суд как государственный орган в целях восстановления его нарушенных прав.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны истца бесспорных доказательств обратного представлено не было, в связи с чем с учетом совокупности вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела возбуждения и разрешения уголовного дела частного обвинения в отношении истца, отсутствия бесспорных доказательств наличия у ответчика умысла таким образом причинить какой-либо вред истца, а также в отсутствие доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий иным способом, предусмотренным законом в качестве основания для компенсации морального вреда, исковые требования о компенсации истцу морального вреда в размере 200 000 руб. за счет ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Подкопаева В.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг его защитника, связанных с рассмотрением в суде уголовного дела по частному обвинению Палапы О.В., по которому истец был оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками, понесенными истцом при рассмотрении уголовного дела, которые подлежат возмещению на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, включаются в процессуальные издержки только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а не по соглашению, как это имело место по настоящему уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Такие расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1057-О, от 25 октября 2016 г. № 2230-О).

Положения части 9 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение к числу процессуальных издержек расходов лица, против которого частным обвинителем выдвинуто обвинение, на оплату услуг защитника по делу частного обвинения. Тот же смысл придается этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 1141-О и от 23 июня 2016 г. № 1258-О).

Поскольку взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. № 106-О), в отсутствие механизма разрешения поставленного в заявлении вопроса, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с оправданием подсудимого по делу частного обвинения, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из представленных материалов вышеназванного уголовного дела, следует, что интересы подсудимого Подкопаева В.А. представляла на основании заключенного 04.02.2020 договора на оказание юридических услуг мать истца – Подкопаева Н.А. (л.д. 35-36 тома 1).

Оплата услуг Подкопаевой Н.А. произведена истцом Подкопаевым В.А. в размере 45 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. 37-43 тома 1).

Факт заключения и исполнения указанного договора, как и факт уплаты истцом указанных денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Запрета на право представлять интересы подсудимого по уголовному делу частного обвинения со стороны его близких родственников, в том числе матери действующее законодательство не содержит.

При этом из материалов дела следует, что фактически истец Подкопаев В.А. и его мать Подкопаева Н.А. ведут раздельное хозяйство, проживая на постоянной основе в разных местах жительства, что подтверждено свидетелями при рассмотрении уголовного дела (л.д. 167-179 тома 1), в связи с чем оснований предполагать отсутствие у Подкопаева В.А. расходов по оплате услуг Подкопаевой Н.А. у суда оснований не имеется, на данные обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что со стороны представителя истцу Подкопаеву В.А. были оказаны услуги по его консультированию, подготовке возражений, дополнений к ним, иных документов и документальных доказательств, представление его интересов в период с 17.02.2020 по 22.06.2020 в судебных заседаниях по данному уголовному делу, которые состоялись 17.02.2020 продолжительностью 55 мин., 26.02.2020 продолжительностью 10 минут, 10.03.2020 продолжительностью 1 час 10 минут, 17.03.2020 продолжительностью 2 часа, 19.03.2020 продолжительностью 30 минут, 31.03.2020 продолжительностью 5 минут, 22.06.2020 продолжительностью 50 минут) (л.д. 167-181 тома 1.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и небольшую степень сложности вышеуказанного уголовного дела, инициативу представителя истца в представлении имеющих значение для дела процессуальных документов и доказательств в подтверждение возражений на заявление о привлечении истца к уголовной ответственности, но в то же время, их небольшой объем, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дела мировым судьей, то, что данный приговор мирового судьи не обжаловался ответчиком Палапой О.В. в суд апелляционной инстанции, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика убытки в общей сумме 15 000 руб. с оставлением данных исковых требований в оставшейся части без удовлетворения. Возмещение расходов истца в указанном размере суд признает обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца с учетом процессуальной позиции Палапы О.В., который до вынесения приговора настаивал на привлечении истца к уголовной ответственности.

По мнению суда, названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, поскольку определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, небольшой сложности административных дел, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу и является соразмерной применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Размер государственной пошлины по требованию о взыскании убытков на сумму 45 000 руб. составляет 1 550 руб., из которых истцом при подаче иска было уплачено лишь 300 руб.

В связи с частичным отказом в иске уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. возмещению ему не подлежит. В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика убытков на сумму 15 000 руб. с него в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере (15 000 руб. * 4%) = 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подкопаева Валентина Александровича к Палапе Олегу Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Палапы Олега Викторовича в пользу Подкопаева Валентина Александровича в возмещение убытков в результате незаконного уголовного преследования денежную сумму в размере 15 000 руб.

Исковые требования Подкопаева Валентина Александровича к Палапе Олегу Викторовичу о взыскании убытков в результате незаконного уголовного преследования в остальной части, а также о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Палапы Олега Викторовича в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова