Решение по делу № 2-2230/2022 от 25.03.2022

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      «16» сентября 2022 года                                                                       <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истицы ФИО3 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Администрации МО «<адрес>» и Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о сносе сарая,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1, Администрации МО «<адрес>», Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о сносе сарая.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью 887 кв.м. и расположенном на нем квартиры в <адрес>, пер. Светлый, 14, <адрес>, а отвечик является собственником соседней <адрес> том же доме и соседним земельным участком, площадью 665 кв.м ФИО1 построила на своем земельном участке, непосредственно, на меже с ее участком сарай, с крыши которого во время осадков стекает вода в ее огород и подтопляет его. Кроме того, ответчица соорудила отмостку дома на своем земельном участке с таким уклоном, что вода стекает на ее земельный участок, подтопляя ее и, проникая в ее подвал. ФИО1 также нарушила заборную сетку в этом месте, выгнув ее в сторону земельного участка до люка центральной канализации. В этом месте она без отступления от межи посадила виноград и ежевику, чем препятствует ей в доступе к люку центральной канализации. Просит обязать ФИО1 снести сарай размером 7,8х4,7 кв.м, расположенный на меже ее земельного участка. Обязать ФИО1 демонтировать отмостку дома рядом с ее частью дома, убрать виноград, ежевику и склад веток от ее межи и провести межевую сетку в соответствующее меже состояние.

Представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку наличие сарая не чинит препятствий истцу в пользовании земельным участком и не причиняет вред ее имуществу.

Ответчикам Администрация МО «<адрес> и Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>», и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным разрешить заявленные требования в их отсутствие.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом, видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 78.7 кв.м и земельного участка, площадью 887кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Светлый, 14, <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 82,6 кв.м и земельного участка, площадью 665 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Светлый, 14, <адрес>.

На данном участке возведен сарай, который, по мнению истца, нарушает ее права собственности, поскольку наносит ущерб её домовладению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных выше положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений статей 12 и 56Гражданского процессуального кодекса Российской федерации следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно, собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из заключения судебной экспертизы №/г-22 от 22.07.2022г., сарай, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Светлый, <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, месторасположение сарая (менее 1 м от границы с соседним земельным участком) не соответствует «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N 1, 2)»; «Решению Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 377-рс "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" (с изменениями и дополнениями)».

Кроме того, имеется следующее несоответствие: Решению Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 377- рс "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" (с изменениями и дополнениями) : п. «3.4.8. Все здания, строения и сооружения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений».

Система водоотведения с кровли сарая не предусмотрена, в результате чего происходит подтопление огорода по адресу: пер. Светлый, <адрес>, находящегося в собственности ФИО3. Требования не соблюдено. Необходимо организовать водоотвод с кровли хозяйственной постройки в соответствии с «СП 17.13330.2017 СВОД Правил. Кровли».

Сарай и отмостка дома, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Светлый, <адрес>, угрозу жизни, здоровья граждан не создают. Однако, нарушают интересы истца ФИО3. Необходимо произвести следующие мероприятия: организовать водоотвод с кровли хозяйственной постройки в соответствии с «СП 17.13330.2017 СВОД ПРАВИЛ. КРОВЛИ», произвести ремонт отмостки в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 Свод Правил. Благоустройство Территорий».

Оценивая заключение данной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, считает необходимым использовать результаты экспертизы в своих выводах. Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, а именно, обязав ФИО1 организовать водоотвод с кровли хозяйственной постройки в соответствии с «СП 17.13330.2017 СВОД ПРАВИЛ. КРОВЛИ», произвести ремонт отмостки в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 Свод Правил. Благоустройство Территорий», в удовлетворении остальной     части иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1, Администрации МО «<адрес>» и Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о сносе сарая, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 организовать водоотвод с кровли хозяйственной постройки в соответствии с «СП 17.13330.2017 СВОД ПРАВИЛ. КРОВЛИ», произвести ремонт отмостки в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 Свод Правил. Благоустройство Территорий».

В удовлетворении остальной     части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              подпись                   Р.Р.Хагундокова

    УИД 01RS0№-13

    Подлинник находится в материалах дела №

    в Майкопском городском суде РА