Решение по делу № 8Г-23502/2022 [88-23749/2022] от 11.10.2022

63RS0029-02-2020-007521-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –23749/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Серебряковой О.И. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Завод строительных материалов» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-377/2021 по иску Баранникова Олега Станиславовича к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании вексельного долга.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя ЗАО «Завод строительных материалов» Елькина В.В., действующего на основании доверенности №15 от 14 апреля 2022 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Баранникова О.С. – Морозовой Н.А., представившей доверенность от 7 июля 2022 г., возражавшей доводам кассационной жалобы, представителя ООО ТД «Алтезза» Григорьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 19 марта 2021 г., представителя ООО «МАТТОНЕ» Абрамова В.А., действующего на основании доверенности №8 от 17 мая 2021 г., возражавших доводам кассационной жалобы, представителя Пинегиной О.Н. – Уланова С.А., действующего на основании доверенности от 20 января 2020 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., представившей доверенность от 8 июня 2022г. и полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранников О.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании вексельного долга по предъявленным к оплате и не оплаченным векселям.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.03.2019 г. ЗАО «Завод строительных материалов» выдал предприятию ООО Торговый дом «Алтезза» простые векселя: серии ЗСМ № 01-19 с вексельной суммой 1 000 руб., с оплатой по предъявлении, но не ранее 10.03.2020 г., местом платежа является город Тольятти Самарской области; серии ЗСМ № 02-19 с вексельной суммой 1 000 000 руб., с оплатой по предъявлении, но не ранее 10.03.2020 г., местом платежа является город Тольятти Самарской области; серии ЗСМ № 03-19 с вексельной суммой 1 000 000 руб., с оплатой по предъявлении, но не ранее 10.03.2020 г., местом платежа является город Тольятти Самарской области; серии ЗСМ № 04-19 с вексельной суммой 1 000 000 руб., с оплатой по предъявлении, но не ранее 10.03.2020 г., местом платежа является город Тольятти Самарской области; серии ЗСМ № 05-19 с вексельной суммой 1 000 000 руб., с оплатой по предъявлении, но не ранее 10.03.2020г., местом платежа является город Тольятти Самарской области.

Впоследствии вышеуказанные векселя проданы ООО «МАТТОНЕ» в счет оплаты поставленной продукции.

03.07.2020 г. между Баранниковым О.С. и ООО «МАТТОНЕ» заключен договор займа, во исполнение которого ООО «МАТТОНЕ» вышеуказанные векселя были проданы истцу.

09.10.2020 г. и 13.10.2020г. истец направил в адрес ответчика требование об оплате векселей на общую сумму 5 000 000 руб. Требование оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вексельный долг в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Решением Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области от 24 декабря 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г., исковые требования Баранникова О.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2015 г. между ИП Пинегиной О.Н. и ЗАО «Завод строительных материалов» заключен Агентский договор № 20/07-2015, по условиям которого Пинегина О.Н. (Агент) по поручению ЗАО «Завод строительных материалов» (Принципал) реализует жилые дома и перечисляет Заводу вырученные средства.

В период действия агентского договора ИП Пинегина О.Н. перечислила в ЗАО «Завод строительных материалов» перечислила денежные средства в сумме 159 879 786 руб. 98 коп, из них стоимость самих жилых домов составляет 98 714 660 руб., на стороне ИП Пинегиной возникла переплата в размере 61 916 230 руб. 48 коп. в виде разницы между суммой перечисленных на расчетный счет Завода средств от ИП Пинегиной О.Н. в размере 159 589 786 руб. 98 коп. и суммой реализованных объектов ИП Пинегиной О.Н. в размере 98 714 660 руб., а также задолженности перед Пинегиной О.Н. сформированной из однородных требований в рамках Акта о взаимозачете.

20.03.2019 г. между ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО ТД «Алтезза» составлен акт приема-передачи векселей в количестве 62 штуки со следующими реквизитами: Серия векселей - ЗСМ; номера векселей с 01-19 по 62-19; векселедатель - ЗАО «Завод строительных материалов»; дата составления - 11 марта 2019 г., срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.03.2020 г., номиналом векселей - 1 000 000 руб. каждый в количестве 61 штуки и 1 вексель номиналом 916 230 руб. 48 коп., из которого усматривается, что ЗАО «Завод строительных материалов» передает векселя в оплату задолженности по Агентскому договору № 20/07/2015 от 20.07.2015 г., права требования по которому перешли от Пинегиной О.Н. к ООО ТД «Алтезза» на основании Соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017 г.

По акту приема-передачи векселей от 31.03.2019 г. и товарных накладных № 5458 от 23.07.2018 г., № 6560 от 06.08.2018 г., № 9799 от 28.12.2018 г., № 9589 от 20.12.2018 г., № 845 от 20.02.2019 г., № 247 от 12.02.2019 г.,№ 246 от 12.02.2019 г., № 245 от 12.02.2019 г.,№ 244 от 12.02.2019 г., № 1017 от 31.03.20219 г., № 958 от 30.03.2019 г.,№ 936 от 28.03.2019 г., № 832 от 23.03.2019 г., векселя, в том числе за № 01-19 по 02-19 от 11.03.2019 г., переданы ООО «МАТТОНЕ» в счет оплаты товара, переданного согласно указанных накладных.

03.07.2020 г. между Баранниковым О.С. и ООО «МАТТОНЕ» заключен договор займа.

30.09.2020 г. ООО «МАТТОНЕ» Баранникову О.С. в счет частичной оплаты задолженности по заключенному между ними Договору займа № 3 20200703 от 03.07.2020 г., переданы по акту приема-передачи векселей, простые векселя ЗАО «Завод строительных материалов» (ИНН 6320011475, адрес (место нахождения): 445043, <адрес>), на общую сумму 5 000 0000 руб..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 г. по делу № А55-31699/2019 в удовлетворении исковых требований Авинова А.В. - председателя Совета директоров ЗАО «Завод строительных материалов» в интересах ЗАО «Завод строительных материалов» к ООО ТД «Алтезза» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ООО ТД «Алтезза» задолженность по оплате вексельного долга в размере 54 916 230 руб. 48 коп. по простым векселям в количестве 55 штук серии -ЗСМс номерами от№ 08-19 по № 62-19 (векселедатель ЗАО «Завод строительных материалов) с датой составления « 11.03.2019», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 10.03.2020».

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4029/2020 установлено, что ООО ТД «АЛТЕЗЗА» передало свой долг в сумме 69 296 538,26 рублей по Инвестиционному договору« 09-07/2015 от 09.07.2015 перед ЗАО «ЗСМ» Пинегину Ю.Ю. на основании трехстороннего соглашения о замене стороны в обязательстве от 26.02.2018 г., заключенному между ООО ТД «АЛТЕЗЗА», Пинегиным Ю.Ю. и ЗАО «Завод строительных материалов», основания для признания Соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017 г., заключенного между Пинегиной О.Н., ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО ТД «Алтезза», мнимой сделкой, не установлены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 г. по делу № А55-317730/2017 установлено, что с даты заключения трехстороннего соглашения Пинегин Ю.Ю. является стороной трехстороннего договора вместе ООО ТД «Алтезза» в сумме 35 000 000 руб. Черных А.Р., а, ООО ТД «АЛТЕЗЗА» произвело оплату Черных А.Р. в сумме 16 000 308,90 руб. Соглашение от 26.02.2018 г. не оспорено в установленном законом порядке. Инвестиционный договор прекратился в результате совпадения должника и кредитора, зачет по Агентскому и Инвестиционному договору не был произведен до передачи прав, в настоящее время возможность зачета утрачена.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 142, 143, 143.1, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», установленные судебными актами арбитражного суда обстоятельства, установив, что вексельные обязательства подтверждены оригиналами векселей, сами векселя соответствуют по форме и содержанию требованиям Положения о векселе, предъявлены в пределах установленных сроков, доказательств недействительности векселей не представлено, истец, которому переданы спорные векселя ООО «МАТТОНЕ» в счет частичного исполнения обязательств по договору займа от 03.07.2020 г., является векселедержателем и вправе требовать по ним оплату согласно их номиналу, сведения о недобросовестности истца при предъявлении векселей к оплате, а также исполнения должником вексельного обязательства в материалах дела не имеются, суд первой инстанции признал исковые требования Баранникова О.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя возражения стороны ответчика, суд первой инстанции отметил, что оснований сомневаться в наличии у генерального директора ЗАО «Завод строительных материалов» Абрамова А.А. полномочий по передаче векселей в оплату задолженности, которая никем не оспаривалась, не имелось, само по себе совместное осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли, о недобросовестности лиц, ее осуществляющей, не свидетельствует.

С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, дополнительно указав, что спорные простые векселя ЗАО «ЗСМ» переданы ООО «МАТТОНЕ» Баранникову О.С. по акту приема- передачи от 30.09.2020 г. в счет частичной оплаты задолженности по заключенному между ними Договору займа № 3 20200703 от 03.07.2020 г., законность владения ООО «МАТТОНЕ» указанными векселями подтверждается представленными МИФНС России № 2 по Самарской области налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2020 г., где отраженная прибыль от выбытия векселей вошла в налогооблагаемую базу расчета налога, исчисленные налоги в полном объеме погашены перед бюджетом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму.

Статья 1 Федерального закона 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» устанавливает, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 г., устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

Согласно Положению о простом и переводном векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341, держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (пункт 38 Положения).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу посредством совершения передаточной надписи (индоссамента).

В силу части 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно статье 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 если платеж по векселю не был совершен при наступлении срока платежа, то векселедержатель может обратить иск против векселедателя.

В силу пункта 3 статьи 14 Положения, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Поскольку Баранников О.С. является фактическим держателем спорных векселей, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что он является законным держателем векселей, в связи с чем, не обязан доказывать существование и действительность своих прав.

После проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем. Истец, имея на руках подлинники векселей, является надлежащим векселедержателем по спорным векселям, соответственно, вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать их оплаты.

Судом, на основе оценки доказательств, не установлена противоправная цель предъявления истцом вексельного требования.

Доводы жалобы об аффилированности истца, ООО ТД «АЛТЕЗЗА» и ООО «МАТТОНЕ», являлись предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит. Не согласие подателя жалобы с данными выводами основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи