Решение по делу № 33-13861/2021 от 27.10.2021

Судья Тихомирова С.А.№ 2-220/2021                           Дело № 33-13861/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   30 ноября 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                    Кутыревой Е.Б.

судей                                                   Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

при секретаре:                                                                       Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года

по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что [дата] между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) [номер], в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. под 13,99% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN [номер].

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.8.10.8 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в течение 20 календарных дней с момента утраты, повреждения предмета залога или прекращения права собственности на него по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, или по иным основаниям, в случае, если залогодержателем не было получено страховое возмещение в отношении предмета залога, восстановить предмет залога или с согласия залогодержателя заменить его другим равноценным имуществом. В случае, если залогодатель не заменил предмет залога другим равноценным имуществом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного предметом залога.

[дата] в отделение ПАО «Совкомбанк» обратился ФИО1 с информацией о том, что залоговое авто было утеряно.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Просроченная задолженность по ссуде возникла [дата], на [дата] суммарная продолжительность просрочки составляет 10 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла [дата], на [дата] суммарная продолжительность просрочки составляет 10 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на [дата] общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Согласно п. 10 кредитного договора [номер] от [дата], п.5.4 заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN [номер].

В соответствии с пунктом 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения пункта 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 24,84%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN [номер], установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года постановлено: исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN [номер], путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не выяснил размер задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения суда, запрос в банк не направил, отказал в приобщении к материалам дела выписки из банка по ссудной задолженности. Автор жалобы указывает, что автомобиль находится в угоне, возбуждено уголовное дело. Кроме того, автомобиль был застрахован от риска «Угон/Хищение» в АО «Группа Ренессанс Страхование». Считает, что именно данное лицо может нести обязанность перед банком в связи со страховым случаем. Однако, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле АО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны, лица участвующие по делу не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) [номер], по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 074 410,29 руб. под 13,99% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN [номер] (л.д.13-17).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа по кредиту (с 1 по 35 платеж) составляет <данные изъяты> руб., последний платеж (36 платеж) <данные изъяты> руб. (в том числе остаточный платеж в размере <данные изъяты> руб.), срок платежа по 23 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту на позднее [дата].

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительного кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от [дата] № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Согласно п. 10 кредитного договора от [дата] [номер], п.3 заявления-оферты, является залог транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN [номер] (л.д. 18 оборот).

[дата] ответчиком приобретено указанное транспортное средство по договору [номер]-Р купли-продажи товара (л.л.24 оборот-26).

[дата] ФИО1 застраховал данный автомобиль по договору страхования 012АТ-19/0101449 АО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам «Угон/Хищение», «Полная гибель» (л.д.29 оборот-30).

Сведения о залоге внесены в реестр [дата], что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества [номер] от [дата] (л.д. 9).

Банк выполнил свои обязательства, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

Однако, ответчик в период пользования кредитом принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб.

По данным УМВД России по городу Дзержинску, автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN [номер], до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком ФИО1 (л.д.66-67).

Из текста искового заявления следует, что [дата] ФИО1 обратился в отделение ПАО «Совкомбанк» и сообщил об угоне указанного автомобиля.

В соответствии с п.8.10.8 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в течение 20 календарных дней с момента утраты, повреждения предмета залога или прекращения права собственности на него по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, или по иным основаниям, в случае, если залогодержателем не было получено страховое возмещение в отношении предмета залога, восстановить предмет залога или с согласия залогодержателя заменить его другим равноценным имуществом. В случае, если залогодатель не заменил предмет залога другим равноценным имуществом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного предметом залога.

[дата] ПАО «Совкомбанк» направило ответчику уведомление о добровольном предоставлении в залог нового имущества в срок до [дата], а также в случае неисполнения данного требования, исполнить требования о возврате суммы задолженности в срок до [дата] (л.д.11, 12).

В соответствии с п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае…. если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Указанные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору.

Неисполнение требований Банка в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До настоящего момента задолженность ответчика по договору [номер] от [дата] не погашена и по состоянию на [дата] составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в создании условий утраты залогового имущества, то есть необеспеченности возврата кредита, а также в просрочке платежей, условий договоров, обеспечивающих возврат кредита, пришел к выводу о правомерности заявленного требования банка о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN [номер] путем продажи с публичных торгов.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным Обзоре судебной практики по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В соответствии с п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае…. если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 8.10.8 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства залогодатель обязуется в течение 20 календарных дней с момента утраты, повреждения предмета залога или прекращения права собственности на него по основаниям, предусмотренным законодательством РФ или по иным основаниям, в случае если залогодержателем не было получено страховое возмещение в отношении предмета залога, восстановить предмет залога или с согласия залогодержателя заменить его другим равноценным имуществом. В случае если залогодатель не заменил предмет залога другим равноценным имуществом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного предметом залога.

В соответствии с п. 8.8 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия банка (залогодержателя).

Из материалов дела следует, что постановлением Врио начальника СО Отдела МВД России по [адрес] от [дата] было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с [дата] по [дата], находясь в офисе ООО «Рент Райд», расположенный по адресу: [адрес] стр. 3 оф.2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заключил договор с ООО «Рент Райд» [номер] от [дата] на аренду автомобиля марки <данные изъяты>, VIN [номер], государственный регистрационный знак С641АВ152, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, и переданный им ООО «Рент Райд» по договору аренды [номер] от [дата], после чего во исполнение своего умысла похитило данный автомобиль (л.д.177).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает в качестве нового доказательства постановление Врио начальника СО Отдела МВД России по [адрес] от [дата].

Таким образом, в нарушение п. 8.8 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, ответчик без согласия банка передал, принадлежащий ему автомобиля марки <данные изъяты>, VIN [номер], государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору аренды [номер] от [дата] с ООО «Рент Райд», тем самым нарушив условия договора.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку предмет залога был утрачен заемщиком (передан по договору аренды) до обращения с иском в суд, основания для досрочного истребования суммы кредита при таких данных у банка имелись. Кроме того, исполнение кредитного договора на указанных в нем условиях не представляется возможным, поскольку соглашение о замене предмета залога с кредитором заключено не было.

Указание в жалобе на то, что АО «Группа Ренессанс страхование» должно нести обязанность перед банком в связи со страховым случаем, поскольку автомобиль был застрахован от риска «Угон/Хищение», не влечет отмену постановленного судебного решения.

Так, в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав, безусловно, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По данному делу, требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании случая страховым, обязании выплатить страховое возмещение не заявлено.

Аргумент жалобы о том, что судом не была привлечена к участию в деле страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование», в которой был застрахован спорный автомобиль, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку страховая компания, застраховавшая автомобиль, не является стороной кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, доказательств обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в дело не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что решение затрагивает права страховой компании, поскольку апеллянт должен доказать, что от допущенных судом нарушений произошло, либо могло произойти, нарушение прав указанного лица. При этом, судебная коллегия отмечает, что у апеллятора отсутствует право действовать в интересах указанного юридического лица (действовать в чужом интересе).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика по настоящему делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2021 года.