Решение по делу № 2-2919/2017 от 01.06.2017

Дело № 2- 2919/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего Ветровой С.В.,

при секретаре Голосовой Л.Г.,

с участием прокурора Тимошенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мажара В.А. к ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскнии заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда

у с т а н о в и л:

Мажара В.А. к ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскнии заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что <дата> был принят на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи в отдел эксплуатации ОГБУЗ "Автобаза департамента здравоохранения Костромской области " (далее "Автобаза ДЗКО"), заключен трудовой договор №. <дата> трудовой договор был расторгнут на основании п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), приказ № <дата> С данным приказом не согласен, считает его необоснованным, нарушающим права. Основанием для вынесения приказа № от <дата>. указаны: приказ № от <дата> Приказ от <дата> № о применении мер дисциплинарного взыскания, а также документы, которые в соответствии с трудовым законодательством не могут являться основанием для увольнения (приказ о предоставлении отпуска, заявление о продлении отпуска, акты проверок нахождения на больничном листе, докладные записки, постановление Ленинского районного суда по делу № Решение Костромского областного суда от <дата> Считает, что все указанные приказы, включая № от <дата> вынесены необоснованно, с нарушением требований трудового законодательства. <дата> был вынесен приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания» за самовольное оставление рабочего места без уважительной причины. Причиной для вынесения данного приказа послужило отсутствие на рабочем месте с <дата>. По данному факту поясняет, что

<дата> приехав на автобазу для принятия транспортного средства узнал в указанный день автомобиль должен проходить техническое обслуживание, которое проводится на территории Автобазы ДЗКО (гараж). Однако, непосредственно данную работу выполняют механики, слесари. Водители автомашин ремонт и техобслуживание своими силами не выполняют. В 12 часов (во время начала обеденного перерыва) уехал на Станцию скорой медицинской помощи, то есть на своё рабочее место. <дата> я избран председателем местного комитета общественной организации - первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Областного государственного учреждения здравоохранения "Автобаза департамента здравоохранения Костромской области". От основной работы не освобожден. <дата> был вынесен приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания» Причиной для вынесения данного приказа послужило отсутствие на территории Автобазы ДЗКО <дата> акт об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>. Взяты объяснения, в которых указал, что <дата> автомобиль скорой медицинской помощи № находился на техническом обслуживании и ремонте (на территории Автобазы ДЗКО) В 12:00 у работников базы начался обеденный перерыв. Слесари, механик, начальник РММ и другие сотрудники ушли на обед. Ремонт транспортного средства был прерван. Так как на территории автобазы ДЗКО нет оборудованного места для приёма пищи вынужден уйти в столовую. Таким образом, работодатель лишил возможности приема пищи в течение 12 -часового рабочего дня. Полагает что приказ № от <дата>. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора противоречит трудовому законодательству. <дата>г., управляя автомобилем скорой медицинской помощи подъехал к перекрестку <адрес> с включёнными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом. На середине перекрестка в автомобиль въехал автобус ПАЗ 320302-08 г.р.н. №. В результате столкновения фельдшеры скорой помощи Сапогова Т.Е. и Аноев СМ. получили телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровья. Постановлением судьи Ленинского районного суда по делу № от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в сумме 2500 рублей. Решением Костромского областного суда от <дата> постановление судьи Ленинского районного суда оставлено без изменения. Указанные судебные акты также положены в основу приказа № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора. Однако, работодатель не пояснил какие трудовые обязанности были не выполнены в сложившейся ситуации. Так как судебные акты положены в основу приказа об увольнении, то, предполагает, что работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за дорожно-транспортное происшествие. Однако при этом Работодателем существенно нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, так как в соответствии с частью 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ОГЬУЗ "Автобаза ДЗКО" в соответствии с Решением координационного совета от <дата>/ входит в состав Общероссийского объединенного профсоюза работников обслуживания СОЦПРОФ в качестве первичной профсоюзной организации Профсоюза. Работодатель при ознакомлении с приказом № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора не представил документов, направленных в вышестоящий профсоюзный орган с целью получения согласия на увольнение. Таким образом, по совокупности перечисленных нарушений трудового законодательства считает увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса незаконным. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконное увольнение по указанным основаниям причинило моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал свое увольнение незаконным, просил восстановить на работе, с расчетом оплаты за время вынужденного прогула согласился.

Представитель Мажара В.А. по доверенности Беслер А.А. полагала требования подлежащими удовлетворению, поскольку увольнении работника проведено с нарушений требований закона, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не соблюдены сроки привлечения, согласия на привлечение к ответственности у профсоюзного органа не запрашивали. Приказы о наказании также применены с нарушением требований закона, поскольку нарушений трудовой дисциплины истец не допускал. Просила восстановить срок на обращение в суд, поскольку первоначально обратились в суд в срок, однако заявление было оставлено без движения, в виду отсутствия копий документов для всех лиц, участвующих в деле, чтобы выполнить указание суда пришлось документы забрать для копирования, так как на руках экземпляра не осталось, после исполнения указаний суда вновь поданы документы в кратчайший срок и дело принято к производству суда.

Представитель ответчика по доверенности Быковская О.И. исковые требования не признала, письменный отзыв по существу заявленных требований приобщен к материалам дела, исходя из которого, <дата> ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» вынесло приказ об увольнении водителя автомобиля — Мажары В. А., на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец трудоустроен в ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» с <дата>, проработав менее 1 года, Работник, <дата> совершает ДТП по своей вине. В связи, с чем, вынесен Приказ № от <дата> о снижении доплаты за коэффициент качества за февраль месяц 2016 года водителю Мажаре В.А. <дата> ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» установлен факт отсутствия Истца на рабочем месте в период <дата>, без уважительной причины, в связи с чем приказом № от <дата> Мажаре В.А. объявлен выговор. При обжаловании данного дисциплинарного взыскания Истцом, Свердловским районным судом г. Кострома, приказ был признан законным и обоснованным. <дата> Истец отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте с <дата>, что было выявлено по результат служебного расследования, и приказом № от <дата> объявлен выговор Мажаре В.А. <дата> Мажара В.А. совершил ДТП во время исполнения должностных обязанностей, на служебном автомобиле скорой медицинской помощи ГАЗ 28120 В, г/н №, находясь на перекрестке <адрес>. В результате столкновения фельдшеры Сапогова Т.Е. и Аноев С.Н. получили телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Виновным в совершении данного правонарушения был признан Мажара, согласно протокола № об административном правонарушении от <дата>. После совершения ДТП Мажара В. А. находился на больничном листе с <дата> до <дата>. <дата> было проведено заседание экономического совета, согласно протокола №п. 2 — для принятия окончательного решения в отношении Мажара В.А. ждем решения суда. <дата> вынесено Постановление по административному делу №, согласно которого, Мажару В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.. <дата> постановление вступило в законную силу. <дата> Ответчиком был направлен по почте запрос, о предоставлении мотивированного мнения, в Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ. <дата> проведен экономический совет, согласно протокола №, повторно рассматривалось дело об административном правонарушении по материал ДТП от <дата>, решили: уволить В.А. Мажара после выхода с больничного листа. С <дата> до <дата> Истец находился на больничном листе, согласно которого первый рабочий день Мажары В.А. стоит <дата>. По выходу с больничного листа Истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данное увольнение считают законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора,

полагавшего требования Мажара В.А. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в том числе в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Мажара В.А. принят на работу в ОГБУЗ Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» <дата>, приказ от <дата> № заключен трудовой договор. Как следует из отметки в трудовом договоре, с трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка работник ознакомлен.

Согласно п. 1 трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу по должности водитель автомобиля скорой медицинской помощи, работник обязан выполнять добросовестно свою трудовую функцию, а также обязанности в соответствии с должностной инструкций водителя автомобиля скорой помощи (п.9).

Приказом директора ОГБУЗ Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» от <дата> № к водителю Мажара В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора связи с отсутствием на рабочем месте с <дата>, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка мастера Карпова Н.Н., путевой лист автомобиля от <дата>, объяснение Мажара В.А. по факту отсутствия <дата>

Приказом директора ОГБУЗ Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» от <дата> № к водителю Мажара В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора связи с отсутствием на рабочем месте <дата>, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: акт об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, акт о проведении служебного расследования.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> Мажара В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с Приказом от <дата> № ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области», Мажара В.А. уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей. Основания для увольнения: приказ от <дата> №, акт об отсутствии на рабочем месте, приказы о предоставлении отпуска водителю, заявление о продлении отпуска, докладные записки инженера отдела эксплуатации Т.Н. Тихомировой, начальника отдела эксплуатации Смирновой Н.В., инспектора отдела кадров Кондратовой Н.В., акты проверок нахождения на больничном листе от <дата>, <дата>, акт о проведении служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте <дата> водителя Мажара В.А. от <дата>, приказ от <дата> №, Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> по делу №, Решение Костромского областного суда от <дата> по делу №.

Как следует из расписки на приказе, с приказом работник ознакомлен <дата>, в тот же день получил трудовую книжку.

Таким образом, на момент увольнения в отношении Мажара В.А. действовало два не снятых и не погашенных взыскания в виде привлечения к дисциплинарной ответственности Приказ от <дата> № – выговор, Приказ от <дата> № –выговор.

Решением Свердловского районного суда от <дата> Мажара В.А отказано в удовлетворении требований о признании приказа директора ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» № от <дата> – незаконным. Решение вступило в законную силу.

Приказ от <дата> № о применении к Можара В.А. дисциплинарного взыскания не оспаривался в установленном законом порядке, не ставится вопрос об его отмене и в настоящем судебном заседании.

<дата> ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» в адрес Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения Мажара В.А. Сведений о предоставления ответа общественным объединением в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Между тем, согласно ч.1,2 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В связи с изложенным оснований для учета мнения профсоюзного органа при увольнении Мажара В.А. не имеется.

Согласно пояснениям представителя ответчика, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужило ДТП, совершенное <дата>, о чем работодателю стало известно в тот же день. Акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия составлен комиссией работодателя <дата>, на заседании Экономического совета предприятия вопрос о ДТП обсуждался <дата>.

Иных документов работодателем по факту совершения работником дисциплинарного проступка работодателем не составлялось, объяснение с работника не отбиралось. К дисциплинарной ответственности работник привлечен спустя 7 месяцев после совершения и после ДТП, с которым работодатель связывает увольнение работника.

Как разъяснено в п.п. 33 - 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. Представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела с очевидностью следует, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не соблюден, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены.

Доводы ответчика о проведенной проверке органами ГИБДД в рамках административного дела и привлечение Мажара В.А. к административной ответственности не являются основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не влияют на сроки привлечения к данному виду ответственности.

В связи с изложенным, суд полагает, что увольнение Мажара В.А., произведенное с нарушением закона, является незаконным, работник подлежит восстановлению на работе.

Представителем ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» в судебном заседании заявлено о пропуске работником срока обращения в суд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул. Мажара В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, поскольку заявление было направлено в срок, возвращено судом, после исправления недостатков сразу же направил заявление в суд вновь.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, <дата> года Мажара В.А. впервые обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, <дата> Определением Свердловского районного суда г. Костромы исковое заявление оставлено без движения, срок устранения недостатков – до <дата>, возвращено Мажара В.А. <дата> по его заявлению для исправления недостатков, вновь в суд направлено заявление <дата>. К производству суда исковое заявление Мажара В.А. принято судом <дата>.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Учитывая, что Мажара В.А. первоначально обратился в суд с соблюдением срока, установленного законодательством, недостатки в исковом заявлении устранил до достижения первоначально установленного срока для устранения недостатков, суд полагает возможным восстановить Мажара В.А. срок на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно справке, представленной представителем ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» заработная плата за время вынужденного прогула составляет 104520 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С расчетом истец, его представитель согласились, расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 104520 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку незаконными действиями работодателя работнику причинен моральный вред, суд полагает разумным и справедливым взыскание морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Исковые требования Мажара В.А. к ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Мажара В.А., восстановить его на работе в качестве водителя автомобиля скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области».

Взыскать с ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» в пользу Мажара В.А. заработную плату за вынужденный прогул в размере 94712 руб. 21 коп., моральный вред 3000 руб.

Взыскать с ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме 3341 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд

Судья Ветрова С.В.

Копия верна

Дело № 2-2919/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

30 августа 2017 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего Ветровой С.В.,

при секретаре Голосовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мажара В.А. к ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскнии заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94712 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3341 ░░░. 37 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.