Решение по делу № 33-6302/2022 от 02.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

(ФИО)2 к (ФИО)3 о признании утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, взыскании расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе (ФИО)2

на решение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 01 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения (ФИО)2, его представителя (ФИО)9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивающих на отмене решения суда,

заключение прокурора Зоричевой Д.С.,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 (истец, племянник) обратился с иском к (ФИО)3 (ответчик, дядя) о признании утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), взыскании расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка на основании договора дарения дома от (дата) и договора купли-продажи земельного участка от (дата).

Ответчик зарегистрирован в жилом доме прежним собственником (бабушкой). Членом её и его семьи не являлся и не является, в доме не проживает, с регистрационного учёта добровольно не снимается, несмотря на неоднократные предупреждения. С момента оформления регистрация носила и носит формальный характер, без возникновения договорных отношений по пользованию.

Первично, указал истец, по договору дарения бабушка подарила жилой дом с условием сохранения прав ответчика. Однако впоследствии волю изменила, названное условие из договора исключила. Так, (дата) заключено дополнительное соглашение к договору дарения, согласно которому из него исключён п. 5, предусматривающий сохранение за (ФИО)3 права пользования жилым домом. Инициатором такого изменения являлась даритель (бабушка).

Личных вещей ответчика в доме, указал истец, не имеется. При этом, вынужден производить за него оплату коммунальных услуг на протяжении всего времени (ТБО и электроэнергии). Ответчик бремени содержания дома и коммунальных услуг не несет. Возместить расходы отказывается, на неоднократные устные предложения не реагирует. Возникшая ситуация, полагал истец, нарушает имущественные права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Учитывая изложенное, просил суд признать (ФИО)3 утратившим право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: (адрес), указать в решении, что оно является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик с иском не согласился. Представил возражения, в которых полагал, требования несостоятельные, удовлетворению не подлежат. Ссылался на наличие препятствий для пользования земельным участком, которые чинит истец.

Кроме того, обратился со встречным иском о признании дополнительного соглашения незаключённым (л.д. 18). Мотивировал требования тем, что дополнительное соглашение от (дата) (ФИО)1 не подписывала.

Определением суда от (дата) производство по встречному исковому заявлению прекращено, в связи с отказом (ФИО)3 от встречного иска.

В судебном заседании истец (ФИО)2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Кроме того, указал, ответчик, сын бабушки, отказывается оказывать помощь престарелой матери, которая находится на полном содержании истца, на этой почве между сторонами имеются разногласия и конфликтные отношения. Подтвердил, что некоторое время разрешал ответчику пользоваться находящимся на территории домовладения подсобным строением (сараем-мастерской). Он пользовался в нем электричеством, однако впоследствии оплату производить прекратил. Долги за него вынужден был погашать самостоятельно, что нарушало имущественные права. По поводу пользования земельным участком, пояснил, соглашения не достигли, дядя пользовался им без договора, несмотря на его возражения захламлял своими вещами.

При этом, ответчик регулярно выражал несогласие с действиями бабушки и заставляет передать ему часть участка, которым по своему усмотрению пытается пользоваться, не имея договора, что также приводит к неконтролируемой ситуации и требует реакции. В связи с чем, для пресечения его дальнейших действий, поскольку договорные отношения отсутствуют, полагал, имеются основания для снятия его с регистрационного учета, чем оградить от притязаний на дом и участок.

Представитель истца (ФИО)9 настаивал на удовлетворении заявленных требований, указала, что ответчик не является членом семьи истца, бремя содержания жилого помещения не несёт, соглашения с истцом о порядке пользования жилым помещением не заключал. Кроме того, дополнительным соглашением к договору дарения от (дата) пункт 5 договора дарения, которым ранее предусматривалось право пользования жилым помещением за ответчиком, сторонами исключён. После чего правовые основания для сохранения регистрации ответчика в жилом помещении отсутствуют. В связи с переходом прав собственности основания для пользования прекратились.

Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика (ФИО)10 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в возражениях, полагая, что наличие регистрации у ответчика в доме указывает на наличие права, которое перешло от прежнего собственника к истцу, поэтому продолжает пользование на законных основаниях. Другого жилья не имеет.

Прокурор (ФИО)6 в заключении по делу пришла к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Суд рассмотрел дело в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)2 В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку.

Указывает на то, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является. В доме никогда не проживал, его вещи отсутствуют. Соглашения по пользованию жильем между сторонами отсутствует. В связи с этим право пользования домом за ответчиком не сохраняется.

В суде апелляционной инстанции истец, поясняя обстоятельства возникновения права собственности на жилой дом и мотивы, по которым бабушка подарила его, ссылался на то, что являлся сиротой и с детства его воспитывали бабушка с дедушкой. С ними жил одной семьей. Впоследствии ему и сестре, как сиротам, предоставили квартиру, в котором стали проживать с бабушкой и дедушкой. Затем квартиру приватизировали и поменяли на названный дом, в котором также продолжали проживать совместно одной семьей. Дедушка умер, бабушка находится на его содержании как член семьи.

Дядя (ответчик, сын бабушки) в доме с ними никогда не проживал. После того, как разошелся с супругой, оставил ей имевшееся жилье, регистрацию утратил. Поскольку ему необходима была регистрация, разрешили таковую в доме. Однако фактически он не вселялся, жил первично на съёмной квартире, а затем стал жить с новой семьей, где до настоящего времени проживает, но регистрационный учет не переоформляет.

Формально оставаясь зарегистрированным в доме, договорных отношений на момент заключения договора дарения с ним не имелось. После смерти деда, бабушка предложила переоформить правоотношения договором дарения, чтобы ее взрослые дети, в том числе дядя, не могли претендовать на дом, как наследственное имущество. По названным мотивам заключили договор дарения.

Затем за свой счет приобрел рядом расположенный земельный участок и продолжает содержать дом и бабушку. Просил дядю оказывать помощь в содержании бабушки, но он отказывается помогать матери, договорных отношений с ним по пользованию домом и земельным участком не имеется. При этом, дядя высказывает недовольство тем, что произошел переход прав собственности на дом. На этой почве имеются разногласия и конфликты.

В связи с чем, поскольку регистрация изначально являлась и продолжает оставаться формальной, прав пользования домом и земельным участком дядя не имеет, членом семьи не являлся и не является, полагал, основания для удовлетворения иска имеются, несмотря на это, суд в удовлетворении требований отказал. Выводы суда о злоупотреблении правом считает, ошибочные. С учетом указанного просит решение суда отменить, постановить новое решение, иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несостоятельность доводов истца, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела о том, что истец вынудил бабушку подписать договор дарения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав сторону истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции проверил доводы сторон и представленные ими сведения. Установил, что (ФИО)2 является собственником жилого дома по адресу: (адрес), на основании договора дарения квартиры от (дата) (т. 1, л.д. 10). А также земельного участка по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата) (т. 1, л.д. 12-16).

Из содержания договора дарения, заключённого (ФИО)1 и (ФИО)2 (дата), следовало, что в доме по адресу: (адрес) право пользования сохраняет (ФИО)1, (ФИО)3 (пункт 5 договора) (т. 1, л.д. 17).

Дополнительным соглашением от (дата) к договору дарения от (дата) стороны исключили пункт 5 из договора (т. 1, л.д. 18), закрепляющий право пользования ответчика.

Судом установлено, что ответчик (ФИО)3 зарегистрирован в жилом доме по адресу: (адрес) с (дата) по настоящее время (т. 1, л.д. 68).

Заключением эксперта (номер) от (дата) установлено, что в дополнительном соглашении к договору дарения от (дата), заключённом (ФИО)1 и (ФИО)2 (дата) подпись от имени (ФИО)1, расположенная в сроке «Даритель: (ФИО)1» выполнена самой (ФИО)1 под влиянием «сбивающих» факторов (возрастные изменения организма исполнителя, болезненное состояние) (т. 2, 66-70).

Поясняя названные сведения, истец указал, что с 2014 года бабушка постарела, двигательные способности, поскольку достигла возраста 90 лет, изменились, поэтому видоизменилась подпись, однако находится в здравом уме и ясной памяти. Действовала, подписывая изменения в договор, по собственному волеизъявлению и учитывая сложившуюся ситуацию, что не нарушает прав ответчика.

Кроме того, суд установил и принял во внимание тот факт, что ранее истец уже обращался в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Решением Кондинского районного суда от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 06.07.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 28-32).

Одним из оснований отказа в удовлетворении требований послужил п. 5 договора дарения от (дата), которым за ответчиком было сохранено право пользования спорным жилым помещением. Однако, несмотря на то, что в настоящее время основания иска изменились, суд вошел в обсуждение мотивов заключения дополнительного соглашения и признал, что названные обстоятельства имеют значение.

Судом также установлено, что ответчик (ФИО)3 действительно в спорном жилом помещении постоянно не проживает. Однако его не проживание связано с наличием между сторонами крайне конфликтных отношений, в силу которых ответчик не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении постоянно.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. Исходил из того, что в действиях истца по исключению из договора дарения от (дата) пункта 5, а также по предъявлению вновь искового заявления о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением имеется явное злоупотребление правом. Данное обстоятельство в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, дает основание для отказа в защите права истца.

Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Сведений о том, что спорный жилой дом являлся постоянным жильем для ответчика, в деле не имеется. Из пояснений истца следует, что членом семьи его и бабушки ответчик не являлся и не является. Регистрация носила формальный характер без цели возникновения правоотношений по пользованию домов. Доказательств, опровергающих такие сведения, ответчик суду не представил. При этом, не отрицал, что проживает с семьей в другом жилье. Оценка таких обстоятельств имела значение, но оставлена судом без внимания. Это привело к тому, что значимые обстоятельства определены неправильно.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено право сторон договора менять его условия при взаимном согласии на это, в том числе и в процессе исполнении договора. Волеизъявление сторон договора дарения оформлено письменно. Об их изменении ответчик в известность поставлен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания договора дарения от (дата), заключенного между ответчиком (ФИО)1 и (ФИО)2, следует, что сделка совершена в соответствии с правилами ст. 572 Гражданского кодекса РФ по взаимному согласию сторон. Дополнение в договор также были внесены с согласия собственника. Сведений о том, что договор с дополнениями признан недействительным, в деле не имеется.

При этом, первично в п. 5 договора было указано, что в жилом доме по адресу: (адрес) зарегистрированы и сохраняют права пользования (ФИО)1 и (ФИО)3

После перехода права собственности (ФИО)2 является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от (дата). Прежний собственник является членом его семьи, за которым осуществляет уход истец.

По условиям дополнительного соглашения к договору дарения от (дата) стороны договорились об исключении из договора п. 5, предусматривающего сохранение по соглашению сторон права пользования жилым домом по адресу: (адрес) за (ФИО)3

Таким образом, стороны договора письменно засвидетельствовали свое волеизъявление об исключении условий о сохранении права пользования жильем (ФИО)3, что не противоречит положениям ст.ст. 421, 572 Гражданского кодекса РФ. Возникновение прав пользования в таком сслучае возможно на основании договора с собственником. Наличия договорных отношений по пользованию истец отрицал, ответчик доказательств не представил.

При этом, ответчик является родственником (взрослый сын), но членом семьи прежнего собственника (бабушки) не являлся. Членом семьи нового собственника (племянника) также не является. Соответственно основания для пользования как у члена семьи также отсутствуют. При отсутствии договорных отношений родственные отношения таким основанием не являются.

По общим правилам, права за бывшими членами семьи после перехода прав собственности на жилье не сохраняются. Договорных отношений по названному вопросу не имеется. Злоупотребления правом в действиях бабушки и племянника по изменению условий договора не усматривается. Названные лица были вправе самостоятельно определять условия правоотношений по пользованию домом, в котором живут длительное время. Сведений о том, что ответчик проживал в нем и пользовался наравне с ними правами, не представлено.

Ссылка суда на наличие решения суда, которым ранее рассматривался спор по иным основаниям, несостоятельная. Правоотношения после изменения условий договора дарения возникли иные, чему следовало дать оценку. Преюдициального значения ранее состоявшееся решение суда для рассмотрения вновь заявленного спора не имеет в силу правил ст.61 ГПК РФ.

При этом, поскольку стороны договора вправе были изменить условия договора дарения исходя из своего волеизъявления, что являлось их правом. Ответчик стороной договора дарения не является. Его прав исключением п.5 из договора не нарушено, обязательным правом пользования не обладал. Определение договорных условий относится к компетенции собственников. Соответственно суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заключение дополнительного соглашения к договору является по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением права со стороны (ФИО)2 и (ФИО)1 в отношении ответчика (ФИО)3

Из пояснений истца усматривается, что спорный дом по (адрес) был приобретен по договору мены на жилое помещение, предоставленное ранее истцу и его сестре как детям-сиротам. При этом ответчик (ФИО)3 в прежней квартире и в спорном доме никогда не проживал. Регистрацию по дому оформил после развода с женой. Постоянно проживает с новой семьей в другом жилом помещении. Названные сведения о наличии договорных отношений по пользованию не свидетельствуют. Регистрация носила формальный характер для иных целей.

На протяжении всего времени истец ухаживает за бабушкой (матерью ответчика), тогда как (ФИО)3 напротив от оказания помощи уклоняется, предъявляет претензии по поводу земельного участка, приобретенного истцом по договору купли-продажи, надворных построек, однако обязанностей по их содержанию не исполняет. На этой почве между сторонами возникли разногласия, которые на характер правоотношений также не влияет.

Наличие названных сведений не указывает на наличие договорных отношений по пользованию жилым домом. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. Характер договорных отношений по пользованию домом не подтвержден. Формальная регистрация, безусловно о наличии договорных отношений по пользованию не свидетельствует. Фактически является административным актом иного характера, чему суду следовало дать оценку.

Поскольку суд неверно определил значимые обстоятельства, то пришел к ошибочному выводу о том, что за (ФИО)3 после перехода прав собственности на жилой дом к истцу сохраняются права пользования и проживания в спорном доме, несмотря на заключение дополнительного соглашения, которым пункт 5, содержащий названные условия, из договора исключен. Названные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку противоречат характеру фактически возникших правоотношений.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, имеются основания для отмены в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ.

В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны дали по ним свои пояснения и представили доказательства. Поскольку суд неправильно определил значимые обстоятельства, это привело к ошибочным выводам и является основания для отмены судебного решения в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ, принятия нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 01 июня 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение. Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Признать (ФИО)3 утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: (адрес)

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по названному адресу.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Решетникова О.В.