Решение по делу № 2-22/2023 (2-2839/2022;) от 10.06.2022

Дело № 2-22/2023

55RS0007-01-2022-003830-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LIFAN 214813, идентификационный номер №, год выпуска 2011, цвет золотистый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, ФИО2 произведена оплата автомобиля в размере 188 000 рублей. Позже истцу стало известно, что приобретенный автомобиль находится в залоге у банка АО «Эксперт Банк» на основании смешанного договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Эксперт Банк» и ФИО3, который являлся собственником спорного автомобиля до продажи его ответчику ФИО1 Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет золотистый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 188 000 рублей, претензия была оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 188 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей (л.д. 8-9).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО3 стоимость транспортного средства в размере 188 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей. В отношении ФИО1 просил принять отказ от исковых требований (л.д. 95,189-190).

От ответчика ФИО1 судом принят встречный иск к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, в обоснование требований ФИО1 указала, что не является собственником спорного автомобиля ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО4 за 160 000 рублей. ФИО4 после приобретения у нее автомобиля, не зарегистрировал его в установленном законом порядке, в связи с чем она обратилась в ГИБДД <адрес> с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета в связи с его продажей, поэтому ФИО1 не могла быть стороной при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 Считает, что довод ФИО2 о том, что заключение договора купли-продажи между ними подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4, не был предметом исследования и обсуждения суда, оценка его соответствия закону не давалась. Со стороны ФИО2 неправомерное поведение по незаконному завладению денежными средствами, принадлежащими ФИО1, в связи с тем, что ему известно об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет золотистый, паспорт транспортного средства серии <адрес> (л.д. 58-61).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 (л.д. 42,45).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Эксперт Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГУФССП России по <адрес>, ОСП по ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 131-133).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 183-184).

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что транспортное средство приобрел за 188 000 рублей у ФИО4, который представил ему подписанный от ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец полагал, что ФИО4 действует по поручению ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 68), в судебном заседании исковые требования к ФИО4 не признал, пояснил, что ФИО4 при покупке спорного автомобиля у ФИО1 не знал о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. Истец ФИО2 должен взыскивать убытки с первоначального продавца ФИО3, который зная о залоге своего автомобиля, без согласия банка произвел отчуждение. ФИО2 как конечный покупатель имеет в собственности спорный автомобиль, который у него не изъят. При этом, у ФИО4 при продаже спорного автомобиля лишь вернул свои денежные средства, потраченные при приобретение автомобиля. Просил в иске к ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 221). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО1 за 160 000 рублей. О том, что указанное транспортное средство находится в залоге у банка, не знал. При покупке автомобиля ответчик пояснил ФИО1, что приобретает его для дальнейшей перепродажи, в связи с чем, ФИО1 подписала пустой бланк договора купли-продажи. Затем он продал автомобиль ФИО2 за 188 000 рублей. Стоимость при продаже была выше, поскольку он произвел необходимый ремонт транспортного средства, на что были потрачены его собственные денежные средства, так как автомобиль был в не отремонтированном виде.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 226,227). Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявленные к ней исковые требования не признала в полном объеме, заявила встречный иск, суду пояснила, что при покупке спорного автомобиля не знала о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. В последующем продала спорный автомобиль ФИО4 за 160 000 рублей, оформив с ним соответствующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она в ГИБДД сняла с регистрационного учета с себя указанный автомобиль, взяв соответствующую справку из ГИБДД. С указного времени собственником автомобиля не является. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 не заключала и договор не подписывала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 225,228).

Представитель третьего лица АО «Эксперт Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 222), представил суду письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО3 заключен смешанный договор – кредитный договор № №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 335 000 рублей, и в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО3 предоставил в залог транспортное средство марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет золотистый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, залоговая стоимость соглашением сторон установлена в размере 180 000 рублей. Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). В ОСП по ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 135).

Представители третьих лиц ГУФССП России по <адрес>, ОСП по ЛАО <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 223,224).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 cт. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности, право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч.1 ст.218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно cт. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано в ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (п.2)

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" По смыслу пункта 1 статьи 15истатьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditiosinequanon) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ, не обжалованным и вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу (л.д. 26-30).

Так, согласно указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО3 был заключен договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 335 000 рублей, под 23% годовых, сроком на 72 месяца, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: 300 000 рублей для приобретения автомобиля – по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КР от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства марки LIFAN 214813, год выпуска: 2011 год, цвет: золотистый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN) №; 35 000 рублей – для оплаты стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге.Согласно п. 10 кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № №, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога автомобиля. Залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство марки LIFAN 214813, год выпуска: 2011 год, цвет: золотистый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия № №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора по приобретению заемщиком (залогодателем) автотранспортного средства - договор купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автофинанс», стоимость автомобиля по договору купли-продажи – 300 000 рублей, из них собственные средства – 0,00 рублей, 300 000 рублей уплачиваемые за счет кредита, залоговая стоимость автомобиля составила 180 000 рублей».

Также судом установлено, что «в нарушение условий кредитного договора заемщиком допускались просрочки платежей в счет погашения кредита, после ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Автомобиль маркиLIFAN 214813, год выпуска: 2011 год, цвет: золотистый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, переданный Банку в залог ФИО3 в настоящее время реализован, находится в собственности ФИО2

Уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства было внесено ДД.ММ.ГГГГ, до момента реализации транспортного средства ФИО1 и соответственно ФИО2 и размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <адрес>».

При этом Ленинским районным судом <адрес> было установлено, что «каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется. Поскольку на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имелись сведения о наличии залога автомобиля, он, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в отсутствии ограничений права на момент приобретения автомобиля, однако не сделал этого. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля».

В связи с чем, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судом постановлено в части транспортного средства:

«в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «Эксперт Банк», обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LIFAN 214813, год выпуска: 2011 год, цвет: золотистый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия 09 НА №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофинанс» (комиссионер) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КР марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет золотистый. Цена товара составила 300 000 рублей (л.д. 141-142).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, между ним (залогодатель) и АО «Эксперт Банк» (залогодержатель) был заключен договор залога автомобиля, по которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет золотистый.

Из материалов гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет золотистый, стоимость автомобиля составила 200 000 рублей (л.д. 131 гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лифан 214813, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет золотистый, стоимость которого составила 160 000 рублей (л.д. 35).

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из регистрационного дела на транспортное средство марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого составила 188 000 рублей (л.д. 85).

Факт продажи спорного автомобиля истцу подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на автомобиль марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) № прекращено в связи с продажей другому лицу, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства значится ФИО2 (л.д. 38-39).

Полагая, что нарушены его права, истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет золотистый (л.д. 11).

Более того, по результатам проверки истории регистрации спорного транспортного средства в ГИБДД, периоды владения автомобилем марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 65).

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия (требование) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, и возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченной за автомобиль суммы в размере 188 000 рублей (л.д. 19).

Ответчик ФИО1 исковые требования истца ФИО2 не признала в полном объеме, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в судебном заседании пояснила, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства не являлась, в виду заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет золотистый.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец в судебном заседании не отрицал факт того, что договор купли-продажи с ответчиком ФИО1 он не заключал, в договоре уже были указаны все данные ФИО1, денежные средства в размере 188 000 за приобретение автомобиля он передал ФИО7, который действовал, как пояснил последний, в интересах ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт совершения сделки между ним и ФИО2, также указав, что денежные средства за автомобиль марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) № в размере 188 000 рублей были получены им, а не ФИО1, поскольку на момент продажи автомобиля он, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником спорного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была совершена между ФИО4 и ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен вопреки ее воле, неправомочным лицом и на условиях, не согласованных с ней, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд признает недействительным указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 в последующем исковые требования также были уточнены, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 188 000 рублей и судебные расходы, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являются излишними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривает, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма вступила в законную силу и применяется к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 4), разъяснено, что подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, приведенное разъяснение не исключает разрешение вопроса об обращении взыскания на предмет залога, приобретенный на основании сделки, совершенной ранее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общих начал и принципов гражданского права, включая учет требований добросовестности.

При разрешении спора, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует поставить на обсуждение вопрос о добросовестности приобретения К. автомобиля, находящегося в залоге, с учетом всех обстоятельств дела, втом числе с учетом совершения цепочки сделок по продаже автомобиля, обстоятельств заключения сделки, ее субъектного состава, поведения банка, предпринятых им мер по информированию других участников гражданского оборота о возникновении у него права залога, имея в виду, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у другого лица (также не являющегося залогодателем) лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Иной правовой подход нарушает принцип равенства участников гражданского оборота.

Как указано в решении Ленинского районного суда <адрес> по делу №, уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства было внесено ДД.ММ.ГГГГ.

Во время владения ФИО1, ФИО4 и в дальнейшим ФИО2 автомобилем, какие-либо требования к нимАО «Эксперт Банк» (залогодержателем) не предъявлялись, однако при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, должны были проявить необходимую осмотрительность и проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

По запросу суда представлена копия исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 169-180), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, предмет исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 на сумму 332 319,27 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 175-176).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО <адрес> вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю – ликвидатору АО «Эксперт Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов) (л.д. 180).

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) № по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привело к утрате имущества (денег) ФИО2, что соответствует общему определению убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии со статьёй 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица, поскольку иное не установлено правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ФИО3 продал заложенное АО «Эксперт Банк» имущество, за счёт которого, находящегося к тому времени в собственности ФИО2 были удовлетворены денежные требования банка к нему, таким образом, ФИО3 за счёт ФИО2 сберёг своё имущество (деньги), поскольку обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с кредитным договором, заключённым между АО «Эксперт Банк» и ФИО3, лежала на последнем.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ иные в последующем собственники автомобиля, а именно: ФИО2, ФИО1, ФИО4, помимо ФИО3 с АО «Эксперт Банк» не заключали, также как не заключали какой-либо договор с ФИО3, таким образом, последний был не вправе распоряжаться автомобилем без согласия банка.

Таким образом, вред имуществу ФИО2 причинён противоправными недобросовестными действиями ФИО3, со стороны ФИО4 не усматривается недобросовестного поведения, а также безосновательного обогащения за счёт имущества ФИО2

ФИО2 в судебном заседании пояснил, и как следует из материалов дела, что приобрел у ФИО4 автомобиль за 188 000 рублей, данный факт ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал, при этом пояснив, что у ФИО1 приобрел автомобиль за 160 000 рублей, однако вложил свои личные денежные средства для его ремонта, при таких обстоятельствах, убытки ФИО2 составляют 188 000 рублей, которые необходимо взыскать в его пользу с ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона, положений ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 960 рублей (л.д. 6), подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 4 960 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 188 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) №, цвет золотистый, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.