Решение по делу № 02а-3328/2016 от 18.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а - 3328/2016 по административному иску Красниковой ххх о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Митрохиной ххх о запрете изменения данных ЕГРЮЛ, в части запрета внесения сведений о генеральном директоре, заинтересованные лица МИФНС № 46 по г. Москве, ИФНС России № 30 по г. Москве,

у с т а н о в и л:

Красникова ххх. обратилось в суд с административным иском о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Митрохиной ххх от ххх г. о запрете изменения данных ЕГРЮЛ, вынесенного по исполнительному производству № ххх) в части запрета внесения сведений о генеральном директоре.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № ххх от ххх г. были удовлетворены требования ООО «РусНикаС-Транс» к ООО «Новитэк» о взыскании задолженности в размере ххх руб., пени в размере ххх руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 г. произведена замена взыскателя ООО «РусНикаС-Транс» на его правопреемника Миленного ххх

29 апреля 2013 г. Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС № ххх, выданного Арбитражным судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № ххх о взыскании с должника ООО «Новитэк» в пользу взыскателя Миленного ххх. задолженности в размере ххх руб.

12 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной х вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица ООО «Новитэк», которым наложен запрет на внесение изменений в сведения о генеральном директоре, что, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку указанный запрет не соотносится с принципами исполнительного производства и нарушает права и законные интересы Красниковой ххх.

То обстоятельство, что ООО «Новитэк» не исполняет решение суда, не является достаточным основанием для объявления запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о руководителе должника.

Запрет регистрационных действий в части внесения изменений в сведения о генеральном директоре ООО «Новитэк» не связан с предметом исполняемого требования и не обеспечивает исполнение требований исполнительного документа должником.

Полномочия Красниковой ххх как генерального директора ООО «Новитэк» с учетом срока, на который назначается генеральный директор, определенного уставом Общества, истекли ххх г., полномочия административного истца как генерального директора ООО «Новитэк» учредителем не продлевались, функции генерального директора Общества административный истец не осуществляет.

Красникова ххх. обратилась в ООО «Новитэк» с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, оформленному нотариально, однако произвести увольнение и внести изменения в сведения о генеральном директоре ООО «Новитэк» в ЕГРЮЛ не представляется возможным в связи с запретом на внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о генеральном директоре, установленным оспариваемым постановлением.

Представитель административного истца Александрова ххх в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Ан ххх. по доверенности в судебном заседании требования административного иска не признал по доводам письменных возражений.

Представитель МИФНС России № 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИФНС России № 30 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленным международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, решением Арбитражного суда Московской области по делу № ххх г. были удовлетворены требования ООО «РусНикаС-Транс» к ООО «Новитэк» о взыскании задолженности в размере ххх руб., пени в размере ххх руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от ххх г. произведена замена взыскателя ООО «РусНикаС-Транс» на его правопреемника Миленного ххх.

29 апреля 2013 г. Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС № ххх, выданного Арбитражным судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № ххх о взыскании с должника ООО «Новитэк» в пользу взыскателя Миленного ххх. задолженности в размере ххх руб.

12 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве было принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 части первой ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю в соответствии с п. 4 части первой ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании отсутствия у должника - организации имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, доходов, денежных средств должника – организации оказались безрезультатными.

10 декабря 2015 г. заместителем руководителя УФССП России по Москве – заместителем главного судебного пристава Москвы Хачировым ххх на основании жалобы Миленного ххх. постановление об окончании исполнительного производства от хххг. № хх признано неправомерным и отменено.

Из постановления от 10 декабря 2015 г. № ххх следует, что судебным приставом-исполнителем установлен генеральный директор организации-должника, однако не приняты меры по получению с нее объяснений и предупреждению об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, тем самым судебным приставом-исполнителем приняты не все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

23 декабря 2015 г. заместителем начальника отдела Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

ООО «Новитэк» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило до настоящего времени.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, 12 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной ххх. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Новитэк», производить слияние, вносить изменения в ЕГРЮЛ, изменение названия юридического лица, а также изменять сведения о генеральном директоре, и иные действия, которые могут повлечь неисполнение должником обязательств, наложенных судом.

14 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем на основании ст. ст. 12 и 14 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. ст. 6, 50, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в адрес Генерального директора Красниковой ххх. направлено требование о предоставлении документов. 22 января 2016 г. указанное требование получено административным истцом.

Генеральный директор Красникова хх к судебному приставу-исполнителю не явилась, причины не явки не сообщила, затребованные документы не представила.

16 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю.

С заявлением о снятии с себя полномочий Генерального директора и увольнении Красникова ххх. обратилась к единственному участнику ООО «Новитэк» 19 апреля 2016 г., однако судебного пристава-исполнителя не уведомила.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, то в случае явки Красниковой ххх на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, а также в случае заявления ходатайства о разрешении произвести регистрационные действия в связи с увольнением, судебным приставом-исполнителем в целях соблюдения прав административного истца было бы принято процессуальное решение на разрешение проведения регистрационных действий в связи с увольнением, однако Красникова ххх. данным правом не воспользовалась, на прием к судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не явилась.

Доводы Красниковой ххх. о том, что запрет регистрационных действий в части внесения изменений в сведения о генеральном директоре ООО «Новитэк» не обеспечивает исполнение требований исполнительного документа, не состоятельны, поскольку запрет регистрационных действий направлен на пресечение попыток уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа.

Доводы Красниковой ххх. о том, что ее полномочия генерального директора ООО «Новитэк» истекли 11 октября 2015 г., функции генерального директора Общества она не осуществляет, какими-либо объективными доказательствами в рамках административного иска не подтверждены.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 12 января 2016 г. соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов Красниковой ххх не нарушает, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Красниковой ххх о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Митрохиной ххх о запрете изменения данных ЕГРЮЛ, в части запрета внесения сведений о генеральном директоре - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.