Решение от 19.04.2021 по делу № 12-129/2021 от 03.03.2021

Дело № 12-129/2021

РЕШЕНИЕ

«19» апреля 2021 года                                Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО1 Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга № 5-129/2021 от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ФИО6, Серебристый бульвар, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением вина ФИО3 установлена в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия» состоящим на учете Москва, <адрес>, корп. С1, двигался по <адрес>, от пл. Стачек в сторону парка Екатерингоф совершил ДТП, затем в тот же день в 07 час. 10 мин. у <адрес> мост в ФИО6 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), обязывающего водителя по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 А.С. в установленный законом срок представила жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербург через судебный участок № 9 Санкт-Петербурга. В обоснование поданной жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление мировым судьей вынесено незаконно. Считает, что мировым судьей, при рассмотрении дела нарушены положения ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, в связи с чем полагает возможным постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование поданной жалобы приводит следующие доводы:

- дело рассмотрено в отсутствии заявителя, при этом последний не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном законом порядке, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было им получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен права на участие в судебном разбирательстве.

В суд ФИО2 А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой по телефону указанному в материалах данного дела.

В связи с тем, что ФИО2 А.С. не сообщил суду о причинах своей неявки, об отложении рассмотрения жалобы не просил, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося ФИО2 А.С. по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 15.02.2021 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10 Правил).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

ФИО2 А.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС с помощью технического средства измерения ALKOTEKTOR «Юпитер-К», при этом инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО2 А.С. от прохождения освидетельствования на месте.

В соответствии с подпунктом «а» п. 10 Правил при наличии отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, от пл. Стачек в сторону парка Екатерингоф совершил ДТП, затем в тот же день в 07 час. 10 мин. у <адрес> мост в ФИО6 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО2 А.С. в его совершении подтверждены помимо протокола 78 1 038 000524 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО6 старшим лейтенантом полиции ФИО5, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак М020КС799, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия» состоящим на учете Москва, <адрес>, корп. С1, двигался по <адрес>, от пл. Стачек в сторону парка Екатерингоф совершил ДТП, затем в тот же день в 07 час. 10 мин. у <адрес> мост в ФИО6 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), обязывающего водителя по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 06 час. 30 мин., согласно которому ФИО2 А.С. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак М 020 КС 799; актом 78 АК № 009307 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.01.2021 года, приложенным к нему бумажным носителем от 23.01.2021года с подписями понятых; протоколом 78 АВ № 000077 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.01.2021 года, согласно которому он собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 9 Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей.

Мировым судьей судебного участка № 9 Санкт-Петербурга обоснованно и правомерно установлена вина ФИО2 А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО2 А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены при рассмотрении дела в полном объеме, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия ФИО2 А.В. правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 А.С. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном законом порядке подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 23.01.2021 года ФИО2 А.С. указал место жительства (регистрации) – ФИО6, <адрес>

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО2 А.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: ФИО6, №

Направленная по адресу: ФИО6, <адрес> <адрес>, телеграмма ФИО2 А.С. вручена лично.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.

Как следует из предоставленных материалов, назначенное                    ФИО2 А.С. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.

При назначении наказания мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9                           ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░