Решение от 11.11.2022 по делу № 33-12490/2022 от 11.10.2022

Судья Митьковская А.В. дело № 33-12490/2022

(УИД 34RS0006-01-2021-004132-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1834/2022 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к бав, кнм о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ПВА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя бав, кнм – МСВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ администрации Волгограда) обратился в суд с иском к бав, кнм о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об изъятии и предоставлении земельного участка (учетный № <...>)» земельный участок с кадастровым номером № <...> (учетный № <...>) предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ГСК «Тунгусский», для завершения строительства по <адрес>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> договор аренды № <...> признан незаключенным. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления. В добровольном порядке ответчики требование истца не исполнили.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ДМИ администрации Волгограда с КНМ в качестве неосновательного обогащения сумму в размере <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> копейки; взыскать в пользу ДМИ администрации Волгограда с бав в качестве неосновательного обогащения сумму в размере <.......> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ДМИ администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случае, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 65 названного Кодекса, согласно которой использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Земельного кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

ДМИ администрации Волгограда в соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 26 декабря 2016 года № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законом Волгоградской области» и Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город-герой Волгоград, и в том числе, полномочия продавца и арендодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об изъятии и предоставлении земельного участка (учетный № <...>)» земельный участок с кадастровым номером № <...> (учетный № <...>) предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ГСК «Тунгусский», для завершения строительства по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> договор аренды № <...> между администрацией Волгограда и ГСК «Тунгусский» признан незаключенным.

Исходя из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - гаражи боксового типа, общей площадью 4136 кв м.

Согласно техническому паспорту объекта от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, ГСК «Тунгусский», расположены гаражные боксы в количестве 51 шт., общей площадью – 2 024.2 кв м, КПП - 39,8 кв м, ворота 10,8 кв м.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

За ответчиками бав и кнм зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости - гаражные боксы, что подтверждается выписками из ЕГРН. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, ГСК «Тунгусский».

Площадь гаражей, указанная при регистрации права собственности на объект, составляет 59,4 кв м у бав и 51,4 кв м у кнм, однако в данную площадь включены несколько уровней гаража, что подтверждается техническими паспортами на гаражные боксы.

Как следует из представленных протоколов общего собрания ГСК «Тунгусский» и расчетов определения размера членских взносов за периоды с 2016 по 2019 годы плата за пользование земельным участком рассчитывается исходя из разграничения земель общего пользования и земель, находящихся под гаражом.

Так, площадь земли, которую занимает гараж бав, составляет 37,4 кв м, соразмерно занятой площади бав своевременно оплатил арендные платежи за пользование землями общего пользования и землями, находящимися под гаражом, в размере <.......> копеек за период с 2016 года по 2021 год.

Гараж кнм занимает площадь земли 31,6 кв м, соразмерно занятой площади кнм своевременно оплатила арендные платежи за пользование землями общего пользования и землями, находящимися под гаражом, в размере <.......> копеек за период с 2016 года по 2021 год.

Указанные суммы входят в состав членских взносов, которые бав, кнм оплатили в полном объеме. Данный факт подтверждается справками, выданными председателем ГСК «Тунгусский», а также квитанциями об оплате.

Согласно платежным поручениям за период с 2016 года по 2021 год ГСК «Тунгусский» перечислял ДМИ администрации Волгограда арендные платежи за пользование земельным участком. Доказательств того, что данные денежные средства возвращены ДМИ администрации Волгограда обратно в ГСК «Тунгусский» в материалах дела не представлены.

Согласно представленному расчету, истец просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно с КНМ в пользу ДМИ администрации Волгограда в качестве неосновательного обогащения сумму в размере <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек; с бав в пользу ДМИ администрации Волгограда в качестве неосновательного обогащения сумму в размере <.......> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копейки.

Представителем ответчиков в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 09 августа 2021 года, то требования истца за период с 01 июня 2016 года по 09 августа 2018 года заявлены к ответчикам за пределами срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в спорный период ответчики использовали земельные участки, входящие в состав участка, предоставленного ГСК «Тунгусский», в качестве членов кооператива, производя оплату соответствующих взносов, кроме того суд первой инстанции указал, что требования истца за период с 01 июня 2016 года по 09 августа 2018 года заявлены к ответчикам за пределами срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске по данному периоду.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается.

Выводы судом первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что с ответчиков подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения плата за фактическое использование ответчиками земельных участков, занятых принадлежащими им объектами недвижимости, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, гаражные боксы, принадлежащие ответчикам, расположены в границах ГСК «Тунгусский», оплата за аренду которых за спорный период была внесена ответчиками в кассу кооператива в составе членских взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», даже при наличии обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Из материалов дела следует, что в заявленный истцом спорный период ответчики являлись членами ГСК «Тунгусский», производили оплату членских взносов, которые включают в себя, в том числе, арендные платежи.

В спорные периоды арендные платежи были перечислены от ГСК «Тунгусский» администрации Волгограда за весь участок, включающий в себя, в том числе, площадь участков, используемых ответчиками для эксплуатации принадлежащих гаражных боксов.

Кроме того, судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты новые доказательства.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> усматривается, что в пользу администрации Волгограда с ГСК «Тунгусский» за пользование земельным участком с кадастровым номером № <...> (учетный № <...>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <.......> копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> иск администрации удовлетворен частично; с ГСК «Тунгусский» за пользование земельным участком с кадастровым номером № <...> (учетный № <...>) в пользу администрации Волгограда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек.

В адрес ГСК «Тунгусский» были направлены извещения ДМИ администрации Волгограда, в которых указан размер годовой платы за 2019 год, в том числе за спорные участки, также указаны реквизиты для внесения платежа с указанием назначения платежа по договору аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что участок под строительство гаражей ответчикам не предоставлялся и не выделялся, земельный участок, на котором расположены гаражи ГСК «Тунгусский», предоставлен администрацией Волгограда в аренду данному ГСК, отказ в удовлетворении данного иска не нарушает прав апеллянта, который не лишен возможности разрешить указанный вопрос в ином порядке, посредством обращения с иском к ГСК «Тунгусский», которое создавалось с целью строительства гаражей в пределах участка, выделенного для этих целей, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: