Решение по делу № 8Г-22403/2020 [88-1351/2021 - (88-20663/2020)] от 08.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1351/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Гунгера Ю.В., Умысковой Н.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2018-008114-60 по иску по иску ООО «Эй Ви Риэлт» к Гунбину А.С. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Гунбина Алексея Сергеевича по доверенности Обухова Владимира Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.12.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.08.2020 года.

    Заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Эй Ви Риэлт» обратилось в суд с иском к Гунбину А.С., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эй Ви Риэлт» (агент) и Гунбиным А.С. (принципал) заключен агентский №, по условиям которого ответчик поручил истцу действовать от его имени в целях поиска квартиры на вторичном рынке для дальнейшего приобретения её принципалом в свою собственность. Агентом была найдена квартира, однако, в нарушение условий договора и правил агентирования, ответчик, с целью неуплаты агентского вознаграждения, приобрел данную квартиру без участия агента.

Просили взыскать с ответчика вознаграждение по агентскому договору в размере 54500 рублей, неустойку в размере 25410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2612 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.12.2019 года исковые требования удовлетворены в части, с Гунбина Алексея Сергеевича в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» взысканы вознаграждение по агентскому договору в размере 20000 рублей, неустойка в размере 1967,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 859,02 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.08.2020 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.12.2019 года в части взыскания сумм изменено. С Гунбина А.С. в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» взысканы вознаграждение по агентскому договору в размере 27000 рублей, неустойка в размере 2655,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 рубль. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя Гунбина А.С. по доверенности Обухова В.Г. и представителя ООО «Эй Ви Риэлт» Палубнева С.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гунбина А.С. - Обухов В.Г. просит отменить указанные судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно установлена стоимость оказанных услуг, согласно заключению специалиста, составляет 2820 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела установлен факт заключения ответчиком нескольких договоров с разными организациями по оказанию услуг по поиску квартиры для покупки. Ответчик подтвердил факт осмотра квартиры с сотрудником истца, однако от приобретения квартиры отказался. Повторно ответчик осмотрел квартиру Ральченковой Н.В. в рамках оказания услуг по поиску квартиры, заключенному с другой организацией (ИП Романов). За данное действие ответчик произвел оплату в размере 30000 рублей. Согласно апелляционному определению от 24.12.2019 года № в рамках гражданского дела по иску ООО «Эй Ви Риэлт» к Ральченковой Н.В. о взыскании денежных средств с последней взыскано вознаграждение по договору возмездного оказания услуг 35000 рублей. Следовательно, взыскивая с ответчика денежные средства в размере 27000 рублей, истец получает за одну и ту же услугу с различных лиц, что в свою очередь приводит к неосновательному обогащению. По факту неосновательного обогащения и получения двойной выгоды с различных субъектов правоотношений ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по делу не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эй Ви Риэлт», франчайзи-партнер ООО «Этажи» в г. Красноярске (агент), и Гунбиным А.С. (принципал) заключен агентский №, по условиям которого принципал поручил агенту действовать от имени принципала с целью покупки объекта недвижимости на вторичном рынке.

Разделом 2 агентского договора предусмотрены следующие обязанности агента: осуществить поиск объекта недвижимости/поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица/лиц (п. 2.1); организовывать показы объекта недвижимости (п. 2.2); осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке (п. 2.3); устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке (п. 2.4); по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке (п. 2.5); после проведения сделки выдать принципалу гарантийный сертификат (на условиях, указанных в Положении о гарантийных обязательствах), согласно которому агент гарантирует защиту интересов принципала как нового собственника и возмещает ущерб в случае потери права собственности в результате иска третьих лиц, в объеме и на условиях, указанных в Положении «О гарантийных обязательствах» от 01.02.2016 (п. 2.6).

Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения может явиться: сдача документов на регистрацию права собственности или регистрация перехода права собственности по выбору принципала.

Из пункта 3.3 договора следует, что агентское вознаграждение за покупку жилого помещения на вторичном рынке составляет 29 000 рублей + 1% от стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.1.7 Правил агентирования принципал обязуется не приобретать без участия агента объект недвижимости, найденный агентом, в собственность или в собственность своих родственников.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эй Ви Риэлт» совместно с Гунбиным А.С. осуществлен осмотр принадлежавшей Ральченковой Н.В. квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Ральченковой Н.В. и Гунбиным А.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 2500000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику по договору оказаны не все предусмотренные услуги, а только поиск квартиры и ее показ. В остальной части услуги не оказывались. На основании данного обстоятельства суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

С доводами о частичном оказании услуг по договору согласился и суд апелляционной инстанции, при этом была изменена подлежащая ко взысканию сумма агентского вознаграждения с приведением иного расчета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции (в части, оставленной без изменения) и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно положениям статьи 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суды пришли к правильному выводу, что, исходя из положений п. 3.3 договора и стоимости квартиры в сумме 2500000 рублей, общая сумма вознаграждения по договору составляет 54000 рублей.

При этом, с учетом того, что истцом ответчику были оказаны два вида платных услуг из четырех: поиск объекта недвижимости и показ данного объекта, суд апелляционной инстанции обоснованно определил подлежащую ко взысканию вознаграждение в размере 27000 рублей, как половина от 54000 рублей, начислив на эту сумму и взыскав предусмотренную договором неустойку, и изменив в данной части решение суда первой инстанции.

С данным расчетом соглашается и судебная коллегия.

Выводы судов (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Факт заключения между продавцом квартиры и истцом также договора, по которому взысканы денежные средства с продавца, не влияет на суть принятого решения, поскольку, как верно, указал суд апелляционной инстанции, указанные договоры являются самостоятельными относительно друг друга и не исключают возможности взыскания денежных средств по обоим.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.12.2019 года в части, оставленной судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гунбина Алексея Сергеевича по доверенности Обухова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.В. Шагарова
Судьи	Ю.В. Гунгер
Н.Г. Умыскова