Решение по делу № 2-519/2023 (2-6204/2022;) от 12.12.2022

№

03RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

17 августа 2022 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Э. Г. к ООО трест «Башгражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галеева Э. Г. к ООО трест «Башгражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Галеева Э. Г.:

- неустойку в размере 160 000 рублей 00 копеек,

- штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек,

- расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.,

- моральный вред в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

№ 2-3194/2022

03RS0004-01-2022-002817-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года город Уфа РБ

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Галеев Э.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО трест «Башгражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу истца неустойку в размере 633 397руб. 47 коп., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, судебные издержки на услуги представителя в размере 30 000 рублей., расходы уплаченную за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг., между ООО «СтройТехРесурсы» и Галеевым Э. Г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н по Договору №-БГС/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.05.2018г. Полная стоимость уступаемого Цедентом права требования на квартиру цессионарию составляет 2 940 320 (Два миллиона девятьсот сорок тысяч триста двадцать) рублей 00 коп. 24.05.2019г. Между ООО «СтройТехРесурсы» и Галеевым Э. Г. был подписан акт приема-передачи права и обязанности по Основному договору уступки прав требования (цессии) в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Указанная квартира передана согласно договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 24.05.2018г., по договору №-БГС/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.05.2018г. с ипотекой в силу закона № от 24.05.2018г.17.12.2018г. между ООО трест «Башгражданстрой» и Галеевым Э. Г. был подписан акт приема-передачи двухкомнатной <адрес>, расположенной на восемнадцатом этаже в законченном строительством жилом многоэтажном <адрес> квартиры – 62,9 кв.м., общая площадь жилых помещений -60,8 кв.м., жилая площадь – 35,3 кв.м. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес Общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» была направлена претензия. Претензия была получена, ООО трест «Башгражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без ответа. Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-3418/2021 исковые требования истца были удовлетворены частично, судом постановлено: «взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Галеева Э.Г. стоимость строительных недостатков в размере 204 983 руб., за услуги независимого эксперта в размере 30 000 руб., за подготовку тепловизионного отчёта в размере 10 000 руб., за услуги по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 102 491 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за изготовление дубликата в размере 1000 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя ответчика, ООО трест «Башгражданстрой» поступила письменная позиция, согласно которой ответчик просит суд снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № исковые требования Галеева Э. Г. к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Галеева Э. Г. стоимость строительных недостатков в размере 204 983 руб., за услуги независимого эксперта в размере 30 000 руб., за подготовку тепловизионного отчёта в размере 10 000 руб., за услуги по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 102 491 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за изготовление дубликата в размере 1 000 руб.

Остальные исковые требования Галеева Э. Г. к ООО трест «Башгражданстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6275 руб.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» за услуги эксперта 45 000 руб.»

Истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, обратился с требованием о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу истца неустойку в размере 633 397руб. 47 коп., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, судебные издержки на услуги представителя в размере 30 000 рублей., расходы уплаченную за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований о взыскании неустойки представил расчет, где: ДД.ММ.ГГГГ- истечение срока для ответа на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

204 983 руб. (стоимость строительных недостатков) х 1% х 309 дней (количество дней с момента получения претензионного требования до момента вступления решения суда в законную силу) = 633 397 руб. 47 коп.

Судом установлено, для выплаты неустойки в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия.

Документы были приняты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, после чего выплат не поступало, ответа не последовало.

На основании ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму строительных недостатков в размере 204 983 руб., составила сумму 633 397 руб. 47 коп., в соответствии с расчетом представленным истцом.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Ответчик направил письменный отзыв в котором просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа в связи с невозможностью исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указывает, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных 11 статьей 18 Закона.

При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 и в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным выше, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом представленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 160 000 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.33З Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Конституционный Суд указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, а также с учетом представленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его размер до 70 000 рублей

В соответствии со ст.151 ГК. РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.