Решение по делу № 2-15/2020 от 18.10.2019

64RS0022-01-2019-001231-90

Дело № 2-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 год                             г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истца Лихоманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажановой Н.И. к Лященко М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения запрещенного уголовным законом деяния,

установил:

Бажанова Н.И. обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения запрещенного уголовным законом деяния. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником транспортного средства автомобиля марки «Мазда Кседос» государственный регистрационный знак № 16 июня 2018 года ответчик совершил угон без цели хищения принадлежащего ей транспортного средства. В результате противоправных действий ответчика, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых определена заключением эксперта и с учетом износа составляет 103 856,74 рублей, которые она просит взыскать с ответчика и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 277 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Бажанова Н.И. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Лихоманов А.В., действующий на основании доверенности 64 АА 2490297 от 30 июня 2018 года сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик Лященко М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту прохождения принудительного лечения по постановлению Марксовского городского суда Саратовской области от 23 октября 2018 года – ГУЗ «Красноармейская областная психиатрическая больница им. Калямина Ю.А. заслуженного врача РСФСР» Саратовской области. Возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Мазда Кседос» государственный регистрационный знак О207АА64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

16 июня 2018 года, в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут, Лященко М.П., находясь в состоянии наркотического опьянения и имеющий временное психическое расстройство в форме психотического расстройства в результате употребления психоактивных веществ (барбитураты, летучие растворители) преимущественно полиморфное, не способный осознавать фактический характер своих действий и руководить ими вследствие данного временного психического расстройства, у магазина автозапчастей «Авто полка», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Маркс, пр. Строителей, д. 19, заметив принадлежащий Бажановой Н.И. автомобиль «Мазда Кседос – 9», государственный регистрационный знак № регион, подошел к нему, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель, после чего, управляя данным автомобилем, перемещался на нем по дорогам г. Маркса и Марксовского района, завладев таким образом автомобилем без цели хищения, доехал на нем до участка местности на 362 км. 752 м автомобильной дороги «Самара-Волгоград», где остановился на обочине возле автобусной остановки у с. Бобровка Марксовского района Саратовской области, покинул данный автомобиль и в тот же день, около 12 часов 30 минут, был задержан сотрудниками полиции в указанном месте. Указанные обстоятельства, а также управление ответчиком автомобилем «Мазда Кседос» государственный регистрационный знак № в момент причинения механических повреждений имуществу истца подтверждаются пояснениями представителя истца, постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 23 октября 2018 года по делу № 1-111/2018, заключением эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России по материалам уголовного дела от 03 августа 2018 года и не оспаривались ответчиком.

Вступившим в законную силу 03 ноября 2018 года постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 23 октября 2018 года по делу № 1-111/2018 года за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии невменяемости, Лященко М.П. был освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ. В отношении Лященко М.П. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Вещественное доказательство - автомобиль «Мазда Кседос 9» государственный регистрационный знак О 207 АА 64, находящийся на ответственном хранении у Бажановой Н.И., оставлен ей же по принадлежности (л.д. 16-22).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным постановлением установлено и нет необходимости доказывать, что 16 июня 2018 года, Лященко М.П. противоправно завладел автомобилем «Мазда Кседос 9» государственный регистрационный знак № № 64, принадлежащим истцу, причинив ему механические повреждения: на правом заднем крыле, заднем бампере, части задней правой двери повреждения ЛКП, вмятина на правом заднем крыле, разбит передний бампер, вмятина на правом переднем крыле, разбита фара слева, вмятина на переднем левом крыле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совершение ответчиком запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и наступившие последствия – причинение вреда имуществу истца в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля, находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно ч. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В силу ч. 2 ст. 1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 23 октября 2018 года установлено, что в период, относящийся к совершению Лященко М.П. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть 16 июня 2018 года, у него после и вследствие употребления психоактивных веществ (барбитураты, летучие растворители) возникло временное психическое расстройство в форме психотического расстройства в результате употребления психоактивных веществ (барбитураты, летучие растворители) преимущественно полиморфное, на фоне хронического психического расстройства в виде органического расстройства личности смешанного генеза (посттравматического, интоксикационного), что выражалось в болезненном искажении восприятия окружающей обстановки, нарушении ориентировки в реальной ситуации, обильных полиморфных нарушений восприятия: зрительные и слуховые галлюцинации, с элементами синдрома Кандинского-Клерамбо (психические автоматизмы), резком психомоторном возбуждении, с последующей астенией, чувством слабости. Его поведение в тот период (импульсивные, агрессивные действия) определялось содержанием психотических переживаний, а не реальной действительностью, то есть 16 июня 2018 года, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, обстоятельства причинения Лященко М.П. вреда, вследствие употребления им психоактивных веществ, которые в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях его действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Лященко М.П. от гражданско-правовой ответственности и наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу материального ущерба в порядке п. 2 ст. 1078 ГК РФ, поскольку причиной, по которой Лященко М.П. не был способен понимать значение своих действий, являлось употребление им психоактивных веществ, когда он сам, по своей воле привел себя в это состояние.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Кседос 9» государственный регистрационный знак №, в результате его повреждения Лященко М.П., в рамках уголовного дела проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 03 августа 2018 года, величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля «Мазда Кседос 9» государственный регистрационный знак О 207 АА 64 с учетом износа на момент повреждения составила 103 856,74 рублей (л.д. 23-38).

Данное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представил, размер ущерба и представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспорил, своего отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля также не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал

Таким образом, при определении размера ущерба, суд считает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 03 августа 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ представителем истца не заявлено ходатайство об увеличении исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не производились выплаты в счет причиненного ущерба, автомобиль истца не был застрахован полисом КАСКО, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла ответчиком суду не представлено, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения запрещенного уголовным законом деяния в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 103 856,74 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277 рублей, оплаченной по квитанции от 29 августа 2019 года (л.д. 13).

Кроме того, 20 сентября 2018 года истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг с Лихомановым А.В., включая консультационные услуги и представление интересов в суде (л.д. 39). Стоимость услуг определена договором в размере 10 000 рублей, что было оплачено истцом по расписке (л. д. 40).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лященко М.П. в пользу Бажановой Н.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения запрещенного уголовным законом деяния 103 856,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 277 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 112 133,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        М.П. Мурго