Решение по делу № 33а-3345/2017 от 06.03.2017

Судья Чернова Н.Е.      Дело № 33а-3345/2017

А-014а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Радюхина В.М. к прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Радюхина В.М.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2016г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Радюхина В.М. об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления Радюхина В.М. к прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Оставить без движения административное исковое заявление Радюхина В.М. к прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, предоставив срок до 25 января 2017 года для исправления недостатков.

Разъяснить административному истцу, что в случае не устранения указанных недостатков, административное исковое заявление считается не поданным и со всеми приложенными к нему документами будет возвращено административному истцу».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 23.12.2016 года административное исковое заявление Радюхина В.М. к прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 25.01.2017 года.

В частной жалобе Радюхин В.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оснований для оставления его заявления без движения не имелось.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что определение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из предоставленных материалов определением Центрального районного суда г.Красноярска от 23.12.2016 года административное исковое заявление Радюхина В.М. к прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения и предоставлен срок до 25.01.2017 года для устранения недостатков: - указания с кого из двух ответчиков и в какой сумме истец просит взыскать компенсацию морального вреда;

- приложения квитанции об оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства. Действительно из административного искового заявления усматривается, что иск предъявлен к двум ответчикам(прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации), но с кого истец просит взыскать моральный вред, не указано.

Согласно п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, что истцом заявлено исковое требование неимущественного характера, и государственная пошлина при подаче иска не уплачена, а в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины следует отказать. Поэтому суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатка искового заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа Радюхину в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия принимает во внимание приложенную к административному исковому заявлению справку из ФКУ ИК-23 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о наличии денежных средств на лицевом счете осужденного в размере 5 рублей(лист материала 2), которые он мог уплатить при подаче иска, а на остальную сумму не лишен возможности ходатайствовать об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения, но не сделал этого, самостоятельно распорядившись своими гражданскими правами, поэтому оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, равно как оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции не имеется.

В указанный судом срок(до 25.01.2017г.), по мнению судебной коллегии, у Радюхина В.М., получившего 11 января 2017г. копию обжалуемого определения, имелось достаточно времени для исправления недостатков административного искового заявления.

Доводы жалобы не опровергают выводов в определении суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2016г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: