Решение по делу № 33-10468/2019 от 08.08.2019

Судья Бадьева Н.Ю. гр. дело № 33-10468/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самчелеевой И.А.

судей: Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова П.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кривовой М.Ю. к Филиппову П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Филиппова П.А. в пользу Кривовой М.Ю. неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля в размере 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Филиппова П.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 8350 (Восемь тысяч триста пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя истца Кривовой М.Ю.-Пресняковой Т.О., представителя Филиппова П.А.-Яхновец А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривова М.Ю. обратилась в суд с иском к Филиппову П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2019г. между Филипповым П.А. (продавец) и Кривовой М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязуется передать покупателю автомобиль Митсубиси Галант, а покупатель обязуется заплатить обусловленную договором цену - 190 000 руб. По устной договоренности между ответчиком и истцом общая выкупная стоимость заказанного автомобиля составила 420 000 руб. В тот же день Кривова М.Ю. оплатила ответчику цену договора и передала последнему наличные денежные средства в сумме 285 000 руб. 04.06.2016г. истец передала ответчику в счет оплаты цены договора - 130 000 руб. 19.11.2016г. и 24.03.2017г. ответчику переданы наличные денежные средства в суммах 415 000 руб. и 30 000 руб. Всего ответчику в счет уплаты покупной цены автомобиля передано денежных средств на общую сумму 860000 руб. Несмотря на оплату цены договора в полном объеме, ответчик уклонился от регистрации транспортного средства за истцом, автомобиль и документы на него не передал, договор до настоящего времени ответчиком полностью не исполнен. 15.03.2019г. истцом направлено ответчику уведомление об отказе от договора, с требованием возвратить переданные в качестве выкупной цены денежные средства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля в размере 515 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппов П.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу от Кривовой М.Ю. поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филиппова П.А.-Яхновец А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе в силу ст. 398 ГК РФ потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.03.2016г. между Филипповым П.А. (продавец) и Кривовой М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязуется передать покупателю автомобиль Митсубиси Галант, 2008 г.в., VIN №, г.р.з. №, а покупатель обязуется заплатить обусловленную договором цену - 190 000 рублей.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля в размере 190000 руб., судом из пояснений сторон было установлено, что фактически сторонами достигнута договоренность о стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 515 000 руб.

Указанная стоимость автомобиля в размере 515 000 руб. выплачена ответчику 19.11.2016г., что подтверждается распиской, которая ответчиком не оспаривалась.

Судом установлено, что акт приема-передачи автомобиля между сторонами не составлялся, но фактически автомобиль был передан истцу, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, судом также было установлено, что, несмотря на передачу автомобиля Кривовой М.Ю., собственником автомобиля до настоящего времени является Филиппов П.А., переход права собственности на автомобиль в установленном законом порядке не оформлен.

Кроме того, 16.08.2017г., то есть уже после возникновения права собственности Кривовой М.Ю. на автомобиль, Филипповым П.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, согласно которому ООО «ЛизингПоволжье» приобрел в собственность у Филиппова П.А. предмет лизинга: автомобиль Митсубиси Галант, 2008 г.в., VIN №, г.р.з. №, стоимость приобретенного предмета лизинга составляет 280 000 руб., лизингополучателем является Филиппов П.А., срок договора лизинга определен до 16.08.2019г., ежемесячный платеж составляет 18 200 руб.

На основании вышеизложенного судом установлено, что заключив договор финансовой аренды (лизинга) с ООО «ЛизингПоволжье» в отношении автомобиля Мицубиси Галант, Филиппов П.А. распорядился имуществом, которое ему не принадлежит.

Из материалов дела также следует, что 28.11.2018г. в связи с нарушением Филипповым П.А. обязательств по выплате лизинговых платежей предмет залога – спорный автомобиль был изъят у собственника Кривовой М.Ю. в пользу ООО «ЛизингПоволжье», что причинило истцу убытки.

15.03.2019г. истцом направлено уведомление в адрес ответчика об отказе от договора, с требованием о возврате переданных в качестве выкупной цены денежных средства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что истец не выплатила полную стоимость автомобиля, поскольку обязана возместить ему расходы, связанные с оплатой штрафов, назначенных в качестве наказания по делам об административных правонарушениях в области ПДД РФ, допущенных Кривовой М.Ю. в период пользования автомобилем, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в судебном заседании ответчик не отрицал, что по обоюдной договоренности между сторонами стоимость автомобиля была определена в размере 515 000 руб., указанные денежные средства переданы ответчику 19.11.2016г., что подтверждается распиской, а какие-либо условия, предусматривающие изменение стоимости автомобиля в зависимости от необходимости нести дополнительные расходы, в том числе и по оплате штрафов, договор купли-продажи автомобиля не содержит.

Довод ответчика о том, что истец присутствовала при заключении договора лизинга, заключенного 16.08.2017г. с ООО «ЛизингПоволжье» и получила часть денежных средств по данному договору, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно договору лизинга от 16.08.2017г., лизингополучателем является Филиппов П.А., указания на то, что Кривова М.Ю. также является участником договора лизинга и имеет право на получение денежных средств в счет стоимости автомобиля, договор не содержит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка по купле-продаже автомобиля между продавцом Филипповым П.А. и покупателем Кривовой М.Ю. состоялась, договор сторонами исполнен, денежные средства в размере 515 000 руб. получены продавцом, автомобиль передан в собственность Кривовой М.Ю. Указанный договор от 19.03.2016г., заключенный между сторонами никем не оспорен и не признан недействительным, однако по вине ответчика автомобиль был изъят у собственника Кривовой М.Ю. в пользу третьего лица.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик, получив полную стоимость автомобиля незаконно распорядился им, что привело к изъятию автомобиля у законного владельца Кривовой М.Ю., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля в размере 515 000 руб.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8 350 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы жалобы о том, что истец меняла свои пояснения относительно факта передачи спорного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку на основании совокупности доказательств, судом было установлено, что действительно, после заключения договора купли-продажи автомобиль фактически был передан в пользование истца, однако документы на него, позволяющие истцу осуществить регистрацию автомобиля ответчиком истцу переданы не были, при этом судом также было установлено, что после заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом, ответчиком транспортное средство было повторно продано лизинговой компании по договору купли-продажи, а затем взято в лизинг, выплата платежей по которому не была произведена в полном объеме, в связи с чем, автомобиль был изъят у истца лизинговой компанией. Таким образом, ответчик не исполнил договор купли-продажи надлежащим образом и не передал в собственность истца спорный автомобиль, при этом получив неосновательное обогащение в виде полной стоимости автомобиля.

Оспаривание ответчиком в апелляционной жалобе стоимости автомобиля в размере 515 000 руб., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела указанная стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась. Кроме того, неоднократно ответчиком и представителем истца давались показания, что сторонами была достигнута договоренность о стоимости автомобиля в размере 515 000 руб. и согласована в расписке, являющейся письменным дополнением к договору купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы, истец не могла самостоятельно совершить регистрационные действия по снятию/постановке на учет автомобиля, поскольку паспорт транспортного средства у нее отсутствовал, поскольку не был передан ответчиком.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, так как сделка купли-продажи автомобиля совершена между сторонами 19.03.2016 г., тогда как исковое заявление истцом подано в суд 18.03.2019 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: