Решение по делу № 2а-3672/2020 от 17.12.2019

Дело № 2а-3672/2020          04 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Федосеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Печникова Андрея Николаевича к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, заместителю главы Администрации Приморского района Санкт-Петербурга Акацевич Ольге Олеговне о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Печников А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным рассмотрение его жалобы от 29.11.2019 г. № 275580 должностным лицом Акацевич О.О., действия которой указанной жалобой обжалуются.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Печников А.Н. просил обязать Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга рассмотреть жалобу от 29.11.2019 г. № 275580 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также прекратить нарушение права Печникова А.Н. на истребование доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ и направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга надлежащий ответ на запрос суда от 19.04.2018 г. по делу № 2-5161/2018 (2-106/2019).

В обоснование административного иска указано, что 10.02.1999 г. Межведомственная комиссия при Районном Жилищном агентстве Приморского района Санкт-Петербурга произвела обследование нежилого помещения 4Н площадью 15,9 кв.м, расположенного на первом этаже <адрес> (ЖК-47), по результатам которого был составлен акт о возможности перевода из нежилого фонда в жилой фонд для присоединения к <адрес>, утвержденный Главой Территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга.

29.11.2019 г. представитель Печникова А.Н. – Скопцов В.В. направил жалобу № 275580 в электронную приемную Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на действия Заместителя Главы Администрации Приморского района Санкт-Петербурга Акацевич О.О., выразившиеся в подмене предмета запроса Приморского районного суда Санкт-Петербурга в ее ответе от 28.04.2018 г. № 14-253/18-0-1 на запрос суда от 18.04.2018 г. по делу № 2-5161/2018, что привело к нарушению права Печникова А.Н. на получение по запросам судов достоверных сведений от органов государственной и муниципальной властей и послужило причиной, по которой суд вынес решение о выселении Печникова А.Н. из указанного помещения.

12.12.2019 г. Печникову А.Н. был направлен ответ на его жалобу на действия должностного лица Акацевич О.О., подписанный самим должностным лицом Акацевич О.О. в нарушение положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный истец Печников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 45), об отложении судебного заседания не просил.

Административный истец имеет представителя Скопцова В.В., действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, представитель административного истца в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Административный ответчик заместитель главы Администрации Приморского района Санкт-Петербурга Акацевич О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 46), об отложении судебного заседания не просила.

Административный ответчик Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, в лице представителя Кудряшовой Н.П., представляющей также административного ответчика заместителя главы Администрации Приморского района Санкт-Петербурга Акацевич О.О., действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представитель административных ответчиков против удовлетворения административного искового заявления возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях на административное исковое заявление, в которых указано, что 25.04.2018 г. в Администрацию поступил запрос Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в котором истребовались сведения о том, согласовывалась ли перепланировка нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: <адрес>.

28.04.2018 г. Администрация на указанный запрос ответила, что проект перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения по вышеуказанному адресу не представлялся и не согласовывался межведомственной комиссией Приморского района.

02.12.2019 г. в Администрации зарегистрировано обращение Скопцова В.В., действующего по доверенности от имени Печникова А.Н., исх. № 275580 от 29.11.2019 г., в котором выражалось несогласие заявителя с ответом на запрос суда. Также заявитель указал, что с учетом Акта МВК от 10.02.1999 г., по его мнению, содержание ответа на запрос суда не соответствует запросу суда, просил дать указание отправить по вышеуказанному запросу суда разъяснение. К обращению был приложен Акт МВК от 10.02.1999 г.

12.12.2019 г. на указанное обращение был дан ответ, в котором указывалось, что запрос суда никаких вложений не содержал. Также даны пояснению по Акту от 10.02.1999 г., разъяснения действующего на момент подписания акта законодательства, сообщено, что в Администрации отсутствует документация 1999 года. Кроме того, было указано, что повторные разъяснения суду могут быть даны только на основании нового судебного запроса.

Обращение от 02.12.2019 г. по своему содержанию не является жалобой в понимании п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, поскольку не только не содержит просьбы о восстановлении прав, свобод или законных интересов, но в обращении не указано, какие права, свободы или законные интересы нарушены.

По своей сути обращение от 02.12.2019 г. является оценкой доказательства по гражданскому делу – ответа Администрации на запрос суда.

Требования положения ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не нарушены.

Обращение от 02.12.2019 г. рассмотрено заместителем Главы Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в пределах возложенных на нее обязанностей и в установленный законом срок.

Должностное лицо Администрации в принципе не может нарушить субъективное право гражданина на истребование доказательств, так как доказательства истребует суд.

Свои доводы относительно ответа на судебный запрос Печников А.Н. вправе привести при рассмотрении гражданского дела, а также заявить ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 21-23).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 г. представитель Печникова А.Н. – Скопцов В.В., действующий по доверенности от 06.12.2017 г., направил электронное обращение в Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга, исходящий номер 275580 от 29.11.2019 г., которое было зарегистрировано 02.12.2019 г. за входящим номером ОБ-7536-26357/19-0-0.

В данном обращении было указано, что с 2018 года в Приморском районном суде Санкт-Петербурга слушается гражданское дело № 2-106/2019 (2-5161/2018), в рамках которого 19.04.2018 г. в Администрацию был направлен запрос суда для подтверждения Акта МВК при РЖА Приморского района Санкт-Петербурга, утвержденного Главой Территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга Осиповым Ю.Л. 24 марта 1999 года. При этом судом был задан вопрос: согласовывалась ли перепланировка нежилого помещения <адрес>?

В ответе от 28.04.2018 г. № 14-253/18-0-1 заместителя Главы Администрации Приморского района Санкт-Петербурга Акацевич О.О. содержался ответ: проект перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения по вышеуказанному адресу не представлялся и не согласовывался межведомственной комиссией Приморского района.

Содержание вышеуказанного ответа не соответствует запросу суда, поскольку согласование возможности перевода нежилого помещения в жилой фонд, о чем идет речь в Акте, отнюдь не является согласованием проекта перепланировки.

В обращении содержится просьба дать указание отправить по вышеуказанному запросу суда соответствующее разъяснение (л.д. 24).

12.12.2019 г. на указанное обращение был дан ответ № ОБ-7536-26357/19-0-1 за подписью заместителя главы Администрации Приморского района Санкт-Петербурга Акацевич О.О., в котором указывалось, что в апреле 2018 года в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-5161/2018 по иску ТСЖ «Яхтенная, 42» к Печникову А.Н., в Администрацию поступил судебный запрос с просьбой сообщить суду, согласовывалась ли перепланировка нежилого помещения 4<адрес> Судебный запрос каких-либо вложений не содержал. Ответ был дан Администрацией по существу поставленного в запросе суда вопроса (письмо от 28.04.2018 г. № 14-253/18-0-1).

Согласно Распоряжению от 10.02.1999 г. МВК было проведено обследование по вышеуказанному адресу и составлен акт о возможности перевода нежилого помещения площадью 15,9 кв.м в жилой фонд. Впоследствии вышеуказанное распоряжение было отменено постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 12.08.2005 г. № 237-пг «О признании утратившими силу распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга от 20.11.1996 г. № 421-р и от 09.01.1998 г. № 9-р».

В Администрации отсутствует документация, датированная 1999 годом.Повторные разъяснения Администрация может дать суду только по новому судебному запросу (л.д. 10-11).

В материалы дела представлена копия сопроводительного письма судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга № 2-5161/2018 от 19.04.2018 г., в котором судья в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-5161/2018 по иску ТСЖ «Яхтенная, 42» к Печникову А.Н. просил сообщить, согласовывалась ли перепланировка нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: <адрес>, направить в суд соответствующие документы при их наличии (л.д. 25).

Согласно ответу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 19.04.2018 г. № 2-5161/2018 на указанный запрос проект перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения по вышеуказанному адресу не представлялся и не согласовывался межведомственной комиссией Приморского района (л.д. 26).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закреплённого за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалоба является одной из форм обращения и представляет собой просьбу гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно разделу 3 Распределения обязанностей между руководителями администрации Приморского района Санкт-Петербурга по обеспечению взаимодействия и непосредственной координации и контролю за коллегиальными совещательными органами, утвержденного приказом Главы Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 22.11.2019 г. № 223-п, заместитель главы Администрации Акацевич Ольга Олеговна возглавляет или координирует работу коллегиальных совещательных органов, в частности, районной межведомственной комиссии (л.д. 27-39).

Судом отклоняется довод административного истца о том, что его обращение от 29.11.2019 г. № 275580 является жалобой, поскольку из содержания данного обращения усматривается, что заявителем не обжалуются какие-либо решение, действия либо бездействие заместителя Главы Администрации Приморского района Санкт-Петербурга Акацевич О.О., а содержится просьба дать указание отправить по запросу суда соответствующее разъяснение.

Из материалов дела усматривается, что обращение, на которое был дан оспариваемый ответ, было зарегистрировано 02.12.2019 г., ответ на него был дан 12.12.2019 г.

Таким образом, обращение административного истца, на которое был дан оспариваемый ответ, было рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке и сроки, в пределах компетенции должностного лица. Несогласие административного истца с выводами, изложенными в оспариваемом ответе, не свидетельствует о его незаконности либо о допущенном со стороны ответчика бездействии.

Несоответствия представленного ответа на обращение требованиям действующего законодательства не установлено.

С учетом приведенных в оспариваемом ответе доводов, представления административного истца о том, каким образом должна быть осуществляться проверка по его обращению, не влечет признание его незаконным.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно, суд по ее ходатайству может оказать содействие в их собирании и истребовании.

Оценка того, был ли запрос исполнен надлежащим образом, является прерогативой выдавшего запрос суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, полагающих, что запрос суда не был исполнен надлежащим образом, в связи с чем они были лишены возможности представить те доказательства, на которые они ссылались как на основания своих требований, в данном случае выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 г. № 412-О.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вопросы, связанные с исполнением судебного запроса, относятся к прерогативе суда. Следовательно, ненадлежащий ответ на судебный запрос чьих-либо субъективных прав не затрагивает.

В силу изложенного не имеется оснований для возложения на Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга обязанности прекратить нарушение права Печникова А.Н. на истребование доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ и направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга надлежащий ответ на запрос суда от 19.04.2018 г. по делу № 2-5161/2018 (2-106/2019).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Печникова Андрея Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 23 апреля 2020 г.

Судья Н.Ю.Петрова