Решение по делу № 33-3376/2021 от 20.09.2021

Судья Калганова С.В.                                             Дело № 2-1965/2021

                                (суд первой инстанции)

Дело № 33-3376/2021

                                                                     (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                             25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Устинова О.И.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Цивилева А. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цивилева А. С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Лавреновой А. Б. о признании незаконным, недействительным и отмене заключения комиссии по проведению служебной проверки, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цивилев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Лавреновой А. Б., просит признать незаконным, недействительным и отменить заключение комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, признать незаконным бездействие Лавреновой А. Б. в виде неисполнения обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 51 Закона города Севастополя от 03.06.2014 года №23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя», взыскать с Лавреновой А.Б. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-л и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л. В ходе рассмотрения дела установлено, что комиссия по проведению служебной проверки сформирована с нарушением законодательства о гражданской службе. Такие обстоятельства влекут признание незаконным и недействительным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для вынесения ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-л. В состав комиссии включено заинтересованное лицо - начальник Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента Лавренова А.Б., которая в силу п. 5 ст. 51 Закона города Севастополя от 03.06.2014 года № 23-ЗС, не вправе была принимать участие в проведении служебной проверки. Требования п. 5 ст. 51 Закона № 23-ЗС Лавренова А.Б. не выполнила, правовые последствия незаконных действий Лавреновой А.Б. наступили для истца в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, лишения премии и причинения морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Цивилева А. С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Лавреновой А. Б. о признании незаконным, недействительным и отмене заключения комиссии по проведению служебной проверки, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда отказано.

Истцом Цивилевым А.С. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что районный суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, и не рассмотрел по сути исковое заявление. Судом не учтены обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Так, решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в занимаемой должности главного специалиста - эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля, однако выплата среднего заработка за период вынужденного прогула ему одновременно с восстановлением на работе произведена не была. Такая выплата ему была произведена только после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 29.06 2021 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец не имел возможности воспользоваться денежными средствами, которые подлежали выплате при восстановлении его на работе. Он предпринимал попытки обратить внимание суда на то, что правоприменительная практика свидетельствует о правомерности его требований о немедленном обращении решения о выплате среднего заработка за период вынужденного прогула, однако такие требования были проигнорированы. Вместе с тем, Севастопольский городской суд согласился с доводами истца в этой части и обратил решение к немедленному исполнению. Поскольку истец не имел на тот момент достаточных денежных средств, а получаемая им заработная плата вынужденно уходила на погашение долгов по кредитам, которые возникли вследствие совершенных в отношении него незаконных действий, он обращался в Департамент в феврале 2021 года с просьбой о выплате ему материальной помощи, однако такая выплата была произведена в незаконно сниженном размере, что также стало предметом судебного разбирательства, по итогам которого невыплаченная часть была взыскана с Департамента ДД.ММ.ГГГГ. Не обладая необходимыми финансовыми возможностями, истец не имел возможности реализовать свое право на обращение в суд, поскольку ему требовалась квалифицированная юридическая помощь, которая могла быть оказана только адвокатом за денежное вознаграждение в соответствии с установленными рекомендованными минимальными тарифными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протоколом № 55/о/2020). Вместе с тем, в январе 2021 года истец неоднократно становился жертвой насильственных действий со стороны сотрудников отдела, которые не могли смириться с его восстановлением в занимаемой должности, в результате чего некоторое время он находился на больничном и также терял часть заработной платы, поскольку больничные ему в силу недостаточности стажа государственной гражданской службы выплачивались в размере, меньшем чем заработная плата. Однако, суд не предоставил истцу возможности для предоставления исчерпывающих пояснений с подтверждающими документами и принял преждевременное решение об отсутствии уважительных причин пропуска срок обращения в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цивилев А.С., представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ответчик Лавренова А.Б. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Цивилева А.С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании незаконными и отмене приказа о назначении служебной проверки, распоряжения о применении дисциплинарного взыскания удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании Цивилеву А.С.». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска Цивилева А. С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л. В данной части иска принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца и отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска Цивилева А. С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, исходила из нарушений порядка создания (утверждении состава) комиссии по проведению служебной проверки, а именно нарушения пункта 3.1 Положения о порядке проведения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в состав комиссии включены члены, которые не имели полномочий и не должны быть привлечены к проведению служебной проверки, не обладали необходимыми навыками и знаниями для проведения служебной проверки, не привлечен к проведению проверки (не включен в состав комиссии) представитель юридического подразделения Департамента. Количество членов комиссии согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ является четным, что не соответствует требованиям п. 3.1 Положения о проведении служебной проверки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что Лавренова А.Б. является начальником Управления экономики и организации обеспечения деятельности, а истец работает в Департаменте в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности. Судебной коллегией приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности Лавреновой А.Б. в результатах служебной проверки, поскольку в заявлении об оказании содействия в разрешении сложившейся ситуации от ДД.ММ.ГГГГ Цивилев А.С. фактически просил повлиять на руководство Управления и Отдела, т.е. заявил о неправомерных действиях начальника Управления экономики и организации обеспечения деятельности Лавреневой А.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цивилева А.С. в данном деле, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным, недействительным и отмене заключения комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия Лавреновой А.Б. в виде неисполнения обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 51 Закона города Севастополя от 03.06.2014 г. №23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя», указав, что с заключением комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором Департамента ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомиться отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. С момента составления акта истец достоверно знал о нарушении своих прав, и, с указанного момента начал течь срок обращения в суд. Обстоятельства личной заинтересованности Лавреновой А.Б. в результатах служебной проверки установлены апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента истцу стало известно о неисполнении Лавреновой А.Б. обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 51 Закона города Севастополя от 03.06.2014 года № 23-ЗС. С настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и оснований для его восстановления не предоставил.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в рассматриваемом случае на истце.

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции, проверяя всю совокупность обстоятельств дела, в том числе причины, не позволившие, как указывает истец, обратиться ему в суд в пределах установленного законом срока с иском, судебная коллегия приходит к выводу, что уважительных причин, объективно препятствующих, либо затрудняющих возможность обратиться в суд за разрешением данного трудового спора, в течение установленного законом срока, истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении истца, не позволившим ему своевременно получить квалифицированную юридическую помощь адвоката, как следствие, послужившим причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец работает в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности, соответственно, обладает профессионально юридическими знаниями, имеет высшее юридическое образование. О сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о последствиях пропуска срока обращения в суд, истцу известно, однако, истец свое право на обращение в суд в установленный ст. 392 ГПК РФ срок, не реализовал.

При этом, истец имел возможность обратиться с вышеуказанными требованиями при рассмотрении спора о признании незаконными и отмене распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании Цивилеву А.С.» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправие сторон, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец был ограничен судом во времени для дачи пояснений, выступлении в прениях, что он был ограничен судом в праве на представление доказательств. Напротив, истец участвовал в судебном заседании, давал пояснения по существу рассматриваемого дела, ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, либо ходатайств об отложении судебного заедания для предоставления дополнительных доказательств, не заявлял.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Цивилева А. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июня 2021 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                            О.И.Устинов

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                   И.А.Анашкина