Решение по делу № 22-1605/2019 от 01.08.2019

Судья Гаджиев Д.И. дело №

Апелляционное постановление

3 сентября 2019 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,по которому

Хайруллаев Хайбулла Мусаевич, 27 декабря 1993 года рождения, уроженце и житель г.Махачкалы, прож.: ул.Виноградная, д.69, судимый по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному сроку наказания в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Раджабова P.M.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО7) 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) ст. 69 ч.2 УК РФ в отношении ФИО1 и окончательно назначено ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Судом ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении имущества ФИО8, ФИО6 и ФИО7, причинившем значительный ущерб потерпевшим.

Преступление совершено 7, 8 и 17 марта 2019 г. в г. Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционных жалобах осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, что он полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшим возмещен, они не имеют к нему никаких претензий, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, его супруга нигде не работает, а сам он с детства страдает заболеванием глаз и состоит на учете у врача офтальмолога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяния ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 69 и 70 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного ФИО1, а также все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, о которых указано в его апелляционной жалобе адвоката, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, положительная характеристика осужденного, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, а также того, что по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному сроку наказания в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отмены условного осуждения ФИО1 и назначении окончательного наказания наказание по правилам ст.ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания либо определения его в соответствии со ст.73 УК РФ, условным.

Правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен осужденному и вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы в колониях-поселениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Хайруллаева Хайбуллы Мусаевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО9ФИО10