Решение от 26.09.2018 по делу № 2-3448/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-3448/2018

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи     Ивковой А.В.,

при секретаре             Мироновой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Касатикова ФИО7 к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о взыскании денежных средств

установил:

Касатиков А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ним и Администрацией г. Костромы в лице Управления экономики Администрации города Костромы был заключен договор аренды земельного участка № от 24.05.2007 площадью 108,64 кв. м для использования в целях эксплуатации объекта некапитального характера временного павильона № для торговли промышленными товарами. Размер арендной платы по п.3.3 дополнительного соглашения к договору от 17.02.2009 г. устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства. Дополнительным соглашением от 10.04.2015 стороной по договору аренды в качестве Арендодателя становиться Администрация города Костромы. Письмом от 16.08.2017 г. исх. № истец получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 1 сентября 2017 года (с момента получения). Земельный участок истцом был освобожден 10 апреля 2018 года по акту приема- передачи. Т.к. на момент расторжения договора (1.09.2017) у истца остался не используемый авансовый платеж по договору, а ответчик добровольно его не вернул, то на основании ст. 395 ГК РФ истец имеет права требовать от Администрации г. Костромы уплаты процентов на неправомерно удерживаемые денежные средства. На 1.09.2017 года переплата составила 242 031,72 руб. Т.к. с момента расторжения договора (1.09.2017) до передачи земельного участка (10.04.2018) у истца возникла обязанность по уплате платы за пользованием земельным участком, равным по величине арендной плате, то размер излишне уплаченных денежных средств уменьшился до 236 513,25 руб. путем ежеквартального списания из авансового платежа платы за пользование земельным участком. 02 июля 2018 года истец обратился с претензией о выплате в течении 15 дней излишне уплаченных денежных средств по договору аренды в сумме 236 513,25 руб. и начисления пени с момента отказа от договора (с 1.09.2017) в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ в день на размер незаконно удерживаемых денежных средств с момента расторжения договора (242 031,72 руб.) в размере 18 871,12 руб. согласно прилагаемым расчетам по 1 июля 2018 года. Итого общая сумма требований составляет 255 384,37 руб. Т.к. указанные денежные средства ответчик в добровольном порядке в указанный срок не вернул, то на основании ст.395, ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Администрации г. Костромы в пользу Касатикова ФИО8 незаконно удерживаемую излишне уплаченную денежную сумму по договору аренды в размере 236 513,25 руб. Взыскать на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 242 031,72 руб. с Администрации г. Костромы в пользу Касатикова ФИО9 проценты, определенные в размере 1/300 ключевой ставкой Банка России на каждый день просрочки возврата денежных средств с 1 сентября 2017 года по 1 июля 2018 года в размере 18 871,12 руб. Взыскать с Администрации г. Костромы в пользу Касатикова ФИО10 оплату государственной пошлины за подачу иска имущественного характера в размере 5754 руб. в качестве судебных расходов. Взыскать с Администрации г. Костромы в пользу Касатикова ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. в качестве судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Пакин А.В. уточнил исковые требования, которые в окончательном виде сводятся к следующему. Взыскать с Администрации г. Костромы в пользу Касатикова ФИО12 незаконно удерживаемую излишне уплаченную денежную сумму по договору аренды в размере 203 166,17 руб. Взыскать на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 218 115,94 руб. с Администрации г. Костромы в пользу Касатикова ФИО13 проценты, определенные в размере 1/300 ключевой ставкой Банка России на каждый день просрочки возврата денежных средств с 1 сентября 2017 года по 27 сентября 2018 года в размере 21 034,26 руб. с учетом ежеквартального списания денежных средств за пользование земельным участком согласно представленному расчету. Взыскать с Администрации г. Костромы в пользу Касатикова ФИО15 оплату государственной пошлины за подачу иска имущественного характера в размере 5754 руб. в качестве судебных расходов. Взыскать с Администрации г. Костромы в пользу ФИО16 Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. в качестве судебных расходов.

В судебном заседании истец не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пакин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сорокин М.В. исковые требования не признал. Полагал, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, договор аренды земельного участка в целях эксплуатации торгового павильона, на котором основывает требования истец, заключен для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель истца Пакин А.В. возражал против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В случае подведомственности спора арбитражному суду подлежат применению положения ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец Касатиков А.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид экономической деятельности истца – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела между Касатиковым А.В. и Администрацией г. Костромы в лице Управления экономики Администрации города Костромы был заключен договор аренды земельного участка № от 24.05.2007 площадью 108,64 кв. м для использования в целях эксплуатации объекта некапитального характера временного павильона № для торговли промышленными товарами.

В судебном заседании представитель истца Пакин А.В. суду пояснил, что павильон сдавался истцом в аренду третьим лицам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка № от 24.05.2007, на котором основывает требования истец, был заключен для достижения экономических целей – для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, производство по делу по иску Касатикова ФИО19 к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 220 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░