Решение по делу № 33-18434/2024 от 16.05.2024

Судья Трофимова Н.А.                 Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Смольянинова А.В., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Демидова С. А., Шипневской Д. Ю. к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ООО «Лексион Девелопмент» на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят взыскать в свою пользу, в равных долях, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 382 267.94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 283,27 рубль.

В обоснование требований указано, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы приняли на себя обязательство по оплате цены договора, ответчик – по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры. Ответчик не передал квартиру в установленный договором срок, на требование в добровольном порядке выплатить неустойку, не отреагировал, в связи с чем истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа согласно положениям ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «ЛексионДевелопмент» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Демидова С. А.(<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размере 110 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 141 рубль 64 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей, а всего взыскать 166 191 рубль 64 копейки. Взыскать с ООО «ЛексионДевелопмент» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Шипневской Д. Ю. (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 141 рубль 63 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей, а всего взыскать 166 191 рубль 63 копейки. В остальной части требования Демидова С.А., Шипневской Д.Ю. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере– оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «ЛексионДевелопмент» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

С апелляционной жалобой обратился представитель ООО «ЛексионДевелопмент», в которой просит об отмене постановленного решения в части взысканных сумм нестойки и штрафа, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «ЛексионДевелопмент», доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Демидова С.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО «ЛексионДевелопмент» и Демидовым С.А., Шипневской Д.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность помещение (квартиру), расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 79,70 кв.м.

В соответствии с п. 6.1. договора срок передачи квартиры установлен не позднее <данные изъяты>.

Истцы свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора, в сумме 8 191 456 рублей, выполнили своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд учел период просрочки обязательств, стоимость квартиры, баланс законных интересов обеих сторон, последствия нарушения обязательств, наличие заявления ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЛексионДевелопмент» допущено нарушение предусмотренного договорами срока передачи истцу объектов долевого строительства, который установлен не позднее <данные изъяты>.

Также на основании ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, судом первой инстанции определены к взысканию судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства ввиду запретов и ограничений на территории г. Москвы, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции, отклоняются судебной коллегией, так как при определении размера неустойки суд первой инстанции учел указанные запреты и ограничения и дни, в которые на основании Указа Мэра Москвы от 14.03.2020 №20-УМ не выполнялись строительные работы, требования о взыскании неустойки и штрафа за указанный период не заявлялись, судом применены положения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и взыскание в таком размере неизбежно приведет к получению истцом необоснованной выгоды отклоняются судебной коллегией, так как размер взысканной неустойки определен судом первой инстанции с учетом цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств застройщиком, принятия застройщиком мер к завершению строительства, исполнения им своих обязательств, а также с учетом последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства. Взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи объекта ДДУ установлен законом.

Довод апелляционной жалобы, что начисление неустойки должно производиться с <данные изъяты>, т.к. первым рабочим днем является <данные изъяты>, отклоняется.

Действующее законодательство и договор не предусматривают исчисление неустойки с учетом только рабочих дней. Ответчик являясь профессиональным участником в сфере строительства, принимая на себя обязательства по передаче многоквартирного дома <данные изъяты>, действуя добросовестно и разумно должен быть оценивать возникающие риски при установлении указанной даты передачи объекта потребителю.

Законодателем установлен повышенный размер неустойки с целью понуждения профессиональных участников гражданского оборота к добросовестному исполнению принятых обязательств перед потребителем. Размер неустойки, подлежащей взысканию, определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в том числе введением ограничительных мер в 2020 году. Ответчик будучи осведомленным о нарушении срока исполнения договора надлежащие мер для добровольного удовлетворения требований потребителем не принял.

Довод апелляционной жалобы, что нарушение сроков строительства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, что подтверждается в том числе экспертным заключением НИИ «Проектирования, технологии и экспертизы строительства» отклоняется. Увеличение сроков поставки строительных материалов, дефицит рабочих, оформление цифровых пропусков, недостаток комплектующих и отделочных материалов в силу положений ст.401 ГК РФ не являются основаниями для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

При этом судом первой инстанции, приняты во внимание ограничительные мероприятия, введенные в 2020 году, и с учетом положений ст.333 ГК РФ снижен размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лексион Девелопмент» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи