Решение по делу № 11-221/2016 от 30.06.2016

Дело № 11-221/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Таракановской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Омельченко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 февраля 2016г. года по иску Омельченко Н.А. к Омельченко В.А., Герасимюк В.А., третье лицо ПАО ТЭПТС «Теплоэнерго» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Омельченко В.А., Герасимюк В.А., Герасимюк А.М. с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, с исковыми требованиями о взыскании с Омельченко В.А. выплаченную истицей задолженность за коммунальную услугу отопление в размере 3387 рублей 50 копеек, о взыскании с Герасимюк В.А., как законного представителя Герасимюк А.М., выплаченную истицей задолженность за коммунальную услугу отопление в размере 3387 рублей 50 копеек, о взыскании с Герасимюк В.А. выплаченную истицей задолженность за коммунальную услугу отопление в размере 3387 руб рублей 50 копеек, о взыскании с Омельченко В.А. и Герасимюк В. А. солидарно оплаченных истицей расходов на адвоката 2000 рублей, и расходов по госпошлине 400 рублей. В обоснование иска указано, что истица проживает в муниципальной квартире по адресу<адрес>. С нею в квартире прописаны: Омельченко В.А., Герасимюк В.А. и ее сын Герасимюк А.М.. 19 мая 2015 года мировым судьей судебного участка №3 Таганрогского судебного района было вынесено заочное решение по иску ООО «УК «Приморское», согласно которому было солидарно взыскано с Омельченко Н.А., Омельченко В.А., Герасимюк В.А. задолженность за коммунальную услугу отопление за период с 01.12.2012г. по 31.01.2015г. в размере 30643 рубля 15 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1119 рублей 29 копеек, всего: 31762 рубля 44 копейки в пользу ООО «УК «Приморское». 05.08.2015г. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство и с пенсии истицы задолженность в сумме 10162 рубля 50 копеек была взыскана в полном объеме, несмотря на то, что свою часть коммунальных платежей она оплачивала все годы вовремя, тогда как ответчики свою часть задолженности за коммунальные платежи не оплачивали. Истица указывает, что ее часть за отопление от на численных за период с 01.12.2012г. по 31.01.2015г. 31543 рубля 15 копеек составит 1/4, т.е. 7885 рублей 80 копеек, фактически по квитанциям ею было оплачено 7960 рублей, то есть задолженности с ее стороны не было, но по исполнительному листу она оплатила еще 10162 рубля 50 копеек. Ответчики добровольно возмещать причиненный ущерб не согласны в связи с чем истица обратилась в суд.

В процессе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит суд взыскать в ее пользу сумму ущерба с ответчицы Омельченко В.А. 5533 рубля, с Герасимюк В.А. в сумме 11066 рублей, всего 16599 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 февраля 2016 года исковые требования Омельченко Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Омельченко В.А. в пользу в пользу Омельченко Н.А. сумму денежных средств в размере 3337 рублей 11 копеек, оплаченных ею за отопление по решению суда, расходы по госпошлине 400 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 1300 рублей. В остальной части исковых требований Омельченко Н.А. отказано.

Истец Омельченко Н.А. не согласилась с указанным решением, подала апелляционную жалобу, согласно которой просит отменить решение суда частично и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела. По решению суда по делу № 2-3-340/16 сумма 31762 рубля 44 копейки взыскана с троих ответчиков вследствие ошибки абонентского отдела «Теплоэнерго», так как проживающими названы три человека, прописанный Герасимюк А.М. не числился. Обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка Герасимюк А.М. лежит на его родителях, а не на истице. Судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что оплаченная ею сумма 7960 рублей является солидарно оплаченным долгом по счетам «Теплоэнерго» за Омельченко В.А., Герасимюк В.А. и Герасимюк А.М., следовательно, она имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Суд, выслушав Омельченко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Омельченко В.А., полагавшей, что решение мирового судьи не подлежит отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ и исходил из того, что по решению суда по делу № 2-3-340/15 была взыскана сумма 31762 рубля 44 копейки с троих ответчиков, соответственно каждый из ответчиков обязан возместить сумму задолженности в размере 10587 рублей 48 копеек, а поскольку истица оплатила 13571 рубль 14 копеек, то ею переплачено 3337 рублей 11 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика Омельченко В.А., которая согласно представленной суду расписке получила денежные средства от Герасимюк В.А. также для оплаты задолженности по решению суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено судом, 19 мая 2015г. мировым судьей судебного участка №3 Таганрогского судебного района Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-3-340-2015, согласно которому с Омельченко Н.А., Омельченко В.А., Герасимюк В.А. в пользу ООО «УК «Приморское» солидарно было взыскано: задолженность за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.12.2012г. по 31.01.2015г. в размере 30643 руб. 15 коп. и судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины 1119 руб.29 коп. Всего взыскана сумма денежных средств: 31762 руб.44 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист по указанному гражданскому делу был предъявлен к исполнению в УФССП по Ростовской области Таганрогский городской отдел судебных приставов 04 августа 2015г.

года Постановлением о возбуждении исполнительного производства возбуждено исполнительное производство №56541/15/61076-ИП в отношении Омельченко В.А., исполнительное производство №56532/15/61076-ИП в отношении Омельченко Н.А., которые Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от 07.08.2015 года объединены в одно исполнительное производство, которому присвоен №56532/15/61076-СВ.

года вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов об обращении взыскания на доходы должника Омельченко Н.А., и такое же постановление в отношении Омельченко В.А., получающих доходы в УПФР в г.Таганроге, и копия исполнительного листа для осуществления исполнения направлена в УПФР в г.Таганроге.

года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Омельченко Н.А. и Омельченко В.А. в связи с исполнением.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 03.11.2015 года № по состоянию на 03.11.2015 года сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 0 рублей, переплата составляет 2497 руб.62 коп..

Согласно справке ГУ УПФ в г.Таганроге от 29.10.2015 года, имеющейся в материалах исполнительного производства из пенсии Омельченко В.А. на основании исполнительного листа производились удержания задолженности, а именно: в сентябре 2015 года - 5667 руб. 10 коп., в октябре 2015 года - 5667 руб. 10. коп. Итого: 11334 руб.20 коп. Согласно платежному поручению № от 15.09.2015 года, имеющемуся в материалах исполнительного производства, приобщенного к материалам дела Омельченко В.А. по исполнительному листу оплачено 5667 руб.11 коп., согласно п\п № от 26.08.2015 Омельченко В.А. оплачено еще 248 руб.64 коп. Итого, Омельченко В.А. оплачено по исполнительному листу во исполнение решения суда: 17249 руб.95 коп. (11334 руб.20 коп. + 5667 руб. 11 коп. + 248руб.64 коп.).

Согласно справке ГУ УПФ в г.Таганроге от 02.11.2015 года, имеющейся в материалах исполнительного производства из пенсии Омельченко Н.А. на основании исполнительного листа производились удержания задолженности, а именно: в сентябре 2015 года - 3387 руб.50 коп., в октябре 2015 года - 3387 руб.50. коп., в ноябре 2015 года 3387 руб. 50 коп. Итого: 10162 руб.50 коп. Письмом от 19.02.2016 года ГУ УПФ в г.Таганроге сообщило о том, что удержания прекращены на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания, поступившего из Таганрогского городского отдела ССП. При этом удержанная сумма 3387 руб.50 коп. за ноябрь 2015 года возвращена должнику Омельченко Н.А..

Соответственно, из пенсии Омельченко Н.А. в счет исполнения исполнительного листа были произведены удержания на всего на сумму 6775 рублей (3387 руб.50 коп. + 3387 руб.50 коп.).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу с истицы Омельченко Н.А. списано в счет исполнения по исполнительному документу денежные средства: 21 руб.12 коп., 0.02 рубля, 2775.75 руб., 611.75 руб., 611.75 руб., 2775.75 руб., 2775.75 руб., 611.75 руб., 2775.75 руб., 611.75 руб., 2775.75 руб., всего: 16346 руб.89 коп.

При этом, судебным приставом-исполнителем возвращены Омельченко Н.А. излишне списанные денежные средства в сумме 2775-75 руб. - п\п №3172235 от 19.11.2015 года, в сумме 611-75 руб. - п/п №348727 от 20.11.2015 г., в сумме 2775 руб.75 коп. п\п 571869 от 30.11.2015 года, в сумме 611-75 руб. п\п 571924 от 30.11.2015 г., в сумме 2775 руб.75 коп. п\п 571930 от 30.11.2015 года. Всего возвращено судебным приставом- исполнителем 9550 руб.75 коп. Следовательно, сумма которая была списана с Омельченко Н.А. и перечислена в счет исполнения исполнительного документа составила 6796 руб. 14 коп. Итого 6796 руб. 14 коп. + 6775 руб. = 13571 руб. 14 коп. - сумма денежных средств выплаченная Омельченко Н.А. в счет исполнения по исполнительному документу.

Как следует из решения мирового судьи от 19 мая 2015г. судом с троих ответчиков взыскана сумма задолженности 31762 рубля 44 копейки, следовательно каждый из ответчиков должен оплатить сумму задолженности в размере 10587 рублей 48 копеек, что равно 1/3 доле. Мировым судьей установлено, что истица Омельченко Н.А. по указанному решению суда оплатила 13571 рубль 14 копеек, соответственно ею переплачено 3337 рублей 11 копеек, которые суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Омельченко В.А.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что оплаченная ею сумма 7960 рублей является солидарно оплаченным долгом по счетам «Теплоэнерго» за Омельченко В.А., Герасимюк В.А. и Герасимюк А.М., следовательно, она имеет право регрессного требования к остальным должникам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что истица переплатила 3337 рублей 11 копеек, а не 7690 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам судом уже дана надлежащая оценка при исследовании доказательств, что отражено в решении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения вынесенного мировым судьей, так как оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 февраля 2016г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омельченко Н.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: