Решение по делу № 2-1671/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-1671/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года             г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Маракулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галбура Александра Васильевича к ООО «ПКФ «КЛАН» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    истец Галбура А.В. обратился с иском к ответчику ООО «ПКФ «КЛАН», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, пени (неустойку) в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик ООО «ПКФ «КЛАН» принял на себя обязательство по поставке товара — пенобетонные блоки в количестве <данные изъяты> куб.м. (<данные изъяты> поддона) стоимостью <данные изъяты> рублей за куб.м., всего на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее врем условия договора ответчиком нарушены. Истцом в полном объеме произведена оплата товара, однако, в нарушение условий договора поставка товара выполнена не в полном объеме. На момент истечения срока поставки (п.3.1.1 договора — 3 месяца) и по настоящее время не выполнено обязательство по поставке товара в количестве <данные изъяты> поддонов (<данные изъяты> куб.м.), что составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на ст.22, 23, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ, истец считает, что с ответчика помимо стоимости непоставленного товара подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи неоплаченного товара (ст.23.1 Закона) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств (ст.23 Закона) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании 27.10.2016 истец Галбура А.В. увеличил заявленные требования, просил также взыскать с ООО «ПКФ «КЛАН» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Галбура А.В. на иске с учетом увеличения настаивал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

    Представитель истца Морданова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 27.10.2016 на иске настаивала.

    Представитель ответчика ООО «ПКФ «КЛАН» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с повесткой, отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

    В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1).

В силу ч.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В ч.4 ст.487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В судебном заседании установлено, что между Галбура А.В. и ООО «ПКФ «КЛАН» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик ООО «ПКФ «КЛАН» обязался поставить покупателю Галбура А.В. товар — пенобетонные блоки в количестве <данные изъяты> куб.м. стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> рублей (п.1.1, 1.5 договора).

Согласно п.2.3 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся путем перечисления полной 100%-ной предоплаты за заказ на расчетный счет поставщика и составляет <данные изъяты> куб.м. стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 куб.м. на сумму <данные изъяты> рублей.

В п.2.5 договора определено, что обязанности покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными в момент поступления суммы, указанной в п.1.5 на расчетный счет поставщика.

В силу п.3.1.1 договора продавец ООО «ПКФ «КЛАН» обязался поставить товар надлежащего качества (соответствующего действующим ГОСТам на данный вид товара) в обусловленном количестве и ассортименте, в течение 3 месяцев по адресу, указанному покупателем.

Отметкой на договоре поставки, на счете № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной подтверждается факт внесения истцом Галбура А.В. предварительной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.14, 25). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец свою обязанность по договору поставки по внесению предварительной оплаты товара исполнил, соответственно ответчик должен был исполнить свою обязанность по поставке товара в течение трех месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ООО «ПКФ «КЛАН» свою обязанность по поставке товара исполнило не полностью, пенобетонные блоки в количестве <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> рублей в установленный срок не поставлены. Доказательств обратного не представлено. Поэтому истец в соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит соответствующими ч.4 ст.487 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей исчислена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки <данные изъяты>% годовых, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, и ключевой ставки <данные изъяты>%, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет не соответствует ст.395 ГК РФ, поскольку сумма процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, в рассматриваемом случае – по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислить исходя из суммы задолженности <данные изъяты> рублей и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере <данные изъяты>% годовых, действовавшей по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>% годовых, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>% годовых, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ключевой ставки Банка России в размере <данные изъяты>%, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ. Исчисленная таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что превышает заявленную истцом сумму, поэтому в соответствии с ч.3 ст.196 ГПКФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени (неустойки) за нарушение срока передачи оплаченного товара, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.23.1 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи предварительно оплаченной части товара, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей законными и обоснованными. Проверив расчет неустойки, суд находит его верным. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени (неустойки) за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Галбура А.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денег взамен неполученных пенобетонных блоков в объеме <данные изъяты> куб.м. Денежные средства истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за неполученный товар и выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ст.22 Закона № 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из приведенных выше взаимосвязанных положений ст.18, 22, 23 Закона № 2300-1 следует, что предусмотренная ст.23 Закона № 2300-1 неустойка уплачивается продавцом в случае невыполнения в десятидневный срок требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленного в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае требования о возврате части уплаченной за товар суммы основаны не на продаже товара ненадлежащего качества, а на невыполнении обязанности поставить предварительно оплаченный товар, поэтому положения ст.23 Закона № 2300-1 применению не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца Галбура А.В., как потребителя, выразившееся в неполной передаче истцу предварительно оплаченного товара, то в соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушение прав истца. Суд учитывает характер и степени нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в его переживании по поводу неполучения им полностью пенобетонных блоков, необходимых ему для строительства дома, длительность периода неисполнения обязанности передать товар, истец дважды заявлял требования о возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без ответа, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального средства, подлежащей взысканию с ответчика, в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании 27.10.2016 представляла адвокат Морданова Е.С.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг указанного представителя заявителем представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морданова Е.С. оказала Галбура А.В. следующие юридические услуги: составление и направление письменной претензии в ООО «ПКФ «КЛАН» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, составление и направление искового заявления в Слободской районный суд, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, квитанции серии АП № на сумму <данные изъяты> рублей, серии АП № на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов принимая во внимание характер и существо, категорию спора, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, продолжительность и интенсивность судебного заседания, объем услуг, фактически оказанных представителем истцу, учитывая отсутствие доводов ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и соответствующих доказательств, суд полагает необходимым взыскать пользу Галбура А.В. с ООО «ПКФ «КЛАН» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму судебных расходов суд находит обоснованной и разумной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.6 ст.52 НК РФ. с ответчика в доход в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галбура А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «КЛАН» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «КЛАН» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 И.Л.Лумпова