Решение по делу № 8Г-29068/2023 [88-1975/2024 - (88-31054/2023)] от 23.11.2023

УИД 16RS0047-01-2023-001947-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1975/2024 (88-31054/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2024 г.                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационное представление прокуратуры Республики Татарстан на определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2326/2023 по иску исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан к Миронову С.А., Мироновой И.П., Копылову Д.В., Корнилову В.Н., Корнилову А.В. об обращении имущества в доход Российской Федерации,

установил:

    исполняющий обязанности прокурора Республики Татарстан обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Миронову С.А., Мироновой И.П., Копылову Д.В., Корнилову В.Н., Корнилову А.В. об обращении имущества в доход Российской Федерации, в обоснование указав, что по результатам прокурорской проверки законодательства о противодействии коррупции установлено, что главой администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Республики Татарстан Мироновым С.А. за период с 2016г. по 2022г. были приобретены 63 объекта недвижимости на общую сумму 308 256 862 руб., что в 22 раза превысило сумму полученных Мироновым С.А. и членами его семьи официальных доходов за 10 лет.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции 24-25 августа 2023 г. от представителя прокуратуры поступило письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на основании пункта 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный Суд Республики Татарстан с указанием на то, что для разрешения исковых требований прокуратуры об обращении в доход государства приобретенного ответчиком Мироновым С.А. и членами его семьи имущества, превышающего по стоимости его доходы, что рассматривается в качестве признака коррупционных проявлений при прохождении им муниципальной службы, необходимо исследовать сведения, составляющие государственную тайну, а именно: сведения в области оперативно-розыскной деятельности УФСБ по Республике Татарстан.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г., в удовлетворении ходатайства прокурора – отказано.

В кассационном представлении прокуратура Республики Татарстан просит отменить указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как вынесенные в нарушение норм процессуального права, и дело направить в Верховный Суд Республики Татарстан на рассмотрение по правилам суда первой инстанции, ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства настоящего дела для установления юридически значимых обстоятельств, кроме уже представленных прокуратурой несекретных документов из УФСБ России по Республике Татарстан, свидетельствующих о приобретении ответчиком Мироновым С.А. дорогостоящих объектов недвижимости, которые в целях уклонения от обязанности по представлению сведений об имуществе и о расходах зарегистрированы на его близких родственников, исследованию также подлежат сведения в области оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Республике Татарстан с грифом «секретно», что возможно только в закрытом судебном заседании с соблюдением требований законодательства о государственной тайне.

В суд кассационной инстанции от ответчиков Миронова С.А. и Копылова Д.В. поступили письменные возражения на кассационное представление прокурора, в которых они просят оставить представление без удовлетворения, а оспариваемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационного представления, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

     Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о передаче настоящего дела для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан, исходил из того, что прокурор, ссылаясь на наличие в отношении Миронова С.А. сведений в области оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну, при этом не указывает, какие это сведения и как они относятся к данному делу.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы представления прокурора, указал также, что именно прокурор обратился в суд с настоящим иском и приложенные к исковому заявлению материалы в 11-ти томах не содержали сведения, отнесенные к государственной тайне, поэтому исковое заявление обоснованно было принято к производству районного суда. При этом отметил, что прокурор уже при подаче иска мог определиться с подсудностью настоящего дела, исходя из наличия всей совокупности доказательств, необходимых для обоснования своей правовой позиции.

    Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Из материалов дела видно, что исковые требования прокурора к Миронову С.А. как муниципальному служащему и его близким родственникам об обращении в доход государства приобретенного ими имущества, основаны на нарушении ответчиком законодательства о противодействии коррупции, когда отсутствуют доказательства приобретения государственным или муниципальным служащим имущества на законные доходы, что связано с необходимостью проверки судом обстоятельств, касающихся приобретения Мироновым С.А. и его родственниками спорного имущества.

В подтверждение заявленного иска прокурором в дело был представлен ряд документов из УФСБ России по Республике Татарстан, не являющихся секретными, но, по мнению прокурора, свидетельствующих о приобретении ответчиком Мироновым С.А. дорогостоящих объектов недвижимости, которые в целях уклонения от обязанности по представлению сведений об имуществе и о расходах зарегистрированы на его близких родственников.

При этом прокурор в своем ходатайстве и судебном заседании ссылался на необходимость исследования судом также и сведений в области оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Республике Татарстан с грифом «секретно», которые также подтверждают заявленные исковые требования, что возможно только в закрытом судебном заседании с соблюдением требований законодательства о государственной тайне.

Таким образом, исходя из характера рассматриваемых спорных отношений с учетом предмета исковых требований прокурора, их правового и фактического обоснования эти требования не могут быть разрешены судом без исследования и оценки всех документов, в том числе, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, на которые ссылался прокурор.

Рассмотрение же районным судом в качестве суда первой инстанции дела в отсутствие документов, имеющих гриф секретности, может лишить прокурора возможности представить доказательства в обоснование заявленных им требований об осуществлении Мироновым С.А. деятельности, не соответствующей антикоррупционному законодательству, от исследования которых зависит определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора об обращении спорного имущества в доход государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел и не разрешил вопрос, исходя из нормативных предписаний пункта 1 части 1 статьи 26 и пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда первой инстанции, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности "секретно", содержащих сведения, составляющие государственную тайну, зависит определение и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения судом исковых требований прокурора об обращении имущества муниципального служащего в доход государства.

С учетом приведенного выше определение районного суда от                           25 августа 2023 г. и апелляционное определение от 16 октября 2023 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и в силу пункта 1 части 1 статьи 26, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения ходатайства прокурора о направлении дела на рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2326/2023 – отменить.

Ходатайство прокуратуры Республики Татарстан о передаче дела для рассмотрения по подсудности удовлетворить.

Направить гражданское дело № 2-2326/2023 по иску исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан к Миронову С.А., Мироновой И.П., Копылову Д.В., Корнилову В.Н., Корнилову А.В. об обращении имущества в доход Российской Федерации на рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова