Решение по делу № 33-1485/2023 от 30.03.2023

    Судья – Казацкий В.В.                                                           Дело № 13-86/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                            Дело № 33-1485/2023

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 апреля 2023 года                                                                           г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреевой Ю. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2023 года по заявлению Коновалова П. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Коновалова П. А. к Андреевой Ю. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

    В производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело №2-238/2022 по исковому заявлению Коновалова П.А. к Андреевой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 августа 2022 года исковые требования Коновалова П.А. к Андреевой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

15 декабря 2022 года Коновалов П.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела на оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы и оплату государственной пошлины на общую сумму 161 300 рублей.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2023 года с Андреевой Ю.В. в пользу Коновалова П.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, государственную пошлину 300 (триста) рублей), расходы по оплате услуг эксперта 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, а всего взыскать 76 300 (семьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Не согласившись с указанным определением, Андреевой Ю.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

                                                    В обоснование поданной жалобы указано, что при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции формально подошел к оценке заявленных требований, не принял во внимание возражения ответчика и не учел их при вынесении определения. Также указывает на то, что ответчик и его представитель возражали против назначения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку на момент ее назначения ответчик не оспаривал границ смежных земельных участков и уже фактически предпринял действия по восстановлению нарушенных прав истца. В удовлетворении второго требования истца судом было отказано по причине его необоснованности.

                                                    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 августа 2022 года исковые требования Коновалова П.А. к Андреевой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, возложена на Андрееву Ю.В. обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж забора, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 91:01:002001:409 по адресу: <адрес>, и привести данную часть земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

27 сентября 2022 года решение суда вступило в законную силу.

     При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы истца Коновалова П.А. представляли Руденков А.Л., Коваль К.К. на основании нотариальной доверенности от 31 августа 2021 года и договора оказания юридических услуг от 30 августа 2021 года.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены акт выполненных работ 30 сентября 2022 года, согласно которому Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты юридические услуги по Договору от 30.08.2021 г. на общую сумму 125 000 рублей; платежных поручений № 6 от 05.09.2021 г., № 22 от 29.08.2022 г. Коновалов П.А. произвел оплату по Договору оказания юридических услуг от 30.08.2021 г. в размере 125 000 рублей.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что представителями истца, согласно Приложения к Договору, оплату услуг которых просит компенсировать истец за счет ответчика, составили исковое заявление, уточнения к исковым требованиям, ходатайства, участвовали в судебных заседаниях, назначенных на 30.11.2021 г., 20.01.2022 г., 22.02.2022 г., 18.08.2022 г. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно с учетом объема оказанных представителем услуг, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание частичное удовлетворении заявленных истцом исковых требований, количество проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, суд посчитал заявленную истцом сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Андреевой Ю.В. на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, пришел к выводу находит указанную сумму разумной, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Таким образом, заявленная экспертной организацией стоимость за проведенную судебную экспертизу должна определяться с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 февраля 2022 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Офкадин". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Коновалова П.А.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Коноваловым П.А. оплачено 36 000 рублей за проведение судебной экспертизы №-С. Выводы судебной экспертизы, были приняты судом в качестве допустимого доказательства при вынесении решения.

Также согласно квитанции № 19/1 от 13 октября 2021 года истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Коновалова П.А. с Андреевой Ю.В. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, а также государственную пошлину.

Вопреки доводам частной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства по делу, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 36 000 рублей.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Ю. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                      М.А. Донскова