Решение по делу № 33-7225/2022 от 06.10.2022

Дело № 33-7225/2022

36RS0018-01-2022-000096-90

Строка № 2.211г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-107/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Брагину Виталию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Брагина Виталия Викторовича на решение Каширского районного суда Воронежской области от 02 июня 2022 г.

(судья райсуда Панявина А.И.),

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Брагину Виталию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 17.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением Брагина В.В. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением ФИО9 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП водитель и пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 погибли, ФИО10 доставлена в лечебное учреждение. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 1900000 рублей (т.1л.д.4, 95, 161).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 02 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. (т.2 л.д. 1, 2-6)

В апелляционной жалобе Брагин В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. (т.2л.д.25-26, 35-36)

В суде апелляционной инстанции представитель Брагина В.В. адвокат ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,
о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, распиской ответчика, который находится в СИЗО-3 УФСИН России. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с соответствии с подпунктом «а», «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.09.2021 в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 22 минуты, на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Брагина В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, под управлением Горбатовой Е.С., в котором также находились пассажиры: ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО6 и ФИО10 В результате указанного ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО9 и пассажиры ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО6 – скончались на месте происшествия, ФИО10 доставлена в лечебное учреждение.

Факт нахождения Брагина В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чеком алкотектора Юпитер, согласно которым у Брагина В.В. установлено алкогольное опьянение 0,909мл/л. С результатами освидетельствования Брагин В.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте с указанием «Согласен» и подпись в чеке алкотектора
(л.д.217-218 т.1).

В ходе допроса следователем в рамках возбужденного уголовного дела 17.09.2021 и 05.10.2021 Брагин В.В. в присутствии защитника не отрицал факт употребления алкоголя, указав, что 16.09.2021 в период времени с 17.00 часов по 18.00 часов он употреблял спиртные напитки, а именно водку, в общей сложности 150-200 гр., возможно и больше, после чего примерно в 23 ч. 50 мин. он сел за руль своего транспортного средства и направился в направлении <адрес> (л.д.220 т.1).

17.09.2021 старшим следователем Аннинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении Брагина Виталия Викторовича возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.214-216 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Брагина В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.78-81).

На основании заявления о страховой выплате потерпевшей ФИО12, являющейся родной дочерью умерших ФИО9 и ФИО8 (л.д.104-105,120,121,180-193), ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 950000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102, 175).

На основании заявления о страховой выплате от потерпевшего ФИО13, являющегося отцом умершей ФИО14 (л.д.70,71),
ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

На основании заявления о страховой выплате потерпевшей ФИО15, являющейся матерью умершего ФИО16 (л.д.36-39,41), ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив причиненный ответчиком Брагиным В.В. вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь положениями статьи 931, 935, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о признании Брагина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ до вынесения обвинительного приговора, является несостоятельными, и отклоняются судебной коллегий, поскольку отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела приговора о привлечении Брагина В.В. к уголовной ответственности <данные изъяты> не является основанием для освобождения его от гражданской ответственности и обязанности возместить причиненный ущерб страховой компании, поскольку нахождение ответчика при совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждено материалами дела, а также показаниями самого Брагина В.В., данными в рамках уголовного дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Каширского районного суда Воронежской области
от 02 июня 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Брагина Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: