Решение по делу № 33-4719/2018 от 28.03.2018

Судья: Бредихин А.В. гр.д. № 33-4719/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самчалеевой И.А.,

судей: Занкиной Е.П.,Тароян Р.В.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игноватова И.Е. на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Игноватова Н.Е. к Лазаревой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственной постройкой».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения истца Игноватова Н.Е. и ответчика Лазаревой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игноватов Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Лазаревой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственной постройкой.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 10.04.2013 г., свидетельством о праве собственности на земельный участок № от 18.04,2013 года и свидетельством о праве собственности на жилой дом № от 18.04.2013 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

Ответчик Лазарева Н.П. является собственником смежного земельного участка, находящемуся по адресу: <адрес>.

Ответчик, не отступив от границы земельного участка расстояния, предусмотренного градостроительными нормами и правилами, возвела хозяйственную постройку (пристрой) к кирпичному гаражу.

Указанная постройка нарушает права истца, создают неудобства и препятствия к полноценному использованию принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В связи с тем, что уклон крыши постройки (пристроя) гаража ответчика направлен в сторону земельного участка истца, происходит неорганизованный сток воды на участок истца. В результате чего, деревянная хозяйственная постройка истца гниет, в ней присутствует постоянная сырость и плесень. Кроме того, ответчик незаконно завладела частью его земельного участка, сделав к пристрою бетонированные отмостки по периметру всего пристроя, которые располагаются на территории его участка. В связи с этим истец не имеет возможности воспользоваться данным участком земли по его прямому назначению.

Истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с просьбой переделать сток на крыше, либо сделать водосток с тем, чтобы на его участок и на его имущество не попадали осадки с её крыши, а вода не стекала с отмостков на его земельный участок, но ответчик никаких мер не приняла.

Согласно акту обследования состояния земельного участка по адресу: <адрес> от 23.05.2017 года, составленный комиссией в составе Главы с.п. Подъём-Михайловка Пырнэу Н.И., начальника управления архитектуры и градостроительства Дудко Н.И., «на территории владения <адрес> выполнен пристрой к гаражу, непосредственно расположенный на границе земельного участка по <адрес> без отступа от границ смежных участков на 1 метр, а также водосброс дождевых стоков и талых вод с крыши пристроя осуществляется на участок домовладения №, бетонные отмостки расположены на территории № на расстоянии 40 см.».

Данные нарушения, допущенные ответчиком, препятствуют истцу использовать земельный участок по назначению.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика Лазареву Н.П. снести незаконную постройку (пристрой) к кирпичному гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, обязать Лазареву Н.П. разобрать бетонированные отмостки и вернуть в его законное пользование земельный участок, находящейся под ними, взыскать с Лазаревой Н.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Игноватов Н.Е. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, которым направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что вопреки выводам суда, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, в частности, акт обследования состояния его земельного участка и фотографии с изображением общего плана расположения домов на земельных участков истца и ответчика. По мнению автора жалобы, акт обследования и фотографии подтверждает факт нарушения ответчиком прав истца владения земельным участком и причинения вреда истца.

Указывает, что истцом были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что на земельном участке ответчика располагается постройка (пристрой) с нарушением, предусмотренных отступов от границы смежного земельного участка. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, который лишен возможности в полной мере использовать свой земельный участок по назначению, в связи с чем, нарушенные права истца подлежат защите в судебном порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцу Игноватову И.Е. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 4 868 кв.м., и жилой дом, площадью 41 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 10.04.2013 г., свидетельством о праве собственности на земельный участок № от 18.04.2013 года и свидетельством о праве собственности на жилой дом № № от 18.04.2013 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Ответчику Лазаревой Н.П. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 756 кв.м., и жилой дом площадью 58,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Данные земельные участки по отношению друг к другу являются смежными, что, в том числе, подтверждается пояснениями сторон.

Из выписок из ЕГРН, представленных по запросу суда, следует, что границы принадлежащего Игноватову И.Е. на праве собственности земельного участка, площадью 4868 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из содержания данных выписок также следует, что границы принадлежащего Лазаревой Н.П. на праве собственности земельного участка, площадью 756 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно сообщению первого заместителя Главы администрации муниципального района Волжский Самарской области от 11.09.2015 года исх.№и, земельный участок, с кадастровым номером №, в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Подъём-Михайловка муниципального района Волжский Самарской области, утвержденными решением Собрания представителей сельского поселения Подъём-Михайловка муниципального района Волжский Самарской области № от 25.12.2013 года, расположен в зоне Ж6 (зона смешанной застройки).

Из представленного истцом акту обследования состояния земельного участка по адресу: <адрес> от 23.05.2017 года, составленного комиссией в составе Главы с.п. Подъём-Михайловка Пырнэу Н.И., начальника управления архитектуры и градостроительства Дудко Н.И., следует, что на территории <адрес> выполнен пристрой к гаражу, непосредственно расположенный на границе земельного участка по <адрес>, без отступа от границ смежных участков на 1 метр, а также водосброс дождевых стоков и талых вод с крыши пристроя осуществляется на участок домовладения д.№ бетонные отмостки расположены на территории д. № на расстоянии 40 см.

Отказывая в удовлетворении иска Инговатову Н.Е., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч.3 ст.17 Конституции РФ, п.1 ст.8, ст.209, ст.1, ст.11, ст.12, ст.263, ст.210, ст.304 ГК РФ, разъяснениями п.45 и п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав ответчиком, выразивших в препятствии в пользовании принадлежащим ему земельным участком по целевому назначению, а также и доказательств, подтверждающих, что способом восстановления его нарушенного права является снос пристроя расположенного на земельном участке, принадлежащим ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, не имеется.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется с соблюдением градостроительных норм и правил.

Пунктами 1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном споре бремя доказывания указанных выше обстоятельств в силу положений ст.56 ГПК РФ возложено на истца Игноватова Н.Е.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт обследования состояния земельного участка по адресу: <адрес>, от 23.05.2017 года, составленный комиссией в составе Главы с.п. Подъём-Михайловка Пырнэу Н.И., начальника управления архитектуры и градостроительства Дудко Н.И.

Вместе с тем, из указанного акта не следует каким образом, допущенные ответчиком нарушения по несоблюдению необходимых отступов нарушают права истца, и каким образом данные нарушения препятствуют истцу в пользовании земельным участком по целевому назначению.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание данный акт в качестве доказательства. При этом, суд правильно отметил, что само по себе нахождение спорного строения на расстоянии менее 1 м от смежной границы, не свидетельствует о наличии правовых основания для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка подателя жалобы на фотографии, которые истцом были представлены и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания невозможно прийти к выводу о том, что асфальтированные бетонные отмостки, выполненные ответчиком, находятся на земельном участке, принадлежащем истцу, и что истец ими может пользоваться по назначению.

Других доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между возведением постройки (пристроя) к возникновению негативных последствий для истца, что влечет невозможность использования участка по назначению, нарушения прав истца как собственника земельного участка, либо причинения ему реального вреда, материалы дела не содержат.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не подтверждено, каким образом постройка (пристрой) к гаражу, расположенном на соседнем участке, кроме как их возведение без соблюдения, предусмотренных норм правил, нарушают права истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, на которые ссылается апеллянт в качестве обоснования к отмене обжалуемого решения суда, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игноватова Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: