Решение по делу № 9-32/2014 от 01.07.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

село Богатое Самарской области                                                               4 июля 2014 года

Судья Богатовского районного суда Самарской области Н. А. Рогов,

изучив поступившее по почте исковое заявление Гуськова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройиндустрия» и <данные изъяты> Ефимову <данные изъяты> об установлении факта несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

С.Н. Гуськов обратился в Богатовский районный суд Самарской области по месту жительства истца с исковым заявлением к ООО «Автостройиндустрия» и <данные изъяты> Ефимову <данные изъяты> об установлении факта несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей. Какие-либо иные требования истцом не заявлены.

Изучив исковое заявление С.Н. Гуськова и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о необходимости возвращения искового заявления подавшему заявление лицу, то есть С.Н. Гуськову.

В силу ч. 1 ст. 263 ГПК Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 ГПК Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка.

Из заявления С.Н. Гуськова и приложенных к заявлению документов следует, что ООО «Автосройиндустрия» не ликвидировано и деятельность <данные изъяты> Ефимова <данные изъяты> не прекращена. Наряду с этим к исковому заявлению С.Н. Гуськова не приложены документы, подтверждающие невозможность установления факта несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей во внесудебном порядке, включая документы, подтверждающие обращение заявителя к указанным в иске ответчикам (заинтересованным лицам) с заявлением о составлении акта несчастного случая и мотивированное решение работодателя по данному заявлению.

Согласно ст. 229.3 ТК Российской Федерации и п. 25 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 N2 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 ТК Российской Федерации, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, про водит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителе иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абз. пункта 20 указанного Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя). По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N2 1 к указанному Постановлению, и выдает предписания, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со ст. 231 ТК Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из заявления С.Н. Гуськова следует, что признание факта несчастного случая на производстве необходимо для получения права требования возмещения вреда, причиненного здоровью на производстве, при этом спор о праве заявителя на получение компенсации вреда, причиненного здоровью на производстве, подлежащий разрешению в порядке искового производства, в заявлении не указан, то есть не указаны требования о взыскании с ответчиков компенсации вреда, причиненного здоровью на производстве.

Руководствуясь ст. ст. 131, 224, 225, 263 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Гуськова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройиндустрия» и <данные изъяты> Ефимову <данные изъяты> об установлении факта несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей со всеми приложенными к заявлению документами заявителю с.н. Гуськову.

На определение о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения.

Судья                                                                                                   Н.А. Рогов