Решение по делу № 33-3074/2023 от 20.06.2023

Дело № 33-3074/2023                        докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-22/2023                    судья Скрябнева С.В.

УИД 33RS0015-01-2022-001928-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                     Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре                        Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.12.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 06.03.2023, которым исковые требования Чхетия М. В. удовлетворены; признано доначисление платы ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Чхетия М.В. за несанкционированно потребленный газ в размере 312234 руб. 50 коп. незаконным; ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обязано произвести перерасчет платы суммы задолженности за газоснабжение по прибору учета газа за период с 29.03.2022 по 29.06.2022.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - Дюдяева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Чхетия М.В., судебная коллегия

установила:

Чхетия М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», с учетом уточнения требований, о признании доначисления платы за несанкционированно потребленный газ в размере 312234 руб. 50 коп. незаконным; обязании ответчика произвести перерасчет платы суммы задолженности за газоснабжение по прибору учета газа за период с 29.03.2022 по 29.06.2022.

В обосновании требований указано, что 27.10.2021 при проведении проверки сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в принадлежащем ей жилом помещении обнаружено, что в приборе учета имеются отверстия, не предусмотренные заводом-изготовителем, во время проверки прибора учета газа представитель ответчика использовала плоскую линейку. По итогам проверки составлен акт об обнаружении несанкционированного подключения и /или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в котором указано, что пломбы не нарушены; счетчик газа ВК-G4 с заводским номером 07183643 следов вскрытия, повреждений, нарушений не имеет. Истцом указано, что никакого вмешательства в работу прибора учета - счетчика газа ВК-G4 заводской №07183643 не допускалось.

Истец Чхетия М.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» -Дюдяев М.С. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что имеется возможность свободного доступа к счетному механизму, в результате которого механизм останавливается, что подтверждается видеозаписью при проведении проверки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» подана апелляционная жалоба, в которой заявлено об отмене решения суда. В качестве доводов указано, что суд при рассмотрении дела и принятии решения ссылался на неизвестный (не действующий) правовой акт, а именно: п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов. Обращено внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии в законе положений о том, что несанкционированным вмешательством в прибор учета газа является свободный доступ к элементам коммутации, несмотря на то, что ранее в этом же решении дословно приведено положение п. 81 (11) Правил № 354, согласно которому свободный доступ к элементам коммутации прибора учета, позволяющим вмешательство в работу прибора учета, является несанкционированным вмешательством. Указано, что судом не дана оценка видеозаписи, являющейся приложением к акту об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 28.06.2022, которая не была предоставлена эксперту для производства экспертизы. Также указано, что судом не устранены противоречия между показаниями свидетеля П. И.В., обстоятельствами, установленными в ходе осмотра видеозаписи с одной стороны, и заключением эксперта с другой. Указано о несогласии с отказом суда в назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом представленной суду видеозаписи.

АО «Газпром газораспределение Владимир» в отзыве полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - Чхетия М.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица - АО «Газпром газораспределение Владимир», извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, назначив повторную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 539-540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Положения ст. 544 ГК РФ предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее – Правила № 549).

В силу п.п. 24, 25 Правил № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В силу п. 21 Правил поставки газа № 549 абонент должен обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Правилами № 549 предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки (п. 55). Результаты проверки отражаются в акте, в котором указывается, в том числе, описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен (п. 59). Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора (п. 60).

В силу п. п. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

В соответствии с п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абз.3); наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз.4); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абз.5).

Нарушение показателей, указанных в абз. 3-5 п. 81(11) Правил №354, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (абз. 6 п. 81 (11) Правил).

В силу п. 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Установлено и следует из материалов дела, что Чхетия М.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет поставку газа в указанное жилое помещение в соответствии с договором газоснабжения № 26613 от 19.04.2021 (лицевой счет №12558686).

В домовладении был установлен прибор учета газа Вк-G4 с заводским номером 0718343, который производил учет потребления природного газа. Оплата за потребление природного газа производилась на основании показаний данного прибора учета. Из представленных Чхетия М.В. документов следует, что установленный в домовладении прибор учета газа имеет паспорт.

Ежегодно представителями филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» осуществлялось техническое обслуживание газового оборудования и его проверки, в том числе газового счетчика, о чем представлены соответствующие акты и квитанции об оплате работ.

Согласно свидетельству о поверке № С-ВЮГ/11-07-/2022170092345 счётчик газа BK-G4 (заводской № 07183643) проходил поверку в АО «Газпром Газораспределение Владимир» в соответствии с ГОСТ Р 8.324-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа. Методика поверки», по результатам которой был признан пригодным для дальнейшего применения в связи с соответствием установленных метрологических требований.

29.06.2022 в доме, принадлежащем Чхетия М.В., в присутствии сына собственника сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» проведена проверка прибора учета газа, по результатам которой составлен акт об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № 95.

В адрес истца ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» направлена претензия о необходимости возмещения стоимости несанкционированно потребленного природного газа согласно расчету. 30.06.2022 в адрес истца поступил расчет экономического ущерба на оплату за потребленный природный газ, где в графе «Доначисление за несанкционированно потребленный газ» указана сумма в размере 312234,5 руб.

15.07.2022 Чхетия М.В. обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с заявлением об отмене установленных доначислений за несанкционированно потребленный газ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из акта проверки от 29.06.2022 № 95 следует, что на приборе учета имеется свободный доступ к элементам коммутации.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству истца по делу назначалась судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНО «Центр Строительных Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 026167/10/77001/492022/2-1138/22 от 27.01.2023 представленный на экспертизу прибор учета – газовый счетчик ВК G4 № 07183643 не имеет механических повреждений, следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В представленном на экспертизу приборе учета газа ВК G4 № 07183643 дефектов не имеется.

В исследовательской части заключения указано, что согласно информации из акта об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (далее – ПУГ) указано (орфография и пунктуация сохранены») «Имеется свободный доступ элементам коммутации». При этом в акте отсутствует информация о повреждении установленных пломб, без нарушения целостности которых вмешаться в конструкцию прибора учета не возможно, отсутствует информация о наличии повреждения прибора учета, а так же наличия в нем отверстий, не предусмотренных заводом-изготовителем. Несмотря на отсутствие наличия информации в акте от 29.06.2022 вышеуказанных повреждений, в претензии о необходимости возмещения стоимости несанкционированного потребленного природного газа (от 30.06.2022 № 05-06-01/1140) указанно (орфография и пунктуация сохранены) «... осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта газа модели BK-G4 Elster заводской № 07183643, установленного по адресу: **** а именно: нарушена целостность прибора учёта / в приборе учёта имеются отверстия, не предусмотренные заводом изготовителем / не плотно прилегает стекло индикатора / нарушена пломба завода изготовителя / нарушена антимагнитная пломба, ранее установленная поставщиком газа». Однако данные повреждения не подтверждаются имеющимся в материалах дела актом об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа от 29.06.2022, а так же результатами осмотра объекта исследования. В письме от 20.07.2022 № 05-06-01/1233 на заявление вх.292 от 15.07.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» приводит постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, согласно которому под несанкционированным потреблением понимается различное состояние прибора учёта, несоответствующее состоянию при выпуске с завода изготовителя. Выделяя жирным шрифтом «нарушение целостности прибора учёта» и «наличие не предусмотренных изготовителем отверстий», из множества других вариантов, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», по всей видимости, указывает о наличии выявленных именно этих нарушений, зафиксированных контролёром П. И.В. при проведении проверки 29.06.2022. Однако вышеуказанные нарушения не зафиксированы в акте об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 29.06.2022 и не подтверждаются результатами осмотра объекта исследования.

В представленных эксперту копиях материалов дела имеется Свидетельство о поверке № С-ВЮГ/11-07-/2022170092345, согласно которому счётчик газа BK-G4 (заводской № 07183643) проходил поверку в АО «Газпром Газораспределение Владимир» в соответствии с ГОСТ Р 8.324-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа. Методика поверки», по результатам которой был признан пригодным для дальнейшего применения в связи с соответствием установленным метрологическим требованиям. Прохождение поверки данного прибора учёта газа подтверждается информацией, размещённой в общедоступном доступе на сайте ФГИС Росстандарта.

Экспертом сделан вывод, что представленный на исследование счетчик не может считаться вышедшим из строя (т.1 л.д. 102-129).

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ответчика - Дюдяев М.В. в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу дополнительной экспертизы и предоставлении эксперту видеозаписи, выполненной в момент проверки прибора учета (т.1 л.д.148).

В материалы дела ответчиком представлена видеозапись от 29.06.2022 (т.1 л.д.165), являющаяся приложением к акту, с фиксацией проведенной проверки счетчика, которая исследована в суде первой инстанции.

Однако определением суда от 06.03.2023 в удовлетворении указанного ходатайства представителю ответчика отказано.

Как пояснила в суде первой инстанции свидетель П. И.В. (контролер газового хозяйства), она проверяла счетчик истца; в прибор истца свободно заходила обычная пластмассовая пленочка и останавливала счетный механизм. О несанкционированном вмешательстве ею был составлен акт. Каким образом был доработан счетчик, она пояснить не могла.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценил представленные доказательства, признав в качестве допустимого доказательства экспертное заключение АНО «Центр Строительных Экспертиз» от 27.01.2023, и исходил из отсутствия убедительных доказательств неисправности прибора учета газа, установленного в жилом доме истца, в момент проведения проверки. При этом суд указал, что при отсутствии в законе положений о том, что несанкционированным вмешательством в прибор учета газа является свободный доступ к элементам коммутации, при отсутствии допустимых и достоверных данных о том, что со стороны истца имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа в соответствии с п. 81(11) Правил № 354, указанное в акте от 29.06.2022 № 95 не может быть отнесено к нарушению, подтверждающему факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, прибор учета проходил проверку, в связи с чем в акте № 95 вывод о несанкционированном вмешательстве абонента в работу прибора учета газа сделан преждевременно.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако принятое решение таким требованиям не отвечает. Принимая решение по делу, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля П. И.В., проводившей проверку прибора учета в доме истца и указавшей о свободном доступе к счетному механизму, в совокупности с актом от 29.06.2022 и видеозаписью проверки, и не устранил противоречия, возникшие между указанными доказательствами и выводами экспертного заключения, выполненного без изучения видеозаписи проверки. При этом, отклоняя показания свидетеля, акт проверки и видеозапись как недостаточные доказательства установления факта вмешательства в работу прибора учета, суд в нарушение ст.67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» принял в основу решения заключение судебной экспертизы.

Принимая изложенное, необоснованный отказ суда в назначении по делу экспертизы, проведение судом первой инстанции судебной экспертизы без учета видеозаписи, выполненной в момент проверки, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил повторную судебную инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Центр Экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», направив копии материалов дела, прибор учета и видеозапись.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2023 № 0050100085д предоставленный на экспертизу прибор учета – газовый счетчик BK-G4 №07183643 имеет следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по состоянию на 29.06.2022, которые документально зафиксированы при его проверке в акте и на видеозаписи. Дефект указанного газового счетчика, имевшийся в момент его проверки 29.06.2022 и заключавшийся в измененной конструкции счетчика, возник вследствие несанкционированного вмешательства в устройство прибора учета. В предоставленном на экспертизу приборе учета – газовый счетчик модели BK-G4 № 07183643 в момент его проверки 29.06.2022 имелся свободный доступ к элементам коммутации (узлам, зажимам) через отверстие, не предусмотренное заводом-изготовителем. Дефект указанного газового счетчика, имевшийся в момент его проверки 29.06.2022 и заключавшийся в измененной конструкции счетчика, позволял осуществлять вмешательство в работу указанного газового счетчика, приводящее к остановке работы его отсчетного механизма (т.2 л.д.12-30).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим необходимые исследования и ответы на все поставленные судом вопросы, мотивированным и достоверным, отвечающим признакам допустимости и относимости, выполненным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с изучением всего объема представленных материалов. Данное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто, каких-либо ходатайств не заявлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, указывающие на законность действий ответчика по начислению платы за несанкционированно потребленный газ истцу, в связи с чем вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является необоснованным, сделанным с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом судебная коллегия исходит из показаний свидетеля П. И.В. об обнаружении вмешательства в работу прибора учета путем свободного проникновения к счетному механизму, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 29.06.2022, в котором указано на наличие свободного доступа к элементам коммутации, и который не был оспорен и недействительным не признан, сведения, содержащиеся на видеозаписи, исследованной в суде апелляционной инстанций (т.2 л.д.2 оборот), на которой запечатлен процесс остановки работы счетного механизма прибора учета, а также выводов вышеуказанного экспертного заключения от 08.11.2023, в котором при исследовании материалов и счетчика экспертом была установлена и описана цепочка основных событий и действий, которые проводились со спорным прибором учета и приводили к изменениям его технического состояния, а именно: 1) после покупки спорного счетчика, он подвергся переделке с целью получения возможности останавливать работу его отсчетного механизма путем вставления в специально сделанное отверстие пластиковой полоски; 2) 29.06.2022 во время плановой проверки переделанного счетчика был обнаружен и снят на видео процесс остановки работы его отсчетного механизма; 3) после проверки счетчика, он был демонтирован и подвергся обратной переделке (восстановлению заводского состояния) с целью сокрытия следов несанкционированного вмешательства; 4) во время проведения судебной экспертизы спорный счетчик не имел в себе следов от производимых с ним ранее манипуляций.

В силу положений п. 81 (11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу, в нем должны отсутствовать механические повреждения, не предусмотренные изготовителем отверстия или трещины, свободный доступ к элементам коммутации (узлам, зажимам), должно плотно прилегать стекло, и нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета без каких-либо иных условий.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что прибор учета, зафиксированный на видеозаписи и в акте от 29.06.2022, установленный в доме истца по состоянию на эту дату, имел следы несанкционированного вмешательства, что не опровергнуто истцом.

Доводы истца об отсутствии с её стороны действий по вмешательству в работу прибора учета, ссылка суда на наличие свидетельства о поверке счетчика, отсутствие нарушения пломб не опровергают то обстоятельство, что на момент проверки 29.06.2022 прибор учета имел непредусмотренное отверстие и свободный доступ к элементам коммутации.

Также выводы судебной экспертизы от 27.01.2023, проведенной в суде первой инстанции, с которой согласилась Чхетия М.В., не могут быть приняты во внимание с учетом изложенного и, поскольку для производства данной экспертизы эксперту не направлялась видеозапись от 29.06.2022, а также на экспертизу представлен прибор учета, подвергшийся манипуляциям в целях сокрытия следов свободного доступа к счетному механизму.

Проверка контролером газового хозяйства П. И.В. проведена в соответствии с Регламентом работы, утвержденном директором ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» 10.07.2020 № 131; составленный акт № 95 от 29.06.2022 соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, его экземпляр передан истцу, в акте указано на приложение: фото и видео материалы. Физическое лицо, допустившее контролера в дом для осмотра прибора учета и присутствующее при проведении проверки, от подписи в акте отказалось по причине несогласия, каких-либо замечаний в акте не указало.

Представленный в дело расчет экономического ущерба от 30.06.2022 выполнен ответчиком в соответствии с требованиями п. 62 Правил № 354, по приведенной в нем формуле. Оснований не согласиться с представленным расчетом не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чхетия М.В. о признании начислений платы за несанкционированно потребленный газ незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности за газоснабжение по приборам учета газа, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 06.03.2023 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чхетия М. В. к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании начислений платы за несанкционированно потребленный газ незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности за газоснабжение по приборам учета газа оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                Л.В. Огудина

                                    А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2023.