Решение по делу № 12-792/2024 от 25.04.2024

16RS0046-01-2024-007702-85Дело № 12-792/2024

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием защитника заявителя жалобы С.а С.Х. – Прохоровой С.А., заинтересованного лица Спиридонова С.А., представителя собственника автомобиля Чери Т. Т. Б.А. – Хасаншина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С.а С. Х. на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по г.Казани Абдряхимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении С.а С. Х., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении С.а С. Х. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по г.Казани Абдряхимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении С.а С. Х. оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение по делу об административном правонарушении и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, просит указанный срок восстановить, обжалуемый акт отменить.

В судебном заседании защитник заявителя жалобы С.а С.Х. Прохорова С.А. доводы жалобы поддержала, указала, что его вины в совершении административного правонарушения нет, он ехал со стороны Кировской Дамбы в сторону Железнодорожного вокзала, при переключении скорости его машина заглохла, он остановился, пытался завести, только он завел машину, как почувствовал удар сзади, ДТП произошло по причине того, что Спиридонов не выбрал безопасную скорость и дистанцию,, он ехал с его слов 60 км/ч, хотя был снегопад и плохие погодные условия, было штормовое предупреждение от МЧС. Изначально только в отношении Спиридонова был составлен протокол, на разборе изменили решение и вменили С.у, что он ехал со слишком малой скоростью, однако малая скорость не установлена и не доказана, не было установлено, когда и где он двигался с малой скоростью, в момент ДТП С. стоял неподвижно; при такой заснеженности Спиридонову нужно было ехать с минимальной скоростью, С. остановился, включил аварийную сигнализацию, маневров не совершал, С.а от удара сдвинуло вправо, двойной сплошной не было видно из-за снега, и на нее С. не наезжал.

Заинтересованное лицо Спиридонов С.А. просил постановление оставить без изменения, указал, что он ехал с разрешенной скоростью, (по дамбе меньше 50 км/ч, после дамбы не более 60 км/ч), ДТП произошло после дамбы, при массе 1640 кг тормозной путь его машины при скорости около 60 км/ч составляет более 141 м, он не мог резко остановиться, С. пересек передним колесом двойную сплошную, хоть ее и не было видно, но об этом водителям известно, С. пояснял, что он ориентировался по навигатору, С. не выставил аварийный знак, не включил аварийную сигнализацию, не дал видеозапись со своего видеорегистратора, свидетель со стороны С.а – это заинтересованное лицо, так как они знакомы, он задел двигавшийся автомобиль С.а (у С.а скорость была около 5 км/ч, он поворачивал на ходу, если бы была у него неисправность, то он должен был съехать вправо и выставить аварийный знак

Представитель собственника автомобиля Чери Т. Т. Б.А. – Хасаншин Р.Ф. указал, что в решении вышестоящего должностного лица есть описки, применен формальный подход, С. не смог пояснить, почему он остановился на левой полосе, двойная сплошная не видна из-за снежной «каши», но дорога более трех полос в каждом направлении, поэтому С. должен был знать, что там двойная сплошная полоса и не заезжать на нее, ДТП произошло по его вине.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу с приложенными документами, и обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № и решения врио заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по г.Казани Абдряхимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении С.а С. Х. подлежит удовлетворению, указанный срок восстановлению, поскольку в деле нет сведений о направлении и дате вручения заявителю копии решения вышестоящего должностного лица. Кроме того, ранее определением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя возвращена для надлежащего оформления (л.д.5), в короткий срок замечания были устарнены и заявителем направлена новая жалоба в Вахитовский районный суд г.Казани по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.5 ПДД РФ водителю запрещается:

превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;

превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности факта того, что заявитель жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов по адресу РТ, <адрес>Д, управляя автомобилем RENAULT с государственным регистрационным знаком № нарушил пункт 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно создал помеху другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД исходило из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое постановление вынесено на основании объяснений участников ДТП, схемы ДТП, сведений о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, видеозаписи и иных материалах дела.

Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать вывод о доказанности нарушения заявителем пункта 10.5 Правил дорожного движения.

Заявитель в своих объяснениях последовательно утверждает о том, что при переключении скорости его машина заглохла, он остановился, пытался завести, только он завел машину, как почувствовал удар сзади.

Материалы видеозаписи совершения правонарушения в материалах дела об административном правонарушении не доказывают вину заявителя в нарушении п.10.5 ПДД РФ.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не дает основание достоверно полагать о нарушении пункта 10.5 Правил дорожного движения и наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что заявителем жалобы допущены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела не доказано, что заявитель создал помеху другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что он правонарушение не совершал, материалами дела не опровергнуты, судья полагает необходимым обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить, а производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № и решения врио заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по г.Казани Абдряхимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении С.а С. Х. удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по г.Казани Абдряхимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении С.а С. Х. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова