Решение от 06.07.2022 по делу № 33-10022/2022 от 06.06.2022

дело № 33-10022/2022 (2-1666/2022)

УИД 66RS0001-01-2021-012189-30

Мотивированное апелляционное определение изготовлено14.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А., при помощнике судьи Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Плешко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плешко О.А. обратилась с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору в сумме 46500 рублей, неустойки в сумме 73 541 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа, стоимость оплаты услуг эксперта в сумме 9 500 рублей.

В обоснование иска указала, что 30.09.2021 заключила с ООО «Альфа» договор об оказании услуг по ремонту стиральной машины Miele W5000WPS Supert, стоимостью 73541 руб.: в виде замены помпы сливной, замена сливного насоса, манжеты, устранение засора сливного насоса, прошивка электронного блока, замена электронного модуля, блока индикации, установка нижнего противовеса, нормо-час работы специалиста, замена патрубков. Гарантия на ремонт машины 30 дней. Стоимость, оплаченная ответчику истцом, составила 46500 руб., приняв на себя обязательство доплатить 27041 руб. Через 7 дней после проведенного ремонта стиральная машинка снова вышла из строя с теми же проблемами. Для выявления причин выхода стиральной машины из строя, истец заказала экспертизу, оплатив за подготовку заключения 9500 рублей, согласно которого рыночная стоимость услуг по ремонту стиральных машин Miele, с учетом выполнения работ составляет 2326 руб. 21.10.2021 истец направила претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Альфа» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что ответчик не отказывался от устранения недостатков и требование о расторжении договора, были заявлены истом необоснованно.

Истец Плешко О.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимали, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Решением суда от 11 марта 2022 года исковые требования Плешко О.А. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимость оплаты услуг эксперта удовлетворить частично.

Взысканы с ООО «Альфа» в пользу Плешко О.А. оплата по договору в размере 46500 руб., неустойка 20000руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 9500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 495 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не принят во внимание тот факт, что ООО «Альфа» не уклонялось от устранения недостатков оказанных работ. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик повторяет свою позицию относительно требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы, поскольку выявленный дефект является устранимым, а стоимость работ замене сливного насоса составляет 2326 рублей.

Представитель ответчика Изместьев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 703 ГК Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.09.2021 Плешко О.А. заключила с ООО «Альфа» договор об оказании услуг по ремонту стиральной машины Miele W5000WPS Supert, оплатив ответчику 46500 руб. По исполнение указанного договора ответчиком была предоставлена деталь – сливной насос и произведены работы по замене сливного насоса. Гарантия на ремонт машины 30 дней (л.д. 31).

Однако, после проведенного ремонта стиральная машинка снова вышла из строя с теми же проблемами.

Для выявления причин выхода стиральной машины из строя, истец обратилась в ООО «Гарант-2001», о чем уведомила ответчика 21.10.2021 посредством направления телеграммы, содержащей также требование о возврате денежных средств (л.д. 7), оплатив за подготовку заключения 9500 рублей.

Согласно заключению эксперта-товароведа от 12 ноября 2021 года – в стиральной машине Miele W5000WPS Supert установлен неисправный сливной насос. Данный дефект является явным, устранимым путем замены неисправного насоса на новый. Рыночная стоимость услуг по устранению дефекта (ремонту стиральных машины), с учетом выполнения работ составляет 2326 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение № Т-26 от 12.11.2021 ООО «ГРАНТ-2001» по результатам обследования стиральной машинки, и тот факт, что ответчик не оспаривал наличие дефектов, при этом оставив досудебную претензию истца без удовлетворения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 46500 руб., а также производного требования о взыскании неустойки.

Доводы апеллянта о неправильном определении судом фактических обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права при разрешении данного требования судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Альфа» получила от Плешко О.А. денежную сумму в размере 46500 руб., в счет оплаты по договору № 922199 от 30.09.2021 об оказании услуг по ремонту стиральной машины Miele W5000WPS Supert за деталь – сливной насос и выполненную работу в виде замены сливного насоса.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что стоимость устранения недостатков не является несоразмерной по отношению к стоимости выполненной работы, срок устранения недостатка составляет менее одного дня, в связи с чем, не может быть расценен как несоразмерный затратам времени.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Использование неисправной детали при выполнении работ является существенным недостатком выполненной работы, поскольку предметом договора являлось столько выполнение замены сливного насоса с использованием материала (сливного насоса) подрядчика, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные Плешко О.А. требования.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств приведенным ответчиком доводам о несущественности недостатка, ответчиком в материалы дела не было представлено. Указанием в заключении эксперта-товароведа на стоимость сливного насоса и работ по его замене свидетельствует лишь завышенном размере цены договора, установленной ответчиком в качестве платы за свои услуги.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания ответчиком истцу ненадлежащего качества услуги, существенности данных недостатков.

Установив факт нарушения ответчиком права потребителя, выразившееся в необоснованном отказе возвратить уплаченную денежную сумму, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные приведенные в апелляционной жалобы доводы повторяют позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, относительно требования истца о расторжении договора купли-продажи и судебной коллегией не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Страшкова В.А.