Решение от 30.04.2020 по делу № 2-485/2020 от 07.02.2020

гражданское дело №2-485/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

30 апреля 2020 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Региру Александру Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Региру А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223967 рублей 96 копеек, судебных расходов в размере 5 439 рублей 68 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Региром А.Я. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом задолженности в размере 140000 рублей, о чем свидетельствуют заявление-анкета заемщика, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифный план. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выставил в адрес ответчика заключительный счет с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тридцатидневный срок с момента его формирования, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 233783 рубля 81 копейку. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) АО «Тинькофф Банк» (кредитор) уступил ООО «Феникс» (истец) право требования задолженности по договору, заключенному с Регир А.Я. После передачи прав требования истцу, погашение задолженности ответчиком не производилось, по изложенным основаниям ООО «Феникс» просит взыскать с Регира А.Я. задолженность по кредитному договору в размере 223967 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5439 рублей 68 копеек.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового, что суд считает возможным.

Ответчик Регир А.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Лесосибирский городской суд Красноярского края по фактическому месту своего жительства – <адрес>, приложив к заявлению копию договора аренды квартиры, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Лесосибирский городской суд Красноярского края по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст.28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс», обращаясь в суд с настоящим иском к Регир А.Я., указал адрес места жительства ответчика: <адрес>.

Вместе с тем, согласно адресной справке отдела УФМС России по Красноярскому краю в Енисейском районе, Регир А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, однако почтовую корреспонденцию по указанному адресу ответчик не получает, поскольку фактически проживает в <адрес>.

Обстоятельства того, что Регир А.Я. фактически проживает в <адрес> подтверждается представленным в материалы дела договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Региром А.Я. при заключении кредитного договора, указан адрес по месту регистрации заемщика: <адрес>, в связи с чем судебное извещение ответчику Региру А.Я. о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направлено по указанному адресу, которое он получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает фактическое проживание ответчика в <адрес>.

Таким образом, настоящее гражданское дело не подсудно Енисейскому районному суду Красноярского края, принято к производству с нарушением правил подсудности, учитывая, что сторона ответчика ходатайствует о передаче дела для рассмотрения по фактическому месту жительства Регира А.Я., суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Лесосибирский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░