Решение по делу № 2-1732/2020 от 11.03.2020

КОПИЯ

Дело № 2-1732/2020

24RS0017-01-2020-000733-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                                                                                        г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Меркуловой В.В.,

при участии представителя истца Рец Н.М.,

представителя ответчика Шляхтич Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Натальи Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Романенко Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 09-53 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 3», г/н № под управлением собственника Матусевич А.С., и автомобиля «Suzuki splash» №, под управлением истца. Виновным в данном ДТП признана водитель Матусевич А.С., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. После обращения истца к страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков за выплатой суммы страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ после осмотра поврежденного автомобиля ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 700 руб., не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась в независимое экспертное учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключению ООО «Кабинет судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составила 97 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца к ответчику с претензией, в ее адрес СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 14 170 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию доплатить недостающие суммы, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ Романенко Н.А. отказано в удовлетворении ее требований. В ходе рассмотрения дела истец согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, с учетом представленных уточнений просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рец Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в рамках произведенных уточнений, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что с выплаченной суммой страхового возмещения истец согласна, однако в связи с тем, что доплата страхового возмещения была произведена только после независимой экспертизы, считает заявленные к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также настаивал на удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Шляхтич Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, дополнительно пояснив, что проведение экспертизы не являюсь необходимым для подтверждения своих требований и не являлось необходимостью для обращения к финансовому уполномоченному. Среднерыночная стоимость услуг посредников по проведению экспертизы в рамках ОСАГО составляет 5 213 руб. Расходы на оплату услуг представителя просит рассматривать с учетом с. 100 ГК РФ. Кроме того, среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению потерпевших в судебных спорах составляет в рамках ОСАГО 3 865 руб. Моральный вред ничем не подтвержден. В удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо Матусевич А.С. в зал суда не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд признает неявку истца и третьего лица в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, по правилам ст.167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-53 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda 3», г/н № под управлением собственника Матусевич А.С., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Suzuki splash» № под управлением истца. Данные обстоятельства подтверждаются документом о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 40).

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Mazda 3», г/н № была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №), собственника автомобиля «Suzuki splash» № - в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №), следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 ГК РФ "Страхование", а также положениями Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

После организованного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля истца, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в адрес истца Романенко Н.А. в размере 66 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 98)

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, Романенко Н.А. обратилась к независимому оценщику ООО «Кабинет судебной экспертизы», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 97 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Романенко Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения с учетом проведенной независимой оценки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истца доплату страхового возмещения в размере 14 170 руб. (л.д. 100).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, на основании претензии истца ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения, истец согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов на проведение независимой экспертизы, суд отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Романенко Н.А. понесены расходы в размере 12 300 руб. на оплату услуг специалистов ООО «Кабинет судебной экспертизы» по составлению заключениЯ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki splash» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 300 руб. (л.д. 14).

Таким образом, поскольку произведенная ответчиком доплата осуществлена на основании вышеназванного экспертного заключения, данные расходы суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение послужило основанием для обращения Романенко Н.А. к СПАО «Ингосстрах» с претензией, а в последующем в суд с данным иском, при таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании расходов в размере 12 300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание аналогичных услуг, понесенные стороной истца расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 300 руб. суд находит чрезмерными и считает необходимым уменьшить их размер до 6 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела видно, что в целях защиты своих прав, как потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 руб., составление ростого искового заявления - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

С учетом объема фактически оказанных представителями услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 284-286 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО Ингосстрах в пользу Романенко Натальи Александровны расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                            Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.08.2020

Копия верна:

Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева