Решение по делу № 2-822/2024 от 01.07.2024

                                                              УИД: 61RS0047-01-2024-001175-58

                                 Дело № 2-822/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Купцу Я.В., третье лицо: ООО МК "Кредиттер" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Купцу Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав на то, что 07.03.2019 г. ООО МК "Кредиттер" и Купец Я.В. заключили Договор потребительского кредита (займа) №238149 на срок до 30.03.2019. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 15 000 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) 18/11-2022 от 18.11.20220, ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МК «Кредиттер» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) №30062020ц от 30.06.2020 (далее «Первоначальный договор уступки»). Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору: 36382,20 руб., сумма неустойки (штрафа, пени):1 117,80 руб. Указанная задолженность в размере 52 500 руб. возникла в период с 31.03.2019 по 27.10.2022. На момент составления настоящего заявления, должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника денежные средства в счет погашения задолженности по договору не поступали. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.Просит суд взыскать с ответчика Купца Я.В. 05.02.1992 г.р. в пользу в пользу ООО «Долг-контроль» текущего остатка задолженности по договору №238149 от 07.03.2019, в размере 52500 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 1 775 руб. и судебные издержки 3 500 руб., всего 57775 рублей.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Купец Я.В. не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик извещался судом о явке по месту его регистрации в качестве постоянно проживающего. Судебное извещение было возвращено в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик неоднократно извещался судом о явке надлежащим образом.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, который против вынесения заочного решения не возражает, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Долг-контроль» к Купец Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2019 г. ООО МК "Кредиттер" и Купец Я.В. заключили Договор потребительского кредита (займа) №238149 на срок до 30.03.2019. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) 18/11-2022 от 18.11.2022 (далее «Договор уступки»), ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МК «Кредиттер» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) №30062020ц от 30.06.2020 (далее «Первоначальный договор уступки»).

Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору: 36382,20 руб., сумма неустойки (штрафа, пени):1 117,80 руб.

Указанная задолженность в размере 52 500 рублей возникла в период с 31.03.2019 по 27.10.2022.

На момент составления настоящего заявления, должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Согласно 13. Индивидуальных условий Договора займа, заёмщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Договор займа недействительным либо незаключенным не признавался.

При таком положении, ООО «Долг-контроль» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности по Договору займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ООО МК "Кредиттер" исполнило свои обязательства по Договору займа надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом по Договору займа.

В нарушение условий Договора займа, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области судебный приказ от 06.06.2023 отменен 20.06.2023.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на 18.11.2022 составляет 52 500 руб., которая состоит из: сумма задолженности по основному долгу: 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору: 36382,20 руб., сумма неустойки (штрафа, пени):1 117,80 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами Договора займа. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия задолженности по Договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере. При этом суд учитывает, что сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, более того ответчик ее признал, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком не предоставлялись. Контррасчет, анализ которого позволил бы суду прийти к выводу о наличии каких-либо сомнений в достоверности представленной истцом информации, ответчиком также не представлен. С учетом изложенного, по правилам ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, у суда не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных ООО «Долг-контроль» в обоснование иска копий документов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по Договору займа достоверно установлен, подтвержден материалами дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 3 500 руб. С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к Купцу Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Купца Я.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН:2465304196) задолженность по договору №238149 от 07.03.2019, в размере 52500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, судебные издержки 3 500 рублей, всего 57775 ( пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2024 года.

Судья:                                                             Н.О. Дыбаль