Решение по делу № 22-456/2021 от 03.03.2021

Судья А.В. Алеева № 22-456/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

представителя потерпевшего – общества с ограниченной ответственностью

«(...)» - адвоката Кугачевой О.В.,

защитника оправданной Кашиной Ю.А. - адвоката Соловьева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Долгова В.А. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 января 2021 года, которым

Кашина Ю. А., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....) Республики Карелия, несудимая,

признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в её действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Постановлено меру пресечения Кашиной Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательств и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Кутилова К.А. и представителя потерпевшего - адвоката Кугачевой О.В., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об отмене оправдательного приговора, адвоката Соловьева А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долгов В.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием исследованным фактическим обстоятельствам уголовного дела выводов суда. Утверждает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ, пп. 3-4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судом в приговоре не изложены доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимой и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме того, суд, придя к выводу об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, не принял во внимание совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствующих о виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Долгов В.А., ссылаясь на разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указание суда в обоснование содержащегося в приговоре вывода о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на совершение мошенничества, на содержание показаний Кашиной Ю.А. об изготовлении ею печати общества с ограниченной ответственностью «(...)» (далее Общества) с целью последующего проставления в договорах на оказание услуг на основании указаний об этом Свидетель №3, утверждает, что показания представителя потерпевшего Кугачевой О.В., свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об отсутствии данных указаний на изготовление печати судом не приняты во внимание и необоснованно отклонены. Заявляет, что, исходя из содержания должностной инструкции администратора Общества, с которой Кашина была ознакомлена, Кашина не имела полномочий на подписание договоров от имени директора Общества, скрепление их печатью Общества, приём от клиентов наличных денежных средств и их перечисление на свою банковскую карту, перевод наличных денежных средств за клиентов на расчётный счёт Общества, и полномочия по исполнению указанных обязанностей руководством организации не передавались, кроме того, на момент совершения инкриминируемого преступления Свидетель №3 не являлся генеральным директором Общества. Ссылаясь на содержание Положения о порядке предоставления платных услуг, оказываемых Обществом, показания свидетеля Свидетель №3, представителя потерпевшего Кугачевой и свидетеля Свидетель №4, протокола осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года - офиса Общества (т. 1, л.д. 43-44), обращает внимание на отсутствие в Обществе для хранения наличных денежных средств и кассового аппарата для их приёма, что свидетельствует о наличии способа совершения мошенничества в виде обмана и умысла у Кашиной на совершение преступления. По мнению автора апелляционного представления, судом необоснованно отвергнут довод стороны обвинения о подделке Кашиной печати, подтверждающий её умысел на совершение мошеннических действий, а также не рассмотрены доводы обвинения о подделке Кашиной подписи директора Общества Ф.О.В.., приёме Кашиной наличных денежных средств от клиентов, перечислении ею же на свою банковскую карту средств клиентов, самостоятельном переводе полученных от клиентов денежных средств на расчётный счёт Общества. Отмечает, что:

- сославшись в приговоре на то, что в экземплярах договоров, имеющихся в Обществе, и изъятых у клиентов в ходе выемок, стоимость обучения идентична, оттиски печатей соответствуют, суд не указал в приговоре, какие конкретно договоры судом проанализированы, фамилии клиентов по договорам, даты их составления либо иные сведения, позволяющие идентифицировать договоры и оценить мотивы, по которым суд сделал указанные выводы;

- судом не дана оценка свидетеля Свидетель №4 о том, что завышение Кашиной стоимости обучения установлено в ходе аудиторской проверки в апреле 2019 года и подтверждается, в том числе, представленной в состоявшемся 9 декабря 2020 года судебном заседании представителем потерпевшего Кугачевой выпиской операций по счёту Общества (т. 14, л.д. 141-142), которая использовалась свидетелем Свидетель №4 для расчёта суммы ущерба (т. 13, л.д. 235-237).

Анализируя договор об оказании услуг, заключённый 4 марта 2019 года Кашиной с клиентом Потерпевший №14 на сумму 26 тыс. рублей, содержание показаний в судебном заседании Потерпевший №14 о передаче ею 4 марта 2019 года непосредственно Кашиной денежных средств в сумме 26 тыс. и составлении квитанции об их получении, выписку по операциям по счёту Общества и приложения к нему от 26 марта, 18 и 25 апреля 2019 года по клиенту Потерпевший №14, свидетельствующих о перечислении на расчётный счёт Общества за обучение Потерпевший №14 денежных средств в сумме 15 тыс. рублей, 5 тыс. рублей и 3 тыс. рублей, соответственно, а всего в сумме 23 тыс. рублей, считает, что данные обстоятельства подтверждают факты завышения Кашиной «цен договоров» и присвоении себе разницы между реальной и завышенной суммой договоров на оказание услуг Обществом, а также обоснованность произведённых бухгалтером Свидетель №4 расчётов. Обращает внимание на ссылку суда в приговоре о непроведении экспертизы по экземплярам договоров автошколы, имеющим «иную подпись» и оригинальную печать общества, однако, в приговоре не отражено, какие конкретно договоры суд имел ввиду, не указаны фамилии клиентов по договорам, даты их составления либо иные сведения, позволяющие идентифицировать данные договоры, по которым, по мнению суда, необходимо было проведение экспертизы, а также не указаны мотивы, по которым суд сделал данные выводы. Заявляет, что:

- несмотря на указание суда в приговоре о том, что договор с потерпевшей Потерпевший №25 не изымался, непонятно, какой договор суд имел ввиду (не указаны дата договора, номер договора), в то же время, как следует из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №25 (т. 5, л.д. 5-7), договор и квитанции у неё не сохранились;

- несмотря на вывод суда в приговоре о том, что договоры с Свидетель №20, Свидетель №27 и Свидетель №22 изменены в части стоимости после увольнения Кашиной в апреле 2019 года, и отклонение по этим основаниям сведений об ущербе гражданам и Обществу по данным бухгалтера Свидетель №4, содержание оглашённых в судебном заседании состоявшемся 24 ноября 2020 года, показаний Свидетель №35 и Свидетель №22, свидетельствует о завышении Кашиной цены по договору до 26 тыс. рублей, стремлении Кашиной исправить ситуацию после обнаружения её действий уже после увольнения и реальной сумме договора - 25 тыс. рублей, это же следует и из оглашённых в состоявшемся 10 сентября 2020 года судебном заседании показаний Свидетель №27, и показания вышеуказанных лиц полностью согласуются с представленными бухгалтером Свидетель №4 сведениями об ущербе и свидетельствуют об обоснованности рассчитанного Свидетель №4 ущерба:

- несмотря на указание суда об установлении с 1 января 2018 года базовой стоимости обучения в Обществе в соответствии с приказом от 30 декабря 2017 года в размере 26 тыс. рублей, в приговоре не отражены и не проанализированы скидки и акции, установленные данным приказом, а также не приведены мотивы отклонения содержания указанного приказа, в соответствии с которым стоимость обучения снижалась в зависимости от условий скидок, при этом, Кашина при исполнении своих должностных обязанностей администратора, ведении уголка потребителя в Общества и страницы в социальной сети «ВКонтакте» была осведомлена о наличии указанных скидок, основаниях их предоставления, и, как установлено в суде использовала данные сведения в своих интересах путём умолчания о скидках и акциях заключала договоры на полную (базовую) стоимость, подтверждением тому является заключение договора с несовершеннолетней Свидетель №22, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом не дана всесторонняя оценка приказу от 30 декабря 2017 года об установлении стоимости обучения в Обществе и скидок клиентам, а также сделан необоснованный вывод об изменении стоимости обучения после увольнения Кашиной;

- несмотря на указание суда в приговоре на то, что п. 4.2 проанализированных договоров Общества с клиентами предусматривал наличный способ оплаты за обучение, судом не отражено, какие конкретно договоры имел ввиду суд, не указаны фамилии клиентов по договорам, даты их составления либо иные сведения, позволяющие идентифицировать данные договоры, кроме того, в состоявшемся 24 ноября 2020 года судебном заседании Кашина пояснила, что у неё имелись договоры в электронном виде, и, соответственно, она имела возможность их исправить;

- несмотря на указание суда в приговоре на то, что потерпевшим и свидетелям предлагались варианты оплаты по договорам, как безналичным способом, так и наличными денежными средствами, судом не отражено, какие конкретно граждане сообщили указанные факты, и не учтён тот факт, что об исключительно безналичном способе оплаты по договорам за услуги Общества и отсутствии наличного способа оплаты свидетельствуют содержание Положения о порядке предоставления платных услуг, оказываемых Обществом, показания представителя потерпевшего Кугачевой, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, протокол осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года в офисе Общества, согласно которым, в Обществе отсутствовали сейф для хранения наличных денежных средств и кассовый аппарат для приёма наличных денежных средств, а также не принято во внимание поведение Кашиной по получению у клиентов наличных денежных средств и последующем их самостоятельном переводе с помощью банкомата на расчётный счёт Общества, как и приём у граждан денежных средств путём их перевода на банковскую карту Кашиной с использованием банковской услуги «(...) Онлайн», и эти факты судом не проанализированы, а мотивы их отклонения судом в приговоре не приведены;

- несмотря на указание суда в приговоре о наличии оттисков оригинальной печати Общества в представленных стороной защиты квитанциях Свидетель №37 и Свидетель №38, по которым обвинение Кашиной не предъявлялось, и которые отсутствовали на стадии расследования, экспертиза соответствия оттиска печати в квитанциях Свидетель №37 и Свидетель №38 оригинальной печати Общества не проводилась, в связи с чем, выводы суда о соответствии указанных оттисков печати оригинальной печати Общества сделаны без применения специальных знаний, не мотивированы и основаны на догадках;

- несмотря на указание суда в приговоре на то, что свидетель Свидетель №6 показал о принятии наличных денежных средств за обучение, показания свидетеля Свидетель №6 в состоявшемся 10 сентября 2020 года судебном заседании свидетельствуют о наличии исключительно безналичного расчёта, а также о разовой передаче денежных средств по группе «снегоходы и квадроциклы»;

- несмотря на указание суда в приговоре о том, что факт передачи Кашиной денежных средств Свидетель №3 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №36, в состоявшемся 24 ноября 2020 года судебном заседании свидетель Свидетель №36 пояснила, что не видела передачи денежных средств и в кабинете в момент беседы Свидетель №3 с Кашиной не находилась, а также сообщила о своих дружеских отношениях с Кашиной, что свидетельствует «о неискренности» показаний Свидетель №36.

Утверждает, что судом в приговоре не дана оценка с приведением соответствующих мотивов отклонения сведениям о кредитной истории Кашиной и наличию у неё многочисленных кредитных обязательств с учётом показаний Кашиной о том, что за период с декабря 2016 года по май 2019 года она владела кредитными картами с лимитом 50 тыс. и 100 тыс. рублей (т. 8, л.д. 171), по которым при наличии у Кашиной дохода при работе администратором в Обществе фактов несвоевременной оплаты допущено не было, и того обстоятельства, что после возбуждения уголовного дела в отношении Кашиной были возбуждены исполнительные производства на нарушение условий по кредитным договорам. Заявляет, что судом сделан вывод об отсутствии обмана со стороны Кашиной лишь по части предъявленного обвинения, а именно по фактам хищения денежных средств клиентов Общества путём завышения цен в договорах на сумму скидки или акции, которая полагалась лицу, а факты, по которым Кашина не только завышала цену договора, но и «в больших суммах» похитила денежные средства, причинив ущерб Обществу, судом не оценены, так, судом не рассмотрены доводы обвинения по фактам неперечисления Кашиной денежных средств в Обществе за март и апрель 2019 года, за клиентов: Потерпевший №1 в размере 8 тыс. рублей; Свидетель №2 в размере 15 тыс. рублей; Свидетель №13 в размере 5 тыс. рублей; Свидетель №14 в размере 6 тыс. рублей; Свидетель №15 в размере 10 тыс. рублей; Потерпевший №5 в размере 10 тыс. рублей; Свидетель №18 в размере 10 тыс. рублей; Свидетель №19 в размере 5 тыс. рублей; Свидетель №20 в размере 20 тыс. рублей; М.И.В. в размере 9 тыс. рублей; Свидетель №35 в размере 15 тыс. рублей; Потерпевший №7 в размере 9 тыс. рублей; Свидетель №30 в размере 10 тыс. рублей; Свидетель №25 в размере 10 тыс. рублей; Свидетель №26 в размере 15 тыс. рублей, а всего в общей сумме 165 тыс. рублей, по которым получение Кашиной денежных средств подтверждёно показаниями указанных лиц, квитанциями и договорами с личной подписью Кашиной, по некоторым из них проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая принадлежность Кашиной подписи в указанных документах в графе генеральный директор, кассир и главный бухгалтер, при этом, указанные денежные средства на счёт Общества не поступили в марте и апреле 2019 года, а о причинах их непоступления Кашина в состоявшемся 23 декабря 2020 года судебном заседании пояснила, что не смогла передать денежные средства, поскольку Свидетель №3 не приезжал для проверки указанных договоров в (.....), не объяснив причин перечисления ею в апреле 2019 года на счёт Общества денежных средств за М., договор с которой был заключён 19 апреля 2019 года. Утверждает, что судом в приговоре не дана оценка доводам свидетеля Свидетель №4 (т. 13, л.д. 235) и представителя потерпевшего Кугачевой (т. 13, л.д. 168) о том, что Кашина в апреле 2019 года отправила поддельные квитанции по оплате обучения за клиентов К. и Свидетель №9 (т. 5, л.д. 77-78), что явилось основанием для проведения аудиторской проверки, поскольку по ним совпадали данные по клиентам (номер счёта, дата оплаты, место проживания клиента), оплатившим услуги ранее. Обращает внимание на установленные нарушения судом требований пп. 2 и 4 ст. 304 УПК РФ, связанных с неверным отражением даты вынесения приговора и места рождения подсудимой, поскольку в приговоре дата его вынесения указана 14 января 2020 года, в то время как приговор вынесен 14 января 2021 года, кроме того, во вводной части приговора местом рождения указан (.....), в то время как в паспорте Кашиной местом рождения указаны (.....) Карелия (т. 6, л.д. 172-173). Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление (основное и дополнительное) оправданная Кашина Ю.А. считает, что доводы представления являются несостоятельными, необоснованными и носят голословный характер. Находя постановленный в отношении неё судом первой инстанции оправдательный приговор законным и обоснованным, заявляет об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, приведённым государственным обвинителем в представлении. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, а приговор оставить без изменения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы и требования апелляционного представления, возражения оправданной, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу положений пп. 1-2, 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.

По мнению суда апелляционной инстанции, по настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Органом предварительного следствия Кашиной предъявлено обвинение в том, что она, оказывая в период с 15 ноября 2017 года по 1 декабря 2018 года услуги по рекламе в обществе с ограниченной ответственностью «(...)» (далее Обществе), оказывающем услуги по подготовке автотранспортных средств, и занимая в Обществе в период с 1 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года должность администратора, а также работая неофициально по оказанию услуг по рекламе в Обществе в период с 1 февраля 2017 года по 31 марта 2018 года, являясь должностным лицом Общества, выполнявшим организационно-распорядительные функции, не обладая полномочиями по подписанию договоров, заключённых от имени Общества, использовала договор с поддельной подписью директора Общества, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с использованием служебного положения, причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, предоставляла поддельные квитанции по оплате клиентами стоимости обучения в автошколе руководству Общества при следующих обстоятельствах.

В период по 30 апреля 2019 года у Кашиной, имевшей доступ к бланкам договоров и использовавшей поддельную печать Общества, возник единый преступный умысел на хищение путём обмана с использованием своего служебного положения и причинением значительного ущерба гражданину денежных средств Общества и его клиентов путём заключения договоров от имени Общества, изменения пункта 4.2 договора, предусматривавшего оплату заказчиком обучения перечислением денежных средств на расчётный счёт «Исполнителя» (Общества), путём дописки слов: «или наличными денежными средствами». Реализуя указанный единый умысел, Кашина, действуя из личной корыстной заинтересованности и преследуя цель незаконного обогащения, в период с 15 ноября 2017 года по 30 апреля 2019 года при составлении от имени Общества договоров, путём обмана вводила клиентов в заблуждение относительно порядка и способа оплаты за обучение, и, превышая свои должностные полномочия, используя служебное положение, принимала от клиентов денежные средства, часть которых перечисляла на расчётный счёт Общества, а часть, которую должна была переводить на расчётный счёт Общества, умышленно похищала, распоряжалась похищенными денежными средствами в своих интересах, а также использовала поддельную подпись директора Общества в документах, которые подписывала и передавала клиентам Общества, и печать, которая не соответствовала оригинальной печати Общества. Одновременно Кашина, реализуя единый преступный умысел, составляла от имени Общества договоры в двух экземплярах, в одном из которых, направлявшемся руководству Общества для подписания директором указывала одну сумму договора, по факту составлявшую стоимость обучения, а в другом, предоставленном клиенту, указывала другую, завышенную сумму договора, таким образом, обманывая клиентов Общества и вводя их в заблуждение относительно значительной стоимости предоставляемой Обществом услуги клиентам, которые в целях получения этой услуги уплачивали излишние денежные средства, которые Кашина похищала и распоряжалась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Так, использовав договоры с поддельной подписью директора Общества и печать, которая не соответствовала оригинальной печати Общества:

- 15 ноября 2017 года Кашина при составлении договора между Обществом и Потерпевший №25, введя её в заблуждение относительно суммы договора, которая должны была составить 20 тыс. рублей, а составила 26 тыс. рублей, а также способа оплаты стоимости обучения, похитила 6 тыс. рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Потерпевший №25 значительный ущерб в сумме 6 тыс. рублей;

- 16 июня 2018 года Кашина при составлении договора с Свидетель №8, введя её в заблуждение, путём обмана получила от Свидетель №8 5 тыс. рублей, из которых 3 тыс. рублей перечислила на счёт Общества, а остальные 2 тыс. рублей, которые она должны была перечислить на счёт Общества, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Обществу материальный ущерб в сумме 2 тыс. рублей;

- 31 июля 2018 года Кашина при составлении договора с Потерпевший №18, введя её в заблуждение относительно суммы договора, которая должны была составить 21 тыс. рублей, а составила 26 тыс. рублей, а также способа оплаты стоимости обучения, похитила денежные средств в сумме 5 тыс. рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Потерпевший №18 материальный ущерб в сумме 5 тыс. рублей;

- 1 августа 2018 года Кашина при составлении договора с Потерпевший №17, введя её в заблуждение относительно суммы договора, которая должны была составить 21 тыс. рублей, а составила 26 тыс. рублей, а также способа оплаты стоимости обучения, похитила денежные средства в сумме 5 тыс. рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Потерпевший №17 материальный ущерб в сумме 5 тыс. рублей;

- 13 августа 2018 года Кашина при составлении договора с Потерпевший №15, введя его в заблуждение относительно суммы договора, которая должны была составить 23 тыс. рублей, а составила 26 тыс. рублей, а также способа оплаты стоимости обучения, похитила денежные средства в сумме 3 тыс. рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Потерпевший №15 материальный ущерб в сумме 3 тыс. рублей;

- 14 августа 2018 года Кашина при составлении договора со Потерпевший №19, введя её в заблуждение относительно суммы договора, которая должны была составить 23 тыс. рублей, а составила 26 тыс. рублей, а также способа оплаты стоимости обучения, похитила денежные средства в сумме 3 тыс. рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Потерпевший №19 материальный ущерб в сумме 3 тыс. рублей;

- 16 августа 2018 года Кашина при составлении договора с Потерпевший №23, введя её в заблуждение относительно суммы договора, которая должны была составить 23 тыс. рублей, а составила 24 тыс. рублей, а также способа оплаты стоимости обучения, похитила денежные средства в сумме 1 тыс. рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Потерпевший №23 материальный ущерб в сумме 1 тыс. рублей;

- 28 августа 2018 года Кашина при составлении договора с Потерпевший №12, введя его в заблуждение относительно суммы договора, которая должны была составить 23 тыс. рублей, а составила 26 тыс. рублей, а также способа оплаты стоимости обучения, похитила денежные средства в сумме 3 тыс. рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Потерпевший №12 материальный ущерб в сумме 3 тыс. рублей;

- 20 сентября 2018 года Кашина при составлении договора с Потерпевший №11, введя его в заблуждение относительно суммы договора, которая должны была составить 23 тыс. рублей, а составила 26 тыс. рублей, а также способа оплаты стоимости обучения, похитила денежные средства в сумме 3 тыс. рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Потерпевший №11 материальный ущерб в сумме 3 тыс. рублей;

- 22 октября 2018 года Кашина при составлении договора с Потерпевший №10, введя её в заблуждение относительно суммы договора, которая должны была составить 23 тыс. рублей, а составила 26 тыс. рублей, а также способа оплаты стоимости обучения, похитила денежные средства в сумме 3 тыс. рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Потерпевший №10 материальный ущерб в сумме 3 тыс. рублей;

- 18 января 2019 года Кашина при составлении договора с Потерпевший №24, введя её в заблуждение относительно суммы договора, которая должны была составить 23 тыс. рублей, а составила 26 тыс. рублей, а также способа оплаты стоимости обучения, похитила денежные средства в сумме 3 тыс. рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Потерпевший №24 материальный ущерб в сумме 3 тыс. рублей;

- 23 января 2019 года при составлении договора с Потерпевший №21, введя его в заблуждение относительно суммы договора, которая должны была составить 24 тыс. рублей, а составила 26 тыс. рублей, а также способа оплаты стоимости обучения, похитила денежные средства в сумме 2 тыс. рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Потерпевший №21 материальный ущерб в сумме 2 тыс. рублей;

- 29 января 2019 года Кашина при составлении договора с Потерпевший №2 и Потерпевший №13, введя их в заблуждение относительно суммы договора, которая должны была составить: для Потерпевший №2 24 тыс. рублей; для Потерпевший №13 23 тыс., а составила 26 тыс. рублей, а также способа оплаты стоимости обучения, путём обмана получила от Потерпевший №2 и Потерпевший №13, от каждой, 26 тыс. рублей. Часть суммы, полученной от Потерпевший №2, в размере 20 тыс. Кашина перечислила на счёт Общества, а часть в размере 4 тыс. рублей и полученные от Потерпевший №13 денежные средства в сумме 3 тыс. рублей похитила, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 2 тыс. рублей и Потерпевший №13 материальный ущерб в сумме 3 тыс. рублей;

- 4 февраля 2019 года Кашина при составлении договора с Р. введя её в заблуждение относительно суммы договора, которая должны была составить 23 тыс. рублей, а составила 26 тыс. рублей, а также способа оплаты стоимости обучения, похитила денежные средства в сумме 3 тыс. рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Р. материальный ущерб в сумме 3 тыс. рублей;

- 6 февраля 2019 года Кашина при составлении договора с Свидетель №1, введя её в заблуждение относительно способа оплаты стоимости обучения, путём обмана получила от Свидетель №1 26 тыс. рублей, из которых 19 тыс. Кашина перечислила на счёт Общества, а остальные денежные средства в сумме 7 тыс. рублей, которые должна была перечислить на счёт Общества, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Обществу материальный ущерб в сумме 7 тыс. рублей;

- 11 февраля 2019 года Кашина при составлении договора с Свидетель №11, введя его в заблуждение относительно способа оплаты стоимости обучения, путём обмана получила от Свидетель №11 17 тыс. рублей, из которых 14 тыс. Кашина перечислила на счёт Общества, а остальные денежные средства в сумме 3 тыс. рублей, которые должна была перечислить на счёт Общества, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Обществу материальный ущерб в сумме 3 тыс. рублей;

- 11 февраля 2019 года Кашина при составлении договора с Потерпевший №20, введя его в заблуждение относительно стоимости обучения по договору, которая должна была составить 24 тыс. рублей, а составила 26 тыс. рублей, и способа оплаты, похитила часть полученных от Потерпевший №20 денежных средств в сумме 2 тыс. рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Обществу материальный ущерб в сумме 2 тыс. рублей;

- 22 февраля 2019 года при составлении договора с М-й, введя её в заблуждение относительно суммы договора, которая должны была составить 23 тыс. рублей, а составила 26 тыс. рублей, а также способа оплаты стоимости обучения, похитила денежные средства в сумме 2 тыс. рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив М-й материальный ущерб в сумме 2 тыс. рублей;

- 4 марта 2019 года Кашина при составлении договора с Потерпевший №1, введя её в заблуждение относительно стоимости обучения по договору, которая должна была составить 23 тыс. рублей, а составила 26 тыс. рублей, и способа оплаты, похитила путём обмана часть полученных от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 8 тыс. рублей, которые должна была перечислить на счёт Общества, и в сумме 3 тыс. рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Обществу в сумме 8 тыс. рублей и Потерпевший №1 в сумме 3 тыс. рублей;

- 4 марта 2019 года Кашина при составлении договора с Потерпевший №14, введя её в заблуждение относительно суммы договора, которая должны была составить 23 тыс. рублей, а составила 26 тыс. рублей, а также способа оплаты стоимости обучения, похитила денежные средства в сумме 3 тыс. рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Потерпевший №14 материальный ущерб в сумме 3 тыс. рублей;

- 20 марта 2019 года Кашина при составлении договора с Свидетель №27, введя её в заблуждение относительно способа оплаты стоимости обучения, путём обмана получила от Свидетель №27 на счёт своей банковской карты денежные средства в сумме 13 тыс. рублей, их которых часть денежных средств в сумме 9 тыс. рублей перечислила на счёт Общества, а другую - в сумме 4 тыс. рублей похитила, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Обществу материальный ущерб в сумме 4 тыс. рублей;

- 23 марта 2019 года Кашина при составлении договоров с Потерпевший №3 и Свидетель №2, введя их в заблуждение относительно способа оплаты стоимости обучения, путём обмана получила на счёт своей банковской карты денежные средства: от Потерпевший №3 - в сумме 10 тыс. рублей; от Свидетель №2 - 25 тыс. рублей. Часть полученных от Потерпевший №3 денежных средств - в сумме 7 тыс. рублей и Свидетель №2 - в сумме 10 тыс. рублей Кашина перечислила на счёт Общества, а часть - в общей сумме 16 тыс. рублей (1 тыс. рублей от Потерпевший №3 и 15 тыс. рублей от Свидетель №2), которую должна была перечислить на счёт Общества, похитила, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Обществу материальный ущерб в сумме 16 тыс. рублей, кроме того, при заключении договора с Потерпевший №3 завысила сумму договора на 2 тыс. рублей, которые похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 2 тыс. рублей;

- 28 марта 2019 года Кашина при составлении договора с Потерпевший №4, введя её в заблуждение относительно способа оплаты стоимости обучения, путём обмана получила от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 15 тыс. рублей, часть из которых в сумме 6 тыс. рублей перечислила на счёт Общества, а другую часть в общей сумме 8 тыс. рублей, которую должна была перечислить на счёт Общества, похитила, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Обществу материальный ущерб в сумме 8 тыс. рублей, кроме того, Кашина при заключении договора с Потерпевший №4 завысила сумму договора на 1 тыс. рублей, которые похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 1 тыс. рублей;

- 2 апреля 2019 года Кашина при составлении договора с Свидетель №13 и Свидетель №14, введя их в заблуждение относительно способа оплаты стоимости обучения, путём обмана получила от каждого из них денежные средства в сумме 10 тыс. рублей, часть из которых - в сумме 5 тыс. рублей, полученных от Свидетель №13, и в сумме 4 тыс. рублей, полученных от Свидетель №14, перечислила на счёт Общества, а часть - в общей сумме 11 тыс. рублей, которую должна была перечислить на счёт Общества, похитила, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению и причинив Обществу материальный ущерб в сумме 11 тыс. рублей;

- 7 апреля 2019 года Кашина при составлении договора с Свидетель №15, введя его в заблуждение относительно способа оплаты, похитила полученные путём обмана от Свидетель №15 денежные средства в сумме 10 тыс. рублей, которые должна была перечислить на счёт Общества, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению и причинив Обществу материальный ущерб в сумме 10 тыс. рублей;

- 9 апреля 2019 года Кашина при составлении договоров с Потерпевший №5, Свидетель №18 и Потерпевший №8, введя их в заблуждение относительно способа оплаты, похитила путём обмана полученные от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 11 тыс. рублей и полученные от Свидетель №18 денежные средства в сумме 10 тыс. рублей, которые должна была перечислить на счёт Общества, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению и причинив Обществу материальный ущерб в сумме 21 тыс. рублей, а также ввела Потерпевший №8 в заблуждение относительно стоимости обучения по договору, которая должна была составить 23 тыс. рублей, а составила 26 тыс. рублей, и похитила путём обмана денежные средства в сумме 1 тыс. рублей и денежные средства в сумме 3 тыс. рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №5 в сумме 1 тыс. и Потерпевший №8 – в сумме 3 тыс. рублей;

- 11 апреля 2019 года Кашина при составлении договора с Свидетель №19, введя её в заблуждение относительно способа оплаты, путём обмана получила от Свидетель №19 денежные средства в сумме 10 тыс. рублей, часть из которых в сумме 5 тыс. рублей перечислила на счёт Общества, а другую часть в сумме 5 тыс. рублей, которую должна была перечислить на счёт Общества, похитила, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению и причинив Обществу материальный ущерб в сумме 5 тыс. рублей;

- 15 апреля 2019 года Кашина при составлении договора с Свидетель №20, введя его в заблуждение относительно способа оплаты, похитила полученные путём обмана от Свидетель №20 денежные средства в сумме 20 тыс. рублей, которые должна была перечислить на счёт Общества, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению и причинив Обществу материальный ущерб в сумме 20 тыс. рублей;

- 19 апреля 2019 года Кашина при составлении договора с Потерпевший №6, введя её в заблуждение относительно способа оплаты стоимости обучения, путём обмана получила от Потерпевший №6 денежные средства в сумме 15 тыс. рублей, часть из которых в сумме 5 тыс. рублей перечислила на счёт Общества, а другую часть в общей сумме 9 тыс. рублей, которую должна была перечислить на счёт Общества, похитила, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Обществу материальный ущерб в сумме 9 тыс. рублей, кроме того, Кашина при заключении договора с Потерпевший №6 завысила сумму договора на 1 тыс. рублей, которые похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб в сумме 1 тыс. рублей;

- 23 апреля 2019 года Кашина при составлении договора со Свидетель №35, введя её в заблуждение относительно способа оплаты, похитила полученные от Свидетель №35 путём обмана денежные средства в сумме 15 тыс. рублей, которые должна была перечислить на счёт Общества, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Обществу материальный ущерб в сумме 15 тыс. рублей;

- 25 апреля 2019 года Кашина при составлении договоров с Потерпевший №7 и Свидетель №30, введя их в заблуждение относительно способа оплаты, похитила путём обмана полученные от Потерпевший №7 денежные средства в сумме 9 тыс. рублей и полученные от Свидетель №30 10 тыс. рублей, которые должна была перечислить на счёт Общества, причинив Обществу материальный ущерб в сумме 19 тыс. рублей, кроме того, Кашина при заключении договора с Потерпевший №7 завысила сумму договора на 1 тыс. рублей, которые похитила, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб в сумме 1 тыс. рублей;

- 26 апреля 2019 года Кашина при составлении договора с Свидетель №24, введя его в заблуждение относительно способа оплаты стоимости обучения, путём обмана получила от Свидетель №24 денежные средства в сумме 15 тыс. рублей, часть из которых в сумме 13 тыс. рублей перечислила на счёт Общества, а другую часть - в сумме 2 тыс. рублей, которую должна была перечислить на счёт Общества, похитила, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Обществу материальный ущерб в сумме 2 тыс. рублей;

- 29 апреля 2019 года Кашина при составлении договора с Свидетель №25, введя его в заблуждение относительно способа оплаты, похитила полученные от Свидетель №25 путём обмана денежные средства в сумме 10 тыс. рублей, которые должна была перечислить на счёт Общества, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Обществу материальный ущерб в сумме 10 тыс. рублей;

- 30 апреля 2019 года Кашина при составлении договора с Свидетель №26, введя его в заблуждение относительно способа оплаты, похитила полученные от Свидетель №26 путём обмана денежные средства в сумме 15 тыс. рублей, которые должна была перечислить на счёт Общества, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Обществу материальный ущерб в сумме 15 тыс. рублей.

В результате указанных противоправных действий Кашина путём обмана и с использованием своего служебного положения похитила денежные средства Общества на общую сумму 188 тыс. рублей и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №8, Потерпевший №26, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №27, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, на общую сумму 65 тыс. рублей, а всего путём обмана похитила денежных средств на общую сумму 253 тыс. рублей, то есть в крупном размере.

В обоснование выводов о виновности Кашиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, орган предварительного следствия сослался на показания представителя потерпевшего – директором Общества Потерпевший №6 (т. 1, л.д.188-189, 191-238; т. 10, л.д. 128-129), потерпевших Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 64-69), Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 82-84, 86-88), Потерпевший №3 (т. 2, л.д. 105-107, 109-111), Потерпевший №4 (т. 2, л.д. 134-136, 138-140), Потерпевший №5 (т. 2, л.д. 204-209), Потерпевший №6 (т. 3, л.д. 45-47, 49-51), Потерпевший №7 (т. 3, л.д. 112-114, 116-117), Потерпевший №8 (т. 4, л.д. 74-80), Потерпевший №26 (т. 4, л.д. 3-8), Потерпевший №10 (т. 4, л.д. 121-126), Потерпевший №11 (т. 4, л.д. 147-152), Потерпевший №12 (т. 4, л.д. 109-114), Потерпевший №13 (т. 3, л.д. 229-234), Потерпевший №14 (т. 4, л.д. 16-21), Потерпевший №15 (т. 4, л.д. 225-230), Потерпевший №27К.(т.4, л.д. 28-33), Потерпевший №17 (т. 4, л.д. 196-201), Потерпевший №18 (т. 4, л.д. 180-182, 185-187), Потерпевший №19 (т. 4, л.д. 237-242), Потерпевший №20 (т. 4, л.д. 40-45), Потерпевший №21 (т. 4, л.д.159-265), Потерпевший №23 (т. 4, л.д. 213-218), Потерпевший №24 (т. 4, л.д. 98-103), Потерпевший №25 (т. 5, л.д. 5-7), свидетелей Свидетель №3 (т. 5, л.д. 38-74), Свидетель №4 (т. 10, л.д. 130-135), Свидетель №6 (т. 5, л.д. 25-27), Г.И.М. (т. 5, л.д. 23-24), Свидетель №7 (т. 5, л.д. 29-32), Свидетель №5 (т. 5, л.д. 33-34), Свидетель №8 (т. 1, л.д.239-241), Свидетель №11 (т. 2, л.д. 30-34), Свидетель №1 (т. 2, л.д. 47-49), Свидетель №2 (т. 2, л.д. 118-120), Свидетель №13 (т. 2, л.д. 161-165), Свидетель №14 (т. 2, л.д. 175-176), Свидетель №14 (т. 2, л.д. 177-178), Свидетель №15 (т. 2, л.д. 188-190), Свидетель №10 (т.2, л.д. 221-223), Свидетель №18 (т. 3, л.д. 3-5), Свидетель №17 (т. 3, л.д. 21-23),Свидетель №19 (т. 3, л.д. 24-28), Свидетель №20 (т. 3, л.д. 38-40), Свидетель №35 (т. 3, л.д. 82-84), Свидетель №22 (т. 3, л.д. 104-107), Свидетель №23 (т. 3, л.д. 127-129), Свидетель №24 (т. 3, л.д. 67-69), Свидетель №25 (т. 3, л.д. 132-138), Свидетель №26 (т. 3, л.д. 150-152), Свидетель №27 (т. 3, л.д. 161-165), Свидетель №29 (т. 3, л.д. 176-178), Свидетель №28 (т. 3, л.д. 193-195), Свидетель №30 (т. 3, л.д. 198-200), Свидетель №31 (т. 4, л.д. 137-140) и Свидетель №32 (т. 4, л.д. 87-89), заявление Свидетель №3 от 30 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 40), протоколы осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года, 21, 22 и 24 мая 2019 года (т. 1, л.д. 43-47, 168-170, 174-178, 179-181; т. 2, л.д. 112-113, 121-125, 141-142, 166-168), протоколы выемки от 6, 11, 14-16, 19 и 21 июня, 14-16, 18, 22 и 26 июля, 27-30 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 243-245; т. 2, л.д. 36-42, 51-55, 71-75, 90-92, 144-146, 180-183, 211-214, 225-227; т. 3, л.д. 7-9, 30-33, 53-55, 71-75, 86-88, 119-121, 140-143, 154-156, 167-169, 180-182; т. 4, л.д. 10-12, 23-25, 35-37, 47-49, 105-106, 116-118, 128-130, 154-156, 167-169, 189-191, 203-205, 220-222, 232-234, 236-238, 244-246), протоколы осмотра предметов (документов) от 28-29 июля, 5 августа и 20 октября 2019 года (т. 1, л.д.246-248; т. 2, л.д. 43-45, 76-78, 93-95, 114-116, 126-128, 147-149, 169-171, 184-186, 215-217, 228-230; т. 3, л.д. 10-12, 34-36, 63-65, 76-78, 89-91, 122-124, 144-146, 157-159, 170-172, 183-185; т. 6, л.д.1-16, 21-28, 31-33, 35-72, 83-86, 88-113, 117-119), протокол осмотра местности, жилища и иного помещения от 24 июля 2019 года (т. 6, л.д. 79-82), протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 22 мая и 13 июня 2019 года (т. 6, л.д. 134-143, 146-157), протоколы очных ставок между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой Кашиной (т. 6, л.д. 165-171), между потерпевшей Ф. и подозреваемой Кашиной (т. 6, л.д.158-163), заключение эксперта от 25 июля 2019 года № (т. 6, л.д. 125-131), показания подозреваемой Кашиной (т. 6, л.д. 179-198), показания обвиняемой Кашиной (т. 6, л.д. 215-216), и другие доказательства.

Принимая решение об оправдании Кашиной по предъявленному ей обвинению, суд в приговоре указал, что, проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры с клиентами Общества за период с июня 2018 года, после изготовления печати Общества в (.....), суд установил, что стоимость обучения в экземплярах договоров автошколы и договоров, изъятых в ходе выемок у клиентов, идентична, отметив, что оттиск печати в экземплярах договоров клиентов соответствует оттиску печати, изготовленной в (.....), а в экземплярах договоров автошколы – оригинальной печати Общества, и из заключения эксперта от 25 июля 2019 года № следует, что на всех представленных на экспертизу договорах, за исключением договора от 1 марта 2019 года, заключённого между Обществом и Свидетель №35, выполнены Кашиной. Кроме того, суд указал, что в рамках расследования уголовного дела экспертиза по экземплярам договоров автошколы, содержавших иную подпись и оригинальную печать Общества, не проводились, а изъятые в ходе осмотра места происшествия 24 мая 2019 года документы (договоры) вещественными договорами не признаны и возвращены, и договор с потерпевшей Потерпевший №25 не изымался. Суд также отметил в приговоре, что, согласно сводной таблице (т. 10, л.д. 134), сумма договора по клиентам Б., В., Свидетель №14, Потерпевший №1, И., Потерпевший №2, К., Свидетель №20, Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Свидетель №27 занижена, а стоимость обучения Ш. соответствует, и, проанализировав показания Свидетель №20, свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №22, пришёл к выводу об изменении стоимости обучения уже после увольнения Кашиной в апреле 2019 года, при этом, базовая стоимость обучения на категорию «В» в Обществе с 1 января 2018 года составляла 26 тыс. рублей.

Проанализировав содержание договоров с клиентами Общества, суд установил, что с момента официального оформления Кашиной в качестве администратора п. 4.2 содержал сведения о том, что «Заказчик» оплачивает обучение путём перечисления денежных средств на расчётный счёт «Исполнителя» или наличными денежными средствами, указав в приговоре, что из пояснений потерпевших и большинства свидетелей следует, что при разъяснении условий договора им были предложены варианты оплаты как безналичным способом, так и наличными денежными средствами, договоры составлялись в двух экземплярах, в которые стоимость обучения они вносили самостоятельно, и с учётом установленных обстоятельств, пояснений потерпевших и свидетелей о том, что печать в документах Кашина проставляла в их присутствии, пояснений свидетеля Свидетель №7 и переписки с обществом ограниченной ответственностью «(...)», осуществлявшейся с электронной почты Общества, пришёл к выводу о недоказанности обвинения Кашиной в мошенничестве, в том числе с использованием поддельной печати, указав об отсутствии оснований для вывода о том, что потерпевшие, которым были очевидны действия Кашиной, действовали под влиянием обмана, а также сделал вывод о том, что представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинения Кашиной доказательства не свидетельствуют однозначно и безоговорочно о наличии у неё умысла на совершение мошенничества.

При этом свои выводы суд первой инстанции основывал на: показаниях подсудимой Кашиной о том, что она фактически исполняла обязанности администратора Общества с 2017 года и с мая 2018 года, когда в (.....) была изготовлена печать Общества, использовала эту печать при заключении договоров с клиентами, проставляя по указанию учредителя Общества Свидетель №3 на экземпляре договора клиента, а также ставила свою подпись, при этом, экземпляр договора автошколы находился в офисе и не направлялся в (.....), и на экземпляре договора автошколы печати и подписи ставились позднее Свидетель №3; показаниях свидетеля Свидетель №20 о том, что он фактически оплатил стоимость обучения, озвученную администратором Кашиной; показаниях свидетеля Свидетель №27 о том, что о стоимости её обучения в автошколе в размере 23 тыс. рублей ей стало известно только в июле 2019 года, и более она денежных средств не вносила; показаниях свидетеля Свидетель №22 о том, что в мае 2019 года ей стало известно об ошибочном указании суммы по договору, в договор были внесены изменения, при этом, стоимость обучения составила 25 тыс. рублей, изменена дата на 1 марта 2019 года, которая не соответствует времени заключения договора, и данный экземпляр договора был передан в офис автошколы в июне 2019 года; показаниях свидетеля Свидетель №6 о том, что денежные средства за обучение в группе внедорожных автотранспортных средств Кашина передавала ему, а он затем передавал их Свидетель №3; показаниях свидетеля Свидетель №36 о том, что она лично видела Свидетель №3 в кабинете автошколы, и со слов Кашиной ей стало известно, что Свидетель №3 выяснял рабочие вопросы, а также «забирал» денежные средства.

Вместе с тем, принимая решение об оправдании Кашиной по предъявленному ей обвинению, суд оставил без оценки другие доказательства, которые опровергали сообщаемые подсудимой сведения и ставили под сомнение выдвигаемую ею версию происходивших событий.

Так, указав, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии у Кашиной умысла на совершение мошенничества, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 88 и 305 УПК РФ не привёл в приговоре анализа и не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам обвинения, ограничившись лишь их перечислением в приговоре, не привёл мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства, а также не исследовал и не проанализировал приведённые в составленном по уголовном делу обвинительном заключении такие доказательства обвинения, как протоколы очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой Кашиной (т. 6, л.д. 165-171) и протокол очной ставки между потерпевшей Ф. и подозреваемой Кашиной (т. 6, л.д. 158-163).

Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что согласно должностной инструкции администратора Общества, Кашина не имела полномочий на подписание договоров от имени директора Общества, скрепление их печатью Общества, приём от клиентов наличных денежных средств и их перечисление на свою банковскую карту, а также перевод наличных денежных средств за клиентов на расчётный счёт Общества, и полномочия по исполнению указанных обязанностей руководством организации Кашиной не передавались.

Сославшись в приговоре на идентичную стоимость обучения в экземплярах договоров, имеющихся в Обществе, и изъятых у клиентов в ходе выемок, а также соответствие оттисков печатей, суд первой инстанции не указал в приговоре, какие конкретно договоры судом были проанализированы, фамилии клиентов по этим договорам, даты их составления и иные сведения, позволяющие идентифицировать договоры. Кроме того, ссылка в приговоре о непроведении экспертизы по экземплярам договоров автошколы (Общества), имеющим «иную подпись» и оригинальную печать Общества, приведена судом без указания на какие конкретно договоры, которые суд имел ввиду, фамилий клиентов по договорам, дат их составления и иных сведений, позволяющих идентифицировать данные договоры, по которым, по мнению суда, необходимо было проведение экспертизы, а также не указаны мотивы, по которым суд сделал данные выводы.

Сославшись в приговоре на то, что п. 4.2 проанализированных в судебном заседании договоров Общества с клиентами предусматривал наличный способ оплаты за обучение, суд не указал в приговоре, какие конкретно договоры предусматривал наличный способ оплаты за обучение, не указаны фамилии клиентов по договорам, даты их составления и иные сведения, позволяющие идентифицировать данные договоры, и не дал оценки показаниям в судебном заседании Кашиной об обладании договорами в электронном виде на предмет наличия или отсутствия у неё возможности их исправить.

Вывод о наличии оттисков оригинальной печати Общества в представленных стороной защиты квитанциях допрошенных Свидетель №37 и Свидетель №38, обвинение в совершении хищений путём обмана в отношении которых Кашиной не предъявлялось, и которые были допрошены в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, сделан судом без применения специальных знаний и при отсутствии заключения технической судебной экспертизы на предмет соответствия оттиска печати в квитанциях Свидетель №37 и Свидетель №38 оригинальной печати Общества.

Кроме того, сделав в приговоре вывод об отсутствии обмана со стороны Кашиной лишь по части предъявленного ей обвинения, а именно по фактам инкриминируемого ей хищения денежных средств клиентов Общества путём завышения цен в договорах на сумму скидки или акции, которая полагалась клиенту, суд не дал оценки обвинению Кашиной по фактам, по которым ей инкриминировалось не только завышение в договоре стоимости обучения, но и хищение денежных средств с причинением ущерба Обществу, а именно, по фактам неперечисления Кашиной денежных средств Обществу за март и апрель 2019 года, за клиентов: Потерпевший №1 в размере 8 тыс. рублей; Свидетель №2 в размере 15 тыс. рублей; Свидетель №13 в размере 5 тыс. рублей; Свидетель №14 в размере 6 тыс. рублей; Свидетель №15 в размере 10 тыс. рублей; Потерпевший №5 в размере 10 тыс. рублей; Свидетель №18 в размере 10 тыс. рублей; Свидетель №19 в размере 5 тыс. рублей; Свидетель №20 в размере 20 тыс. рублей; М.И.В. в размере 9 тыс. рублей; Свидетель №35 в размере 15 тыс. рублей; Потерпевший №7 в размере 9 тыс. рублей; Свидетель №30 в размере 10 тыс. рублей; Свидетель №25 в размере 10 тыс. рублей; Свидетель №26 в размере 15 тыс. рублей, а всего в общей сумме 165 тыс. рублей.

Таким образом, делая вывод о том, что в судебном заседании не установлено и представлено обвинением доказательств наличия в действиях Кашиной состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции не принял предусмотренных законом мер для всестороннего исследования всех имеющихся доказательств по делу.

Поэтому судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указывается дата и место его постановления.

Между тем, судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор Олонецкого районного суда в отношении Кашиной постановлен 14 января 2021 года, вместе с тем, во вводной части приговора датой постановления приговора указано 14 января 2020 года.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора помимо иных обязательных сведений, указывается, в том числе место рождения подсудимого. Эти сведения должны быть достоверными и подтверждаться соответствующими документами.

Однако суд ошибочно указал в вводной части приговора в сведениях о личности оправданной Кашиной место её рождения как (.....), тогда как, согласно копии паспорта, Кашина родилась в (.....) АССР (т. 6, л.д. 172-175).

По мнению суда апелляционной инстанции, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять предусмотренные законом меры для всестороннего исследования всех имеющихся доказательств по делу, дать им объективную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и с учётом всех полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Кашиной по предъявленному ей обвинению, а в случае признания её виновной - о квалификации содеянного и мере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 января 2021 года в отношении Кашиной Ю. А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

С.В. Кутузов