Решение по делу № 2-1245/2022 от 30.03.2022

УИД 26RS0035-01-2022-001364-97

Дело № 2 – 1245/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                             30 мая 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Пашковой Е.П.,

с участием истца Корчагиной С.В., представителя истца Пащенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Корчагиной Светланы Владимировны к ООО «Автопомощник», <адрес> о взыскании 132 335 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 692 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Корчагина С.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Автопомощник» о взыскании 132 335 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 692 рублей, неустойки на день вынесения решения, судебного штрафа, морального вреда 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Указала, что заключила договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль приобретался в кредит. Одновременно с кредитным договором заключен договор на оказание услуг, банком перечислена денежная сумма ответчику из суммы кредита. Выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, никаких услуг истцу ответчиком по договору не оказывалось.

Истец указала, что отказалась от договора по оказанию услуг, обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. ООО «Автопомощник» возвратило на банковскую карту 6 965 рублей, в остальной части претензия не исполнена.

Истец просит взыскать уплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 132 335 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 692 рублей, неустойку на день вынесения решения, штраф, моральный вред 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании требовании поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автосалоне ООО «Вершина Лада» приобретала автомобиль в кредит. Взаимодействовала только с сотрудниками ООО «Вершина–Лада», каких либо лиц, которые бы являлись сотрудниками ООО «Автопомощник», в салоне не было. Ей не оказывались услуги, консультации по сертификату. Она подписывала большой объем документов в связи приобретением автомобиля, в том числе подписала сертификат, без получения услуг. Вместе с ней в этот день в здании автосалона находился Сериков А.А.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения, в которых указал, что между сторонами заключен договор абонентского обслуживания. Потребитель и исполнитель приступили к исполнению договора, уплатила 139 300 рублей. Сертификатом подтверждается оказание консультационной услуги потребителю по договор от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный договор прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потребителя об отказе от его исполнения.

Ответчик считает, что договор прекращен фактическим исполнением. Просит в случае удовлетворения требований применить статью 333 ГК РФ. Считает, что размер требований о компенсации морального вреда, не отвечает критериям разумности и справедливости.

Отказ потребителя от договора не был вызван нарушением договорных обязательств, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании допрошен свидетель Сериков Алексей Алексеевич, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился с Корчагиной С.В. в здании автосалона ООО «Вершина-Лада», Корчагина С.В. подписывала документы, взаимодействовала с менеджером автосалона, ей ничего сотрудником автосалона не разъяснялось, консультации не давались, услуги не оказывались.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ПАО «Росбанк» и Корчагина С.В. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день заключен договор купли-продажи автомобиля Лада №.

ДД.ММ.ГГГГ между Корчагиной С.В. ООО «Автопомощник» заключен договор, согласно условиям которого, клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляются права требовать от компании помощи на дорогах по программе Автодруг-3, согласно ст. 429.4 ГК РФ, на условиях указанных в договоре. Цена договора составляет 139 300 рублей. Цена абонентского обслуживания составляет 6 965 рублей.

В материалы дела представлен сертификат, согласно которому клиенту предоставляется услуги до ДД.ММ.ГГГГ: аварийный комиссар, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске задержанного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, консультация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки в Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза.

Данный сертификат обозревался в судебном заседании, представляет собой ксерокопию документа с копией подписи сотрудника ответчика Шариповой А.Т., копии печати ООО «Автопомощник» и оригиналом подписи потребителя Корчагиной С.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия об отказе от договора, его расторжении, возврате денежных средств. ООО «Автопомощник» перечислило на банковскую карту истца 6 965 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ООО «Автопомощник» заявление о расторжении договора отказе от его исполнения, возврате денежных средств.

ООО «Автопомощник» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что приступило к оказанию услуг, оказало консультационные услуги, обеспечивало готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять заявки. Факт оказания консультационных услуг подтверждается актом об оказании услуг, стоимость оказанной услуги не может быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.

Истцом оспаривался факт оказания каких-либо услуг ответчиком по заключенному договору на сумму 132 335 рублей, указывалось, что сертификат от ДД.ММ.ГГГГ подписан ошибочно, в комплекте с иными документами, подписанных при приобретении автомобиля, никаких консультаций по условиям кредитных и страховых программ ей не оказано. Она взаимодействовала с сотрудником автосалона ООО «Вершина Лада», указанные лица не сообщали ей сведений о том, что они являются сотрудниками ООО «Автопомощник», услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оказывали.

Доводы истца и показания свидетеля Серикова А.А., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307, 308 УК РФ, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что сотрудник общества Шарипова А.Т. находилась в <адрес>, оказывала консультационные услуги истцу не представлено, сведений о наличии филиалов ответчика и представительств в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.

Ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечаток материалов, справок для оказания услуг, пояснений сотрудников общества и т.д., при таких обстоятельствах указание в сертификате о фактическом оказании услуг, надлежащим доказательством оказания услуг на сумму 132 335 рублей не является.

    Согласно п. 4 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ответчиком не представлено подтверждения возврата истцу денежных средств истца в размере 132 335 рублей, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей, в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 стать13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5. статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно статье 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 (в том числе о возврате уплаченной денежной суммы) настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о расторжении договора оказания услуг и возврате 139 300 рублей за неоказанные услуги получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33 дня) из расчета 1 процент на сумму 132 335 рублей размере 43 692 рублей, а также заявлено требование о взыскании пени по день вынесения решения суда.

С учетом периода неустойки (по день вынесения решения суда) произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) на сумму 132 335 рублей из расчета 1 процент, что составило 133 658,36 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа (132 335 рублей), рассчитанная неустойка не может превышать 132 335 рублей.

В возражениях ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки (101) день, суммы долга 139 335 рублей, суд считает, что неустойка, подлежит снижению до 66 000 рублей, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года (вопрос 15) указано, что в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений, расчет штрафа произведен с учетом присужденных сумм (132 335 рублей + моральный вред 2000 рублей + неустойка 66 000 рублей ) /2 = 100 167,5 рублей

В возражениях ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 60 000 рублей

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Интересы истца в суде представлял Пащенко С.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных, суд, учитывает характер и специфику спора, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, считает подлежащими удовлетворению расходы в размере 20 000 рублей, как отвечающим требованиям разумности и справедливости. В остальной части заявление о взыскании расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 5466 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Корчагиной Светланы Владимировны к ООО «Автопомощник», г. Казань о взыскании 132 335 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 692 рублей и по день вынесения решения, штрафа, морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Корчагиной Светланы Владимировны денежные средства в размере 132 335 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей, моральный вред 2 000 рублей, судебный штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Корчагиной Светланы Владимировны о взыскании морального вреда 48 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощник»в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлины в размере 5466 рублей

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 03 июня 2022 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина