Решение по делу № 2-3933/2018 от 18.06.2018

К делу № 2-3933/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 31 июля 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайки Н.Н. к ООО «Юг-Стройка» о расторжении договора участи в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Зайка Н.Н. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Юг-Стройка» о расторжении договора участи в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований Зайка Н.Н. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой (Зайкой) Н.Н. (далее - Истец) и ООО «Остринский» был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ООО «Остринский» было переименовано в ООО «Юг-Стройка». Согласно пункта 3.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой дом», указанный в пункте 1.1.3 Договора и после получения разрешения на ввод «Многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства», в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2 Договора и Приложении № «Техническое описание Объекта долевого строительства», а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять «Объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома». Пунктом 1.1.3 Договора установлено, что Жилой дом - «Многоэтажный жилой дом» Литер (Блок) 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, строительство которого осуществляет «Застройщик» с привлечением денежных средств «Участника долевого строительства». На момент подачи искового заявления, истцом денежные средства внесены в размере 801361,00 рубля в соответствии с графиком платежей, в сроки предусмотренные условиями договора. При этом денежные средства в размере 437 194 рубля были перечислены Территориальным органом Пенсионного фонда на расчетный счет застройщика в порядке, предусмотренном «Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий». Также условиями Договора участия в долевом строительстве установлено, что срок сдачи домовладения в эксплуатацию установлен не позднее четвертого квартала 2016 года. Таким образом, объект должен быть сдан до ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот срок объект сдан не был. С целью до судебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил. Ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, чем грубо нарушил права истца. На основании вышеизложенного, в связи с неисполнением договора в предусмотренный срок, истец считает, что имеет право требовать возмещения убытков в размере: сумма денежных средств, внесенных по договору 801 361,00 рублей, а также за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 514 календарных дней, неустойку в размере 237 496 рублей 69 копеек. Кроме того, истец указывает на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Так ввиду юридической неграмотности, поскольку возникла угроза нарушения прав и интересов, истец была вынуждена была обратиться в ООО «Юрконсультация». Согласно заключенного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в кассу ООО «ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ» было оплачено за оказание юридических услуг 55 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 364 167 рублей; обязать ответчика перечислить денежные средства в размере 437 194 рубля в пользу Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно статье 6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве» в размере 237 496 рублей 69 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 55000 рублей затраченные на оплату юридических услуг; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% процентов от удовлетворенных исковых требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Зайка Н.Н. не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела направила своего представителя по доверенности – Четверикову О.В.

В судебном заседании представитель истца Зайки Н.Н. - Четверикова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юг-Стройка» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ООО «Юг-Стройка» - Дроздовой Ю.А., действующей на основании доверенности, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Юг-Стройка», представила суду письменный отзыв на иск, в котором указано на то, что заявленные исковые требования истца в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения услуг представителя ООО «ЮГ-СТРОИКА» (ООО «Остринский») не признает, считает, что суммы, заявленные Зайка Н.Н. явно завышены. Кроме того, физических или нравственных страданий действиями, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суду первой инстанции не предоставлено, поэтому считает заявленные в исковом заявлении требования о возмещении морального не обоснованными. Также, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна проделанной работе самого представителя. ООО «ЮГ-СТРОЙКА» полагает соразмерным уменьшить неустойку до 20 000 рублей, штраф до 20 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, расходы на представителя до 5 000 рублей.

Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда РФ в городе-курорте Геленджике Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя Управления пенсионного фонда РФ в городе-курорте Геленджике Краснодарского края, копию решения просит выслать по адресу ГУ УПФР в городе-курорте Геленджике Краснодарского края. Обращает внимание суда, что ГУ УПФР в городе-курорте Г еленджике Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ приняло заявление от истца о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 437 194 руб. 22 коп., были перечислены ДД.ММ.ГГГГ п/п № на счет ООО «Остринский».

На основании ст. 167 ГПК РФ (ч. 1, ч. 5) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Н.Н. (в настоящее время фамилия - Зайка), выступающей в качестве участника долевого строительства, и ООО «Остринский», выступающего в качестве застройщика, был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Остринский», наименование общества изменено на следующее – ООО «Юг-Стройка».

Согласно пункта 3.1 участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой дом», указанный в пункте 1.1.3 Договора и после получения разрешения на ввод «Многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства «Объект долевого строительства», в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2 Договора и Приложении № «Техническое описание Объекта долевого строительства», а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять «Объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома».

Пунктом 1.1.3 Договора установлено, что Жилой дом - «Многоэтажный жилой дом» Литер (Блок) 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: №, строительство которого осуществляет Застройщик с привлечением денежных средств Участника долевого строительства.

В соответствии п. 3.2 договора, Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер – 19, общая инвестируемая площадь – 22,03 кв.м., стоимость одного квадратного метра – 37041,41 руб., этаж – 2, подъезд – 1, количество комнат – студия, наличие балкона/лоджии – да.

На основании п. 4.1 данного договора, цена договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства, на момент подписания составляет 816 022 рубля. Участник долевого строительства производит оплату цены договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика или наличными денежными средствами в кассу Застройщика.

Условиями договора участия в долевом строительстве установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее четвертого квартала 2016 года.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебном заседании установлено, что истцом Зайкой Н.Н. обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перед застройщиком исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями соответствующих квитанций, согласно которым Зайка Н.Н. выплатила ООО «Остринский» (в настоящее время наименование ООО «Юг-Стройка») денежные средства в общей сумме 364 167 рублей.

Кроме того застройщику ООО «Остринский» были перечислены денежные средства в размере 437 194 рубля Территориальным органом Пенсионного фонда (УПФР в городе-курорте Геленджике Краснодарского края) в порядке, предусмотренном Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

ГУ УПФР в городе-курорте Геленджике Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ приняло заявление от истца о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 437 194 руб. 22 коп., были перечислены ДД.ММ.ГГГГ п/п № на счет ООО «Остринский».

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Одновременно судом установлено, что застройщик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, жилое помещение истцу не передано. Данный факт ответчиком не оспаривался.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

С целью до судебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, содержащая требование расторгнуть договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть оплаченные по договору денежные средства, а также выплатить предусмотренную законом неустойку, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены - жилой дом не построен, жилое помещение не передано истцу, суд находит обоснованными требования истца о расторжении данного договора.

Пунктом 1 части 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Договором установлен срок начала строительства - 12 декабря 2014 года, а также срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2016 года.

В материалы дела ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в настоящее время строительство жилого дома завершено, объект введен в эксплуатацию.

Кроме того, ответчиком не исполнено обязательства по передаче истцу в срок объекта долевого строительства, поскольку до настоящего времени не завершено строительство многоквартирного дома, дом не сдан в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика подлежат взысканию уплаченные по указанному договору денежные средства в пользу истца, а также в пользу УПФР в городе-курорте Геленджике Краснодарского края.

На основании ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному строительству и передаче истцу жилого помещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 237 496 рублей 69 копеек, расчет которой произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 801361,00 х 85 х 2 х 1/300 х 10% = 45410,46 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 801361,00 х 36 х 2 х 1/300 х 9.75% = 18751,85 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 801361,00 х 48 х 2 х 1/300 х 9.25% = 23720,29 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 801361,00 х 91 х 2 х 1/300 х 9% = 43754,31 рублей;

- сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 801361,00 х 42 х 2 х 1/300 х 8.5% = 19072,39 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 801361,00 х 49 х 2 х 1/300 х 8.25% = 21596,68 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 801361,00 х 56 х 2 х 1/300 х 7.75% = 23186,04 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 801361,00 х 42 х 2 х 1/300 х 7.5% = 16828,58 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 801361,00 х 65 х 2 х 1 /300 х 7.75% = 75176,09 рублей.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения судом настоящего дела предпринимаются все меры направленные на передачу истцу причитающегося ему жилого помещения, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, причины нарушения ответчиком обязательств и принятие последним мер к сдаче объекта в эксплуатацию, учитывает общую стоимость квартиры и адресованные истцу предложения ответчика, направленные на минимизацию причиненного ущерба, принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что неустойка в размере 237 496 рублей 69 копеек является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 50 000 рублей и, по мнению суда, данный размер будет соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не превысит размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, Не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который она оценила в размере 30 000 рублей.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение в установленный срок по договору долевого участия в строительстве недвижимого имущества, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей, находя её справедливой и разумной.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из имеющейся в материалах дела досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Зайка Н.Н. обращалась с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате ей ответчиком в добровольном порядке уплаченных по данному договору денежных средств, а также выплате неустойки, и компенсации морального вреда, однако данная претензия не была удовлетворена.

Настоящим решением суд снизил размер неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве до 50 000 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 364 167 рублей.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя будет составлять 207083,50 рублей ((364 167 рублей + 50 000 рублей)/2 = 207083,50 рублей).

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, выплату страхового возмещения в полном объеме на момент вынесения решения суда, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в указанной сумме является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, оплаченных ООО «Юрконсультация» на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суммой в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований 891 361 рублей (364167+437194+50000+40000), принимая во внимание наличие удовлетворенных судом требований неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 12413 рублей 61 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зайки Н.Н. к ООО «Юг-Стройка» о расторжении договора участи в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Юг-Стройка» в пользу Зайки Н.Н. оплаченные по договору денежные средства в размере 364 167 (триста шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

Обязать ООО «Юг-Стройка» перечислить в пользу Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в размере 437 194 (четыреста тридцать семь тысяч сто девяноста четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Юг-Стройка» в пользу Зайки Н.Н. неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Юг-Стройка» в пользу Зайки Н.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Юг-Стройка» в пользу Зайки Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Юг-Стройка» в пользу Зайки Н.Н. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайки Н.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «Юг-Стройка» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12413 (двенадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ     Рќ.РЎ. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 03.08.2018 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"