Решение от 23.12.2014 по делу № 33-10527/2014 от 21.11.2014

Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-10527/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Никитиной Г.Н., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Евсюковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 23 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Паршуковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2014 года, которым иск Нежданова А.М. к Паршуковой Е.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании ущерба, удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Паршукову Е.А. своими силами и за свой счет привести принадлежащую ей квартиру <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до самовольно выполненной перепланировки в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Паршуковой Е.А. в пользу Нежданова А.М. сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскана с Паршуковой Е. А. в пользу Нежданова А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нежданов А.М. обратился в суд с иском к Паршуковой Е. А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании ущерба.

Просил обязать ответчика Паршукову Е.А. своими силами и за свой счет привести принадлежащую ей квартиру <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до самовольно выполненной перепланировки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> причиненного в результате незаконной перепланировки, а также сумму ущерба в размере в размере 47 381 руб., причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры <адрес> на основании договора № на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., под принадлежащей истцу квартирой, расположена квартира №, находящаяся в собственности ответчика. Ответчик самовольно без получения соответствующего разрешения, а поэтому незаконно произвел перепланировку, в связи с данными действиями началось разрушение многоквартирного дома, в принадлежащей истцу квартире по стенам появились трещины и деформации.

В результате действий ответчика истцу был причинен ущерб, а именно возникла необходимость в восстановительном ремонте принадлежащей истцу квартиры. Сумма данного ущерба определена Агентством независимой оценки «Заря» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец в уточенном заявлении также ссылается на то, что в результате действия ответчика по перепланировке и переустройству квартиры истцу был причинен материальный ущерб в виде залива принадлежащей ему квартиры (л.д. 35-36 том 2).

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Паршукова Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: 1) реальной возможности приведения кв. № в первоначальное состояние без угрозы обрушения дома <адрес>, 2) отчетом эксперта не подтверждается связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Полагает, что срок в 30 дней для приведения квартиры № в первоначальное состояние не является достаточным.

На апелляционную жалобу представителем Нежданова А.М. – Довгаль А.С. принесены письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нежданов А.М. является сособственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного Городским БТИ (л.д. 5 т.1).

Собственником квартиры №, расположенной под квартирой №, принадлежащей истцу, является Паршукова Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т.1), и не оспаривается самим ответчиком.

В квартире <адрес> произведены переустройство и перепланировка, что следует из технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112 т.1) и копией технического паспорта указанной квартиры, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности было принято решение об угрозе обрушения дома <адрес> (л.д. 10 т.1).

На основании осмотра специалистом ООО Проектно-строительная компания «Октябрьская» подготовлено предварительное заключение по результатам визуального обследования несущих конструкций в кв. № и №, в котором сделан вывод о том, что межэтажное перекрытие и внутренние несущие стены в кв. № и кв. № находятся в аварийном состоянии согласно ГОСТ Р 53778-2010, необходимо срочное проведение работ по восстановлению несущей способности данных конструктивных элементов жилого дома (л.д. 11-12 т.1).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Нежданова А.Л. специалистами администрации <адрес> с участием должностного лица ГЖИ проведено инспекционное обследование <адрес>, в ходе которого факт самовольно выполненной перепланировки жилых помещений квартиры подтвердился. За нарушение требований жилищного законодательства в отношении собственника жилого помещения Паршуковой Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ (л.д. 13).

В исковом заявлении Нежданов А.М. указал, что в результате самовольно выполненных ответчиком перепланировки и переустройства в <адрес>, его имуществу был причинен материальный ущерб в виде повреждений элементов жилого помещения <адрес>.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет, составленному специалистом ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет <данные изъяты>.

Поскольку Паршуковой Е.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер убытков, причиненных действиями ответчика, судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание указанный отчет.

Из заключения дополнительной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО «АЛЬЯНС» следует, что эксперт произвел фиксацию дефектов (повреждений) на момент осмотра (л.д. 8 т.2) и пришел к выводу о том, что на момент осмотра в квартире <адрес> присутствуют повреждения аналогичные, указанным в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7 т.1), предварительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 т.1), в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» (л.д. 41 т.1) и акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т.1).

При этом, экспертным исследованием установлено, что в квартире №, расположенной под квартирой №, ответчиком были проведены работы в результате которых:

- изменена конструктивная схема внутренней несущей стены из бруса на стоечно-балочную деревянную систему,

- разобрана и заменена на стоечно-балочную деревянную систему нижняя несущая часть кирпичной печи, воспринимающая на себя нагрузки от вышеназванного кирпичного массива этой же печи в уровне кв. № и выше (л.д. 10 т.2).

Экспертом сделан вывод о том, что в квартире № были произведены работы по реконструкции помещения здания, так как:

- работы проведены в целях улучшения условий проживания,

- за счет сноса печи и части несущей стены изменилась площадь квартиры,

- были осуществлены изменения параметров объектов капитального строительства, а именно затронуты несущие конструкции здания, т.е. изменена конструктивная схема его элементов.

Такие работы согласно ВСН 58-88 (р) должны осуществляться в следующей последовательности:

- проведение организацией имеющей соответствующий допуск СРО, технического обследования квартиры и здания в целом, с определением физического и морального износа объектов проектирования;

- составление организацией, имеющей доступ СРО проектно-сметной документации для всех проектных решений по замене конструкций, технико-экономического обоснование реконструкции;

- разработка организацией, имеющей соответствующий доступ СРО проекта реконструкции и проекта производства работ ППР, который разрабатывается подрядной организацией.

При этом в ППР должны быть детально отражены все этапы реконструкции применительно к исследованной реконструкции в кв.№:

- вывешивание вышележащего перекрытия на временные на временные рамы, при этом рамы должны быть уперты в перекрытие (через домкраты, подклинку и иное),

- демонтаж стены,

- установка новых поддерживающих конструкций, так же через домкраты и расклинку.

Выполнение подрядной организацией работ по реконструкции на основании проектной документации и ППР с составлением акта скрытых работ.

Однако, ответчик выполнил работы наоборот, т.е. сначала самостоятельно разобрал внутреннюю несущую стену и кирпичную печь, устроил стоечно-балочную деревянную систему, а лишь затем пригласил проектную организацию для обследования (освидетельствования) готового итога работ. При этом работы им проводились без проекта и ППР, акты на скрытые работы не составлялись.

Экспертом сделан вывод, что повреждения, указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7 т.1), предварительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 т.1), в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» (л.д. 41 т.1) и акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т.1), находятся в причинной связи с действиями ответчика по перепланировке и переустройству в квартире <адрес>, в том числе, в результате разборки несущей стены (или ее части) (л.д. 13 т.2).

Также экспертом ООО «АЛЬЯНС» сделан вывод о том, что возможно устранение разрушений и деформаций в квартире <адрес> путем приведения ее в первоначальное положение, существовавшее до самовольно выполненной перепланировки и переустройства расположенной ниже квартиры №.

Учитывая приведенные выше выводы эксперта, другие обстоятельства, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований, посчитал возможным удовлетворить заявленный иск, обязать ответчика в порядке, определенном экспертом ООО «Альянс» в целях исключения причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до самовольно выполненных перепланировки и переустройства.

При этом суд исходил из того, что перепланировка и переустройство, произведенные в квартире <адрес> в установленном законом по░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ A.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░.░. 14, ░░░ 2).

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░) (░.░. 13 ░.2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 203 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 67, 198 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░