Решение по делу № 33-37407/2022 от 11.11.2022

    Судья Белякова Е.Е.                                                              № 33-37407/2022

        50RS0030-01-2021-003289-82

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 ноября 2022 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Воробьевой С.В., Протасова Д.А.

при помощнике судьи Геворкове Г.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Попова Владимира Алексеевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 21 июня 2022года по делу по иску Попова Владимира Алексеевича к Лутфуллину Рафаэлю Фатиховичу о признании недействительными договоры купли - продажи земельного участка и жилого дома, земельного участка с садовым домом,

    заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

    объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Попов В.А. обратился в Ногинский городской суд с иском к Лутфуллину Р.Ф. о признании недействительными договоры купли- продажи земельного участка и жилого дома, земельного участка с садовым домом.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.10.2020 года, в соответствии с которым истец (продавец) передал в собственность ответчику (покупателю) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Ответчик принял земельный участок и жилой дом и уплатил за них денежные средства в размере 500 000,00 руб. за участок и 100 000,00 руб. за дом. 20.10.2020 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли- продажи земельного участка с садовым домом, по условиям которого истец (продавец) передал в собственность ответчику (покупателю) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты>, а ответчик принял садовый дом и земельный участок и уплатил за него денежные средства в размере 200 000, 00 руб., в том числе 150 000,00 руб. за земельный участок и 50000,00 руб. за садовый дом. Однако оспариваемые договоры между истцом и ответчиком были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности истец не намерен был прекратить принадлежащее ему право собственности на земельный участок с домом и земельный участок с садовым домом и получить от ответчика денежные средства, а ответчик не имел намерения приобрести право собственности на земельный участок и жилой дом и земельный участок с садовым домом и передавать истцу денежные средства за имущество. Оспариваемые сделки, по мнению истца, являются мнимыми, поскольку истец и ответчик не осуществляли расчеты по договору, ответчик не передавал истцу денежные средства за имущество, ответчик не оплачивает коммунальные услуги и другие платежи по содержанию имущества в надлежащем состоянии, налог на имущество, ответчик не вселялся в дом, не проживает и не зарегистрирован в нем, финансово-лицевой счет на дом не переоформлен. Истец продолжает проживать в нем и несет расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг.

    11.11.2021 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец, уточняя основания заявленных требований, ссылался на то в момент заключения оспариваемых договоров он- истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу серьезных заболеваний, <данные изъяты>. Истец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, продал свое единственное жилье, где проживает сам истец, жена с сыном и дочь истца. Истец находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, о заблуждении истца свидетельствуют то, что имущество было продано истцом по заниженной стоимости, ответчик не вселялся в дом, не проживает в нем, истец продолжает проживать в доме, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчик знал, что истец <данные изъяты> употребляет алкоголь, ответчик знал, что в доме зарегистрированы кроме истца его жена и несовершеннолетние дети, однако в договоре указано, что в жилом доме зарегистрирован и проживает только истец, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней после регистрации перехода права. Денежные средства по оспариваемым договорам ответчик истцу не передал, расписка о получении денежных средств была написана истцом в состоянии алкогольного опьянения.

    Истец Попов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, указала, что истец был введен ответчиком в заблуждение, истец заблуждался относительно последствий оспариваемых сделок, истец не понимал, что такими своими действиями, он лишает себя, жену и ребенка единственного жилья.

    Ответчик Лутфуллин Р.Ф. в суд не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

    Представитель ответчика в судебном заедании возражала против удовлетворения иска, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.57-59, л.д. 213-215).

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением того же суда от 21 июня 2022 года с Попова Владимира Алексеевича взысканы судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС» в сумме 45 000 рублей.

С такими решениями истец не согласился, обжалует их в апелляционном порядке, просит отменить поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленных по делу решений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.10.2020 года между истцом Поповым В.А. и ответчиком Лутфуллиным Р.Ф. был заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 525 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и расположенного на нем садового дома площадью 21 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, договор заключен в простой письменной форме. 20.10.2020 года подписан передаточный акт (л.д.8-9, 119,121).

28.10.2020 года между истцом Поповым В.А. и ответчиком Лутфуллиным Р.Ф. был заключен договор купли- продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) купил земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1109 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д. 118).

Договор заключен в простой письменной форме. 28.10.2020 года подписан передаточный акт (л.д.117).

Согласно выписок из ЕГРН за Лутфуллиным Р.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 83-88,95-101).

Судом установлено, что заключенные между истцом и ответчиком договору купли- продажи недвижимого имущества от 20.10.2020 года и от 28.10.2020 года, соответствует правовой природе договоров купли - продажи, договоры реализованы, что подтверждается актами приема - передачи спорного имущества, договоры в установленном порядке прошли государственную регистрацию, право собственности на земельные участки, жилой дом и садовый дом оформлены на ответчика Лутфуллина Р.Ф. надлежащим образом.

Договор купли - продажи от 28.10.2020 года земельного участка с жилым домом (по адресу: <данные изъяты>) подписан истцом Поповым В.А. и ответчиком Лутфуллиным Р.Ф., что в ходе судебного разбирательства истцом Поповым В.А. не оспаривалось (л.д.122).

Договор купли—продажи земельного участка с садовым домом от 20.10.2020 года также подписан истцом и ответчиком, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы (л.д.144-170), выполненного экспертом АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС».

Ответчиком исполнены обязательства по передаче истцу денежных средств по оспариваемым сделкам, что подтверждается распиской Попова В.А. 01.11.2020 года согласно которой, истец получил от ответчика Лутфуллина Р.Ф. в полном объеме денежные средства за продажу дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> денежные средства за продажу дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> (л.д.120).

Принадлежность подписи истца в расписке от 01.11.2020 года подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненного экспертом АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС».

Получение истцом Поповым В.А. от ответчика денежных средств во исполнение оспариваемых договоров, подтверждается представленной ответчиком видеозаписью, в которой истец Попов В.А. признал, что получал от ответчика денежные средства в счет оплаты по оспариваемым сделкам, и передал их жене.

Согласно медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> от 27.10.2021 года, амбулаторных медицинских карт на Попова В.А., справки заведующего дневным стационаром <данные изъяты> от 16.06.2021 года (л.д.170) Попов В.А. наблюдался амбулаторно в дневном стационаре с 30.04.2021 года с диагнозом «<данные изъяты> в 06.10.2021 года по 27.10.2021 года проходил стационарное лечение в стационаре <данные изъяты> установлен диагноз <данные изъяты>

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава РФ.

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, у Попова В.А. в юридически значимый период подписания договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 20.10.2020 года, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.10.2020 года <данные изъяты> а потому в юридически значимый период 20 октября 2020 года и 28 октября 2020 года Попов В.А. был способен понимать социальную и юридическую суть совершенных им правовых действий по отчуждению собственности, адекватно регулировать свое поведение, он мог понимать значение с своих действий и руководить ими при подписании договоров купли- продажи.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, руководствуясь ст.ст. 10, 153, 166, 167, 168, 170, 171, 177, 178, 218, 421, 549, 550, 551 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемые истцом сделки не подпадают под признаки мнимых сделок, в основе которых имеется порок воли субъекта и содержания, как стороны. Заявляя о мнимости сделок, истец не представил суду доказательств их совершения лишь для вида, а также доказательства тому, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данным сделкам и не исполняли их, напротив судом установлено, что сторонами оспариваемые сделки исполнены.

Судом принято во внимание, что стороной истца не представлены бесспорные доказательства того, что заключая оспариваемые договоры купли - продажи ответчик преследовал цель причинить вред истцу.

Суд оценил критически доводы стороны истца о том, что заключая оспариваемые договоры купли - продажи стороны не имели намерение создать правовые последствия заключенным сделок, поскольку после заключения договоров, стороны остались в первоначальном положении. Материалами дела установлено, что ответчик Лутфуллин Р.Ф. оформил лицевой счет на спорный дом на свое имя, заключил договор от своего имени с ГУП МО «КС МО» оплачивает коммунальные услуги (газ, водоснабжение), что подтверждается представленными ответчиком платежными документами (л.д.60-65, л.д.111-114), 20.05.2021 года ответчику была выдана членская книжка садовода СНТ «Ромашка» (л.д.68-69). Ответчик Лутфуллин Р.Ф. обратился в суд с иском о признании ответчика Попова В.А., жены ответчика Попов И.Р. прекратившими право пользования жилым помещением (л.д.194), заочным решением Ногинского городского суда от 03.08.2021 года по делу № 2-2996/20221 иск Лутфуллина.Р.Ф. был удовлетворен, суд признал Попова В.А., Вишнякову (Попову) И.Р. прекратившими право пользования жилым по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении уточненных исковых требований судом также отказано, поскольку истцом Поповым В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства тому, что в период заключения договоров купли- продажи от 20.10.2020 года и от 28.10.2020 года он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Доводы истца о том, что он не понимал природу заключаемых сделок, находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, судом отклонены, в силу того, что из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что Попов В.А. в период заключения оспариваемых сделок понимал значение свих действий и мог ими руководить.

Судом не принят во внимание довод стороны истца о том, что имущество (земельный участок с жилым домом и садовый земельный участок с садовым домом) были проданы истцом ответчику по заниженной стоимости, не является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, по основаниям заявленным истцом, так как указанные обстоятельства не относятся к препятствиям для распоряжения принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, учитывая, что продавец являлся дееспособным гражданином, а в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в определении его цены.

Суд принял во внимание, что истцом Поповым В.А. не указано, как отсутствие в договоре сведений о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении на момент сделки, могло повлиять или повлияло на его права. Доказательства тому, что на дату заключения оспариваемого договора в жилом доме проживали лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, истцом суду не предоставлены. Требований о признании договора купли-продажи незаключенным из-за отсутствия в нем условий о сохранении права на проживание других лиц, зарегистрированных в доме, сторонами сделки в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Требования истца о признании недействительными государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом, земельный участок и садовый дом от 11.11.2020 года, об аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика на земельные участки, жилой и садовый дома также не подлежат удовлетворению, поскольку заявляя указные требования, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, государственная регистрация права сама по себе не может быть признана недействительной, оспорено может быть только зарегистрированное право на недвижимое имущество, избранный истцом способ защиты в рассматриваемом случае не мог обеспечить восстановление нарушенных прав истца.

Дополнительным решением с Попова В.А. взысканы денежные средства по оплате судебной почерковедческой экспертизы, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству истца, обязанность по ее оплате была возложена на него, однако оплату Попов В.А. не произвел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением спора, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления истца, о чем он сам указывает в жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, основанных на заключении проведенных по делу экспертиз, и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что применение судом общих норм гражданского законодательства о недействительности сделок и последствиях их недействительности не влияет на правильность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Поповым В.А. требований и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Довод заявителя о его не согласии со взысканными с него денежными суммами определёнными дополнительным решением, судебной коллегией не принимается, поскольку судебная почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству истца, расходы по проведению экспертизы определением Ногинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года были возложены на истца, однако оплату Попов В.А. не произвел.

Судебная коллегия считает, что суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленных по делу решений.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения. апелляционную жалобу представителя Попова Владимира Алексеевича без удовлетворения

Председательствующий

Судьи